Решение № 12-196/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-196/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-196/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 17 октября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Евзерова К.В., рассмотрев протест и.о. Надымского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 30 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором принесен протест, в котором прокурор просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в требованиях направленных в адрес председателя ликвидационной комиссии АО «АК СУС-19» запрашивались сведения и документы, касающиеся непосредственно предмета проверки, а именно исполнение трудового законодательства. Иных нарушений законов, требующих принятие мер прокурором, кроме как нарушение трудового законодательства в ходе проведения проверки не выявлено, в связи с чем, необходимость в принятии решения о расширении предмета проверки отсутствовала. Также полагал, что судом неверно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора. При направлении АО «АК СУС-19» в прокуратуру полного пакета документов запрашиваемых по требованию прокурора от 17.07.2018 года, а именно предоставление трудовых договоров с обезличенными личными данными работников. 20.07.2018 года прокурором было повторно направлено требование о предоставлении надлежащих копий трудовых договоров с наличием в них персональных данных работников, а также без внесения в данные копии любых других корректив. Однако, запрашиваемые документы не были представлены и на повторное требование. Считал, что неисполнение повторного требования прокурора свидетельствует о наличии в его действиях умысла на непредставление запрашиваемых документов по требованию прокурора и образуют субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Евзеров К.В. доводы протеста поддержал.

Председатель ликвидационной комиссии АО «АК СУС-19» ФИО1 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на протест прокурора, в которых указал, что деятельность органов прокуратуры, осуществляемая в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», подробно регламентирована приказами Генерального прокурора РФ. В соответствии с п. 6 Приказа Генпрокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, надлежит руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом. По смыслу текста в качестве «иной тайны» необходимо рассматривать – тайну частной жизни (персональные данные сотрудников), коммерческую тайну, семейную тайну и т.д. Верховный суд РФ окончательно определился с правом прокурора запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 года № 94-АД13-1, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 года № 19-АД 13-1), указав, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающего доступ лиц к персональным данным без согласия субъекта персональных данных. Считал, что закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать персональные данные без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных. Полагал доводы прокуратуры о том, что запрашиваемые документы по требованиям не были предоставлены, неверными. Запрашиваемые документы были предоставлены организацией своевременно и в полном объеме. Во время проверки, прокурором запрашивались документы и материалы, не обусловленные целями проверки. Работники предприятия неоднократно, по просьбе прокуратуры, собирались в офисе Общества, где прокуратурой разъяснялись их законные права при задержках заработной платы. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой <данные изъяты> от 06.07.2018 года по факту невыплаты ему заработной платы АО «АК СУС-19» и.о. Надымского городского прокурора 10.07.2018 года принято решение о проведении проверки исполнения трудового законодательства в АО «АК СУС-19», в связи с чем, 10.07.2018 года председателю ликвидационной комиссии АО «АК СУС-19» направлено решение о проведении проверки и требование о предоставлении сведений и документов, которое было исполнено им полностью и в установленный срок.

17 июля 2018 года прокуратурой направлено дополнительное требование о предоставлении сведений и документов: копий трудовых договоров работников АО «АК СУС-19» (в том числе уволенных), срок предоставления информации (сведений) – до 19.07.2018 года. К указанной дате АО «АК СУС-19» предоставило в городскую прокуратуру запрашиваемые документы, при этом, в копиях предоставленных трудовых договоров отсутствовали личные данные работников (адрес проживания, данные паспорта, год рождения).

20 июля 2018 года в адрес председателя ликвидационной комиссии АО «АК СУС-19» было направлено повторное требование о предоставление надлежащих копий трудовых договоров работников без зачеркивания персональных данных сторон трудового договора, а также без внесения в данные копии любых других корректив, со сроком предоставления не позднее 24.07.2018 года.

На указанное требование председателем ликвидационной комиссии АО «АК СУС-19» ФИО1 направлено письмо, в котором сообщалось, что персональные данные сотрудников АО «АК СУС-19» извлечены им из трудовых договоров на основании личных заявлений сотрудников в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», к ответу приложены копии данных заявлений.По результатам надзорных мероприятий, проведенных в порядке рассмотрения обращения <данные изъяты> в связи с выявлением в деятельности АО «АК СУС-19» нарушений трудового законодательства, 24.07.2018 года Надымской городской прокуратурой в адрес организации внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 (введен Федеральным законом от 23.07.2013 года № 205-ФЗ) статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, разработанной в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», федеральными законами от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», от 21.11.2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок обработки персональных данных, утвержденной и введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 22.11.2013 года № 506, персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), получаемая в связи с осуществлением прокурорского надзора, реализацией прокурорами иных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: анкетные и биографические данные, включая адрес места жительства и проживания; сведения о гражданстве, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность и гражданство (включая серию, номер, дату выдачи, наименование органа, выдавшего документ); сведения о трудовой деятельности, опыте работы, занимаемой должности, трудовом стаже, повышении квалификации и переподготовке; иные персональные данные, необходимые для целей осуществления прокурорского надзора.

Таким образом, на момент проведения прокурорской проверки в связи с поступлением обращения <данные изъяты> действующим законодательством органам прокуратуры разрешено осуществлять обработку персональных данных без ограничений.

Между тем, как следует из п. 2.3 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 прокурор не вправе требовать от организации информацию, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

При этом, необходимо отметить, что формулировка «прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение» в отличие от применяемых в других статьях Закона о прокуратуре словосочетаний «прокурор вправе» не дает возможностей для избирательного подхода, поскольку носит императивный характер.

Установив иные (за рамками предмета первоначальной проверки) нарушения закона, проводящий проверку прокурор не имеет права приступать к добыванию и закреплению доказательств их совершения до ознакомления ответственного лица проверяемого органа (организации) с указанным выше дополнительным решением прокурора-руководителя.

Как следует из решения о проведении проверки от 10 июля 2018 года, и.о. Надымского городского прокурора принял решение о проведении проверки в АО «АК СУС-19» на предмет исполнения трудового законодательства на основании обращения <данные изъяты>

Согласно копии надзорного производства № 506ж-2018 по жалобе <данные изъяты> представленного в материалах дела, на требование № 506ж-2018 от 10.07.2018 года АО «АК СУС-19», за подписью руководителя ликвидационной комиссии ФИО1, в Надымскую городскую прокуратуру предоставило копии документов в отношении <данные изъяты> в том числе: заявление о приеме на работу от 07.10.2008 года, приказ № 84 от 08.10.2008 года о приеме на работу, трудовой договор № 356 от 08.10.2008 года, дополнительное соглашение от 12.09.2016 года к трудовому договору № 356 от 08.10.2008 года, телеграмму от 11.05.2018 года, приказ № 124-к от 14.05.2018 года о предоставлении отпуска, приказ № 125-к от 14.05.2018 года о прекращении трудового договора, выписку из табеля учета рабочего времени за предшествующие 12 месяцев работы, листы нетрудоспособности, приказ № 078-к от 06.06.2017 года о предоставлении отпуска работникам, приказ № 81-к от 19.06.2017 года о предоставлении отпуска работникам.

Кроме того, организацией предоставлены сведения о наличии задолженности по заработной плате перед 31 сотрудником за вторую половину мая и июнь 2018 года в размере 3958873,88 рублей, в том числе, перед <данные изъяты>. – в размере 39219,26 рублей; сведения Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО об открытых счетах организации, выписки по операциям в период с 15.03.2018 года по 17.07.2018 года; сообщено, что очередным годовым общим собранием акционеров 28.04.2018 года принято решение о добровольной ликвидации организации, определен численный состав ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, направлены копии документов: протокол № 1-18/ГСА от 28.04.2018 года, свидетельство 89АА0820492 от 28.04.2018 года, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2018 года; сообщены основные задачи ликвидационной комиссии.

Мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки в отношении АО «АК СУС-19» на предмет исполнения трудового законодательства в отношении иных работников Общества не принималось и до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ № 2202-1 не доводилось.

Совокупность исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник постановления хранится в деле № 5-3-2099/2018 в объединенной канцелярии мировых судей Надымского судебного района.