Приговор № 1-69/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

- -

Дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 23 сентября 2019 года

Егорьевский районный Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Егорьевского района Кретова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пильщиковой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.10.2012 Рубцовским городским судом по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 28.01.2013 постановлением Рубцовского городского суда обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы;

- 10.12.2013 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору от 10.10.2012, окончательно определено 9 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.04.2019 освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 решил пойти приобрести еще спиртного. Проходя мимо усадьбы дома по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №. У ФИО1, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что его действия остаются тайными, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 из указанного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, тайно похитил: набор инструментов автомобильный в пластиковом кейсе серого цвета, стоимостью 1816 рублей 44 копейки, набор инструментов автомобильный в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью 2992 рубля 25 копеек, автомагнитолу «PioneerMVN-382UB» стоимостью 1140 рублей 00 копеек, рулетку длиной 7,5 метра, стоимостью 129 рублей 87 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 6078 рублей 56 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6078 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Изпоказаний подсудимого ФИО1, данных при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в <адрес> проживает двоюродная сестра ФИО4 ФИО3, к которой он решил съездить в гости, поехал он к ней ДД.ММ.ГГГГ, гостил у неё до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, около 16-00 час. уехал на рейсовом автобусе домой в <адрес>. Находясь в гостях у сестры в <адрес> АК, ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки в вечернее время. В вечернее время ФИО3 пошла спать, так как к этому моменту она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он также в этот момент находился в алкогольном опьянении, но так как ему еще спать не хотелось, он решил пойти в магазин или бар и еще купить спиртного, чтобы продолжить распивать. Тогда он оделся, вышел из дома и пошел по улице, на которой проживает ФИО3. Так как он не местный, то назвать, что это была за улица, он не сможет. Идя по улице, около одного из домов он увидел припаркованный к дому автомобиль <данные изъяты>. Ему стало интересно заперт ли он, он подошел к данному автомобилю, дернул за дверную ручку, автомобиль оказался незапертым. Тогда он открыл дверь и сел в салон данного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля он, подсвечивая себе сотовым телефоном, стал осматривать салон на наличие предметов, представляющих материальную ценность, чтобы их похитить и впоследствии продать, а вырученные с продажи деньги потратить на собственные нужды. Осмотрев салон автомобиля, он увидел, что в салоне находилась встроенная автомобильная магнитола, какой она была марки, он не помнит, он вытащил данную магнитолу из крепления. В момент, когда он осматривал салон автомобиля, он случайно задел рычаг стояночного тормоза, который опустился на положение «выключено», после чего автомобиль скатился, так как он был припаркован на возвышенности относительно проезжей части. Также он заметил, что в замке зажигания также находились ключи от данного автомобиля, но так как у него умысла на угон или хищение автомобиля не было, то он каких-либо попыток, направленных на завладение данным автомобилем, не предпринимал, угнать его не пытался, с места стоянки он откатился самостоятельно, в результате того, что он по неосторожности задел рычаг стояночного тормоза. Более в салоне чего-либо ценного он не обнаружил, поэтому решил посмотреть, что находится в багажнике. Открыв багажник, который также не был заперт, он увидел, что в нем находилось несколько наборов автомобильных инструментов, измерительная рулетка, которые он вытащил из багажника, после попытался его закрыть, но так как у него этого не получилось, то он оставил его в открытом положении. После этого он взял все похищенное им имущество из автомобиля, а именно: 2 набора автомобильных инструментов, измерительную рулетку, автомагнитолу и направился домой, где проживает ФИО3. Придя к дому, он решил данное имущество спрятать в одной из хозяйственных построек, расположенных на участке дома. Тогда он один из наборов инструментов положил в желтый полиэтиленовый пакет, а остальное имущество положил на пол в данной постройке, которая расположена с северной стороны от дома. После этого он зашел в дом и лег спать, в этот момент ФИО3 также спала. Проснувшись утром, он ФИО3 чего-либо про совершенную им кражу из автомобиля не говорил. Побыв еще немного у нее в гостях, он около 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе уехал домой в <адрес>, а похищенное им имущество оставил в <адрес> у ФИО3 в хозяйственной постройке. Он совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, потом когда он протрезвел, он понял, что ему может грозить уголовная ответственность, также он увидел сотрудников полиции, которые были на месте кражи, он понял, что хозяин обратился в полицию, потому он забирать похищенное не стал, дабы не попасться. Кражу он совершал без перчаток (л.д. 53-56, 124-127).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой приехали из гостей, около 20 часов 30 минут он поставил свой автомобиль на улице около дома, в машине он оставил ключи, автомобиль он не закрыл. На следующий день утром около 7 часов 30 минут он обнаружил, что автомобиля на месте нет, осмотревшись, он увидел, что автомобиль находится на дороге, из автомобиля были похищены автомагнитола, два набора автомобильных инструментов, рулетка, он обратился в полицию, с оценкой похищенного имущества в 6078 рублей 56 копеек он согласен. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, подсудимый Бражников извинился перед ним, он к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеляСвидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, по факту совершенной у него кражи имущества из автомобиля. В ходе работы по данному преступлению отрабатывались лица, ранее судимые за совершение имущественных преступлений, не работающие, лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Под категорию данных лиц попал ФИО1, который находился в момент совершения преступления в <адрес> АК. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 по факту совершенной им кражи имущества из автомобиля, он добровольно, без оказания на него физического и психического давления написал явку с повинной, рассказал в подробностях о совершенном им преступлении и показал, где хранил все похищенное. В усадьбе по адресу: <адрес> было изъято похищенное им у Потерпевший №1 имущество (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеляСвидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом ездили в гости, вернулись они около 20 часов 30 минут, супруг поставил свой автомобиль около дома, с восточной стороны. Автомобиль он не закрыл, так как там не работают замки в дверях. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать, больше на улицу они не выходили. Ночью они не вставали, ничего подозрительного она не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг обнаружил, что автомобиль находится не на том месте, где он его оставил, и что в машине отсутствовала магнитола MVH-382UB в корпусе черного цвета, два набора инструментов автомобильных, также пропала рулетка длиной 7,5 метр. Супруг позвонил в полицию (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеляФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с сыном в <адрес>, у нее имеется двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проживает в <адрес> АК. Примерно два месяца назад он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ они с ним решили выпить спиртное, пили у неё дома, потом она примерно около 21 часов легла спать. ФИО2 был дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не говорил, что куда-то пойдет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась, ФИО2 был дома, спал. Когда он проснулся, они пошли с ним к родственникам, где провели весь день, в вечернее время ФИО2 поехал домой в <адрес> АК на автобусе. Они видели, что на <адрес> находился автомобиль сотрудников полиции. Ей от жителей села стало известно, что ночью с 15 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из автомобиля у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, выяснилось, что ФИО1 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из автомобиля ФИО12, а похищенное спрятал у нее в предбаннике. Там было два набора инструментов, магнитола, рулетка. Ей он о краже не рассказывал, ей он данные вещи оставить у себя не предлагал, он их спрятал, а потом видимо хотел забрать, когда все успокоится (л.д. 47-49);

- сообщением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> похитили имущество из автомобиля (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, расположенного около усадьбы <адрес> в <адрес> АК, тайно похитили имущество на сумму 9000 рублей (л.д. 5);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около усадьбы дома по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос, номер № RUS, изъято 5 олс со следами рук, след одежды, след обуви (л.д. 8-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он совершил кражу имущества из автомобиля <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 26);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: 2 набора инструментов автомобильных, магнитола, рулетка (л.д. 29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка: 2 наборов инструментов автомобильных, магнитолы, рулетки (л.д. 111-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка: 5 олс со следами рук, след одежды (л.д. 109-110);

- протоколами осмотра предметов, согласно которымбыли осмотрены: 5 олс со следами рук, след одежды, 2 набора инструментов автомобильных, магнитола, рулетка (л.д. 113,115);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 подтвердил факт кражи им имущества из автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 58-62).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - подтверждается материалами уголовного дела, поскольку сумма похищенного имущества составляет 6078 рублей 56 копеек.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, количество и стоимость похищенного имущества, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, его молодой возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной на л.д. 26, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

Судом также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости, в период условного осуждения, в условиях рецидива, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд счел возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 набора инструментов, магнитола, рулетка возвращены потерпевшему Потерпевший №1, 1 олс со следом руки, 4 олс со следами рук, след одежды, хранящиеся в ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский», - исключены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1, который является трудоспособным, от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязатьосужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 выплачиваемое участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Пильщиковой С.В. вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 2160 рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 набора инструментов, магнитолу, рулетку - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края 10.12.2013 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, находящимся под стражей, или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмидт