Решение № 2-2479/2020 2-2479/2020~М-2815/2020 М-2815/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2479/2020

Дело № 23RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 199 888 рублей 90 копеек. Согласно выводам независимой экспертизы, сумма стоимости восстановительного ремонта составила 385 137 рублей 01 копейка.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160283рубля 80 копеек; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 160283рубля 80 копеек– в общей сумме 160283 рубля 80 копеек за 580 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке – в размере 185283 рубля 80 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2 140 рублей, оплату стоимости судебной экспертизы – 9 600 рублей, почтовые расходы, согласно имеющимся квитанциям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, указав, что АО «СОГАЗ» исполнило все обязательства перед истцом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-00 ч, в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Ниссан Цефиро», г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС «ВАЗ 21070», г/н № регион, под управлением ФИО7.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО7.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «СОГАЗ» – страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным законом в АО «СОГАЗ» истцом было подано заявление и представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения ответчиком организовано и проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанной экспертной компании, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составило 118 800 рублей.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого ответчик выплатил истцу 24 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 вновь поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 241 937 рублей 01 копейки, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей на предоставленные истцом банковские реквизиты, на основании представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 691 209 рублей 51 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 385 137 рублей 01 копейка.

АО «СОГАЗ» была проведена проверка представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки экспертной организацией ООО «Русоценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 216 400 рублей.

На основании п.4.25 Правил, страховщик АО «СОГАЗ» произвёл ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в неоспоримой им части, в размере 56 688 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, в общей сложности, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией была произведена страховая выплата в общей сумме 199 888 рублей 90 копеек, которая перечислялась истцу частями длительное время (на протяжении более четырёх месяцев, с нарушением срока выплат) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО1 заявления (претензии).

Представленные стороной ответчика экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку разнятся даже между собой и содержат противоречивые данные расчётов, разница между суммами ущерба экспертных заключений, составленных по инициативе АО «СОГАЗ» по Единой методике расчётов, ООО «МЭТР» от 12.11.2018г. № (118 800 рублей) и ООО «Русоценка» – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (216 400 рублей) составляет 97 600 рублей.

Представленное истцом заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, не может быть принята за основу, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» (Союз «НТПП»).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Союз «НТПП» была проведена вышеуказанная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению Союза «НТПП» №-Сот ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков повреждённого автотранспортного средства «NissanCefiro», идентификационный номер №, дата выпуска 2003, составляет: 107 221 рубль 22 копейки. Исходя из того, что рыночная стоимость повреждённого автотранспортного средства «NissanCefiro», идентификационный номер №, дата выпуска 2003, на дату ДТП составляла: 467393 рубля 92 копейки, величина материального ущерба с учётом стоимости годных остатков составит:467 393,92 –107 221,22=360 172 рубля 70 копеек.

На вышеуказанное заключению Союза «НТПП»№-Сот ДД.ММ.ГГГГ и его выводам от стороны ответчика поступила рецензия – заключение специалиста № ХХХ 0048230769 D№П1.

Указанная рецензия не может быть взята судом за основу, поскольку, эксперты «АНЭТ» ФИО9, ФИО10 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком данной рецензии является АО «СОГАЗ» – ответчик по делу, рецензия выполнялась на платной основе, дата проведения и составления экспертного заключения не указана, представлена копия, а не её оригинал.

Таким образом, по данному страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом произведённых ранее страховых выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – недоплаченное страховое возмещение в размере 160 283 рубля 80 копеек (360 172,70 руб. (стоимость восстановительного ущерба, с учётом износа ТС)– 199 888,90 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 160 283 рубля 80 копеек (недоплаченное страховое возмещение).Также взысканию подлежит стоимость независимой экспертизы – 15000 рублей.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз.11 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии сп.1,2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь п.1 ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28 ФЗ от 04.06.2018г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Как следует из ч.5 ст.32 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения п.1 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Абз.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введен Федеральным законом от 04.06.2018г.№133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 133-ФЗ вступает в силу по истечению двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что ни Федеральный закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни Федеральный закон от 04.06.2018г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не устанавливают императивных требований, что действия указанных законов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенным договоров ОСАГО, применение редакции ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, действующей с ДД.ММ.ГГГГг, к договорам об ОСАГО, заключенным до введения её в действие, не основано на нормах материального права.

То обстоятельство, что обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, является правом, но не обязанностью потребителя финансовых услуг, подтверждается буквальным толкованием положений ч.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г.№ 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, договор страхования между виновником и страховой компанией АО «СОГАЗ» заключён в 2017г., страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГг., то есть указанные события имели место до введения в действие положений Закона об ОСАГО, обязывающих соблюдать досудебный порядок разрешения споров, введенный с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как усматривается из приложенных к иску документов, истцом соблюдён обязательный претензионный порядок, установленный законом до ДД.ММ.ГГГГг: в период с 31.10.2018г. по 19.03.2019г. истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем для досудебного урегулирования спора посредством неоднократного направления досудебных претензий, ответчиком же, в свою очередь, частично производилась страховая выплата.

Соответственно, истец на законных основаниях обратился в суд, минуя обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), при этом не нарушив досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз.2-6 п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО(со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объёме не позднее 20.11.2018г.. Последняя выплата истцу АО «СОГАЗ» перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласится с мнением истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2019г. по 21.10.2020г. включительно.

Суд считает, что разумным и справедливым будет, исчислять срок с момента обращения истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 100 дней и подлежит расчёту, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 160 283 рубля 80 копеек (расчёт: 160 283 рубля 80 копеек(сумма недоплаченного страхового возмещения) : 100 % х 1% х 100 дней (просрочка за период с 14.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 160 283 рубля 80 копеек (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Однако, поскольку неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, то, соответственно, суд считает необходимым снизить её до 50000рублей, применив ст.333 ГК РФ.

Суд считает неустойку в размере 50000 рублей допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении длительного времени – более двух лет, отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты,тогда как ответчик уклонился и нарушил, не исполнив надлежащим образом и своевременно взятые им на себя обязательства по договору об ОСАГО, заключённому между ним и истцом.

В силу п.2 Постановления ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17), в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Соответственно, в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6 ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки – по 20.11.18г. включительно, не произвёл истцу страховую выплату, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки. Суд согласен с требованиями истца в этой частии считает, что взысканию подлежит –80 141рубль90 копеек (расчёт: (160 283 рубля 80 копеек(недоплаченное страховое возмещение): 100% х 50% = 80 141 рубль 90 копеек (штраф 50%)). Однако, считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку данный вид штрафа является разновидностью неустойки..

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, однако, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат частичному возмещению на основании представленных истцом оригиналов документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:по проведению независимой экспертизы – 15000 рублей, оплата стоимости проведения судебной экспертизы – 9 600 рублей.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат снижению до 25 000 рублей 00 копеек, куда входят нотариальные и почтовые расходы.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4405 рублей68 копеек, от оплаты, которой, истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160 283 рубля 80 копеек; неустойку за просрочку по осуществлению выплаты страхового возмещения – 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы – 9 600 рублей, по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать – 319 883 (триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иск – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ

Дело № 23RS0№-53