Апелляционное постановление № 22-768/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья: Соболева Н.А. Дело 22-768

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № 079, ордер № 2221693,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года апелляционную жалобу адвоката Петровой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия от ... по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2/ мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ... по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3/ Советским районным судом г. Улан-Удэ от ... по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ... Кяхтинского районного суда РБ и от ... мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытый части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

- постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ... не отбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 3 месяца 22 дня;

4/ и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ... по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от ...), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Борокшоновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий Г.Г.В. путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие О.Л.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в своем последнем слове ФИО1, как и в своем выступлении в прениях защитник просили суд назначить ему (ФИО1) наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину, ФИО1 сообщил суду, что своим поведением докажет, что он исправляется. Он сообщил суду, что он является единственным помощником для своего дяди, он находится в престарелом возрасте, ФИО1 помогает ему по хозяйству. При этом сам потерпевший Г.Г.В. просил суд не лишать родного племянника ФИО1 свободы, так как он его простил, ФИО1 для него является единственным помощником в быту. Именно поэтому осужденный ФИО1, рассчитывая на справедливый приговор, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшие по уголовному делу Г.Г.В. и О.Л.В. в судебных прениях заявили, что они простили ФИО1 и никаких претензий они к нему не имеют, просили суд не лишать ФИО1 свободы, то есть ссылка в приговоре на восстановление социальной справедливости не имеет обоснования. Кроме того, у ФИО1 имеется инвалидность 3 группы, а также уже не молодой возраст, которые сильно отягощают для человека отбывание наказания в виде лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкции вмененных статьей, предусматривают альтернативу по назначению наказания. Выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Из поведения ФИО1 следует, что он искренне раскаялся в содеянном: давал признательные показания на предварительном расследовании, принес извинения потерпевшим, помогает своему родному дяде Г.Г.В. в быту. Сторона защиты считает, что данные обстоятельства считаются исключительными. В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Считают, что приговор является излишне строгим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, мнение потерпевших Г.Г.В. и О.Л.В., просивших строго его не наказывать.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, отрицательную характеристику, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Г.Ф.ГБ. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: