Апелляционное постановление № 22-134/2025 22-6641/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

заинтересованного лица ФИО5 №1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 №1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заинтересованного лица ФИО5 №1, осужденной ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 №1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что с 2014 по 2023 годы они проживали с ФИО1, в 2016г. она родила ребенка. Изъятый у нее автомобиль – их совместная собственность, приобретен им в 2018 г., оформлен на нее, когда она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за преступление, в том числе о необходимости его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы ФИО5 №1 решение о конфискации принадлежащей ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. Н779№... принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденная передвигалась при совершении преступления, принадлежит ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 64).

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что данный автомобиль был нажит в браке и оставлен в пользование ФИО1 бывшим супругом ФИО5 №1 для поддержания надлежащего обеспечения малолетних детей, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих конфискации имущества, а также достоверных сведений о том, что конфискованное транспортное средство являлось для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникший вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: ФИО6

Справка: дело в апелляции №... (22-6641/2024),

судья Кузнецова К.Н.