Приговор № 1-51/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Ближнева И.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2017 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, судимого 9 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 <адрес> Пензенской области по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыто 62 часа обязательных работ, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в открытом хищении чужого имущества (грабеже) Д.., совершенного с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22 часов 7 апреля 2017 года до 02 часов 8 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя к Д. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Д. не менее двух ударов рукой по голове, причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил у Д. сотовый телефон «MeizuM5 LTE» стоимостью 10 790 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб на сумму 10 790 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. *).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Д.. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гаранина Е.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 с целью совершения открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Д. не менее двух ударов рукой по голове, причинив физическую боль, и вопреки воли потерпевшего открыто похитил у него сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 10 790 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Заявление ФИО1 от 9 апреля 2017 года, в котором он сообщает о совершенном им преступлении в отношении Д.., суд не признаёт как явку с повинной подсудимого, поскольку органы следствия на момент написания заявления уже располагали информацией о совершённом ФИО1 преступлении. Указанное заявление, в котором ФИО1 правдиво излагает обстоятельства совершённого им преступления, суд расценивает как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (л.д. *).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства дела, повторное совершение преступления в состоянии опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в Вооружённых Силах РФ в 2014-2015 г.г. - положительно, привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте, учитывая обстоятельства дела, совершения преступления, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 <адрес> суда Пензенской области от 9 февраля 2017 года ФИО1 осуждён по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на 5 июля 2017 года им отбыто 62 часа обязательных работ. Наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание - один год лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из соответствия одному дню лишения свободы - восемь часов обязательных работ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Пензенской области от 9 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 один год пять дней лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 5 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «MeizuM5 LTE», коробку от телефона, кассовый чек ОАО «Мегафон» от 4 апреля 2017 года - оставить потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева