Постановление № 1-106/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106

уид 07RS0005-01-2019-000492-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 28 июня 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф.Б., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузнецова А.Г., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества Потерпевший №1, причинившем последней значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах:

05.02.2019 примерно в 17 час. 10 мин. ФИО1 находилась в здании ГБУЗ «ЦРБ» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и на перилах лестничного пролета между первым и вторым этажами заметила женский кошелек, который решила тайно похитить.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает и тайно похитила указанный кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем наличным денежными средствами в сумме 50 рублей, сотовым телефоном «Samsung А5» стоимостью 5720 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, и личными документами на имя В.: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, медицинским полисом (в этой части уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ).

Тайно завладев имуществом Потерпевший №1 и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая поддержала, пояснив, что вину признает в полном объеме и раскаивается в совершении преступления; потерпевшая сообщила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи ей похищенного имущества, включая наличные денежные средства в сумме 50 рублей, претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая извинилась перед ней – извинения она приняла, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимая подтвердила факт примирения с потерпевшей, включая возмещение материального ущерба в полном объеме и принесение извинений за противоправные действия.

Защитник при разрешении ходатайства просил учесть, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей, вину признала, раскаялась и принесла извинения потерпевшей. По мнению защитника, условия, позволяющие применить ст. 76 УК РФ, по делу соблюдены.

Государственный обвинитель выразила согласие с доводами потерпевшей и стороны защиты и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, отметив при этом, что заявление о примирении и прекращении уголовного дела – добровольное волеизъявление потерпевшей, последняя получила полное возмещение ущерба, ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей; смягчающими обстоятельствами по делу являются наличие у подсудимой малолетних детей и ее явка с повинной.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела стороны подтвердили свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное ФИО1 преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. л.д. 220, 221); причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами; потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию соблюдены.

По месту жительства подсудимая характеризуются положительно, состоит <данные изъяты> (л.д. л.д. 223 – 226, 228).

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются соответственно наличие <данные изъяты> у виновной, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и ее раскаяние в совершении преступного деяния.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность сведений о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и посткриминальное поведение свидетельствуют о том, что общественной опасности ФИО1 в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В досудебной стадии производства по делу подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения.

Вещественные доказательства – коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy А5», сотовый телефон «Samsung А5» и кошелек – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно переданы Потерпевший №1 (л.д. л.д. 43 – 45, 154 – 156), остальные вещественные доказательства – личные документы В.: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис – переданы В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 154, 155, 157).

Не признанные вещественными доказательствами паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и сим-карта оператора связи «БиЛайн» ДД.ММ.ГГГГ переданы по принадлежности ФИО1 и С, соответственно (л.д. л.д. 158, 159).

По вступлении постановления в законную силу коробка из-под телефона в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (остальной предмет), сотовый телефон и кошелек в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (имущество, полученное в результате совершения преступления) подлежат оставлению в распоряжении Потерпевший №1, личные документы В. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (остальные предметы) подлежат оставлению в распоряжении В., паспорт на имя ФИО1 подлежит оставлению в распоряжении последней в качестве предмета, не признанного вещественным доказательством (ч. 4 ст. 81 УПК РФ), на том же основании подлежит оставлению в распоряжении С, не признанная вещественным доказательством сим-карта.

Защитником подано заявление о взыскании процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того, ввиду прекращения уголовного дела ФИО1 осужденной не является. При таких обстоятельствах сумма, причитающаяся к выплате адвокату Кузнецову А.Г. за оказание юридической помощи подсудимой, относится на счет средств федерального бюджета; размер и порядок выплаты вознаграждения установлен постановлением суда от 28.06.2019.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, – примирение сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy А5», сотовый телефон «Samsung А5» и кошелек оставить в распоряжении Потерпевший №1; паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис на имя В. оставить в распоряжении последней; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 оставить в распоряжении последней, сим-карту оператора связи «БиЛайн» - в распоряжении С,

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, вручить ФИО1, защитнику.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева