Апелляционное определение № 33-3-3682/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Афанасова М.С. Дело № 33-3-3682/2026

13-1185/2025

УИД26RS 0029-01-2016-006244-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО5, частную жалобу ФИО6 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8, ФИО5 к ФИО9 Лаврентиевичу, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования ФИО8 и ФИО5, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ФИО5 - удовлетворена, по делу принято новое решение, согласно которого исковые требования ФИО8, ФИО5 к ФИО9, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение были удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возведенное строение торгового центра обшей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября,71 на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, и обязал ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, 71, привести земельный участок по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, 71 в первоначальное состояние.

Пятигорским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению обязывающее ФИО1 произвести за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, 71, этажностью 4 единицы (литер М), на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, привести земельный участок по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, 71 в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО9 и ФИО1 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства. В обоснование данного заявления ответчики сослались на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание расположение обследованного объекта недвижимости нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А, в условиях стесненной городской застройки и интенсивного транспортного движения, невыполнение какого-либо пункта из вышеперечисленных мероприятий - снос, нежилого здания "Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А, без причинения повреждений соседним зданиям и сооружениям, не представляется возможным. Полагают, что указанное заключение специалиста в полной мере отображает невозможность исполнения судебного решения. Просили прекратить исполнительное производство №-сд в отношении ФИО9 и исполнительное производство №-сд в отношении ФИО1, возбужденные Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК. (том 6 л.д. 2-8).

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков ФИО1 и ФИО9 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО1, ФИО9 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, - удовлетворено.

Суд постановил:

Прекратить исполнительное производство №-ИП, (предыдущий номер №-ИП) в отношении ФИО9

Прекратить исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) в отношении ФИО1

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать ФИО9 и ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО5, к ФИО12, ФИО9 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Указывает, что исследовательская часть заключения противоречит выводам эксперта. Не приведены конкретные методики, которые применялись для оценки. Нарушение методических рекомендаций при оценке. Недостаточный анализ документации. Несоответствие выводов представленным данным. В заключении присутствуют субъективные оценки эксперта. В заключении не учтены все обстоятельства дела, такие как и то, что спорное здание это самовольная постройка, которая угрожает жизни и здоровью граждан и его имуществу, в том числе не учел вариант сноса путем ручного труда и т д. Заключение экспертизы содержит ряд существенных нарушений, которые снижает его объективность и обоснованность. Считает, что производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права и не могло быть положено в основу решения суда. В материалах дела не имеется и должником не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным снос самовольной постройки, в том числе учитывая произведенную экспертизу №. Судебная экспертиза не отвечает критериям фактической пригодности (выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы эксперта просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности выводы эксперта не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности). При ответе на поставленные вопросы, эксперты фактически вышел за пределы своей профессиональной компетенции. Суд первой инстанции, в нарушении ст.167 ГПК РФ, не выяснял вопрос о возможности рассмотрения заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствии третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др., что подтверждается самим определением на стр.9 (Т.14 л.д.106).

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что суд проигнорировал ранее проведенную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение исполнительного производства фактически лишает истца реализации своих прав, восстановленных судебными актами. Обстоятельства, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не являются законным основанием для прекращения исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ответчики совершили действия, направленные на исполнение решения суда. В материалах дела отсутствуют какие либо-доказательства того, что имеются обстоятельства, делающие невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что доказательств наличия факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любым способом, материалы дела не содержат. Заключение специалиста противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, в нарушении ст.167 ГПК РФ, не выяснял вопрос о возможности рассмотрения заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствии третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др. Суд необоснованно назначил судебную экспертизу. Считает, что судом были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела.

В возражениях на частные жалобы ФИО9 считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8, ФИО5 к ФИО9 Лаврентиевичу, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования ФИО8 и ФИО5, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ФИО5 - удовлетворена, по делу принято новое решение, согласно которого исковые требования ФИО8, ФИО5 к ФИО9 Лаврентиевич, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение были удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возведенное строение торгового центра обшей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес>, проспект -40 лет Октября,71 на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, и обязал ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, 71, привести земельный участок по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, 71 в первоначальное состояние.

Пятигорским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению обязывающее ФИО1 произвести за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этажностью 4 единицы (литер М), на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, привести земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО9 и ФИО1 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства. В обоснование данного заявления ответчики сослались на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание расположение обследованного объекта недвижимости нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А, в условиях стесненной городской застройки и интенсивного транспортного движения, невыполнение какого-либо пункта из вышеперечисленных мероприятий - снос, нежилого здания "Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А, без причинения повреждений соседним зданиям и сооружениям, не представляется возможным.

Судом установлено, в отношении должника ФИО9 возбуждены следующие исполнительные производства:

1.Исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП), возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение о прекращении сервитута площадью 95 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, пр. 40 лет Октября, 71. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

2. Исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО9, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации <адрес> о прекращении сервитута по которому: ФИО5, ФИО6, ФИО7 признают требования истцов ФИО9, ФИО1 о прекращении сервитута площадью 95 кв.м. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

3.Исполнительное производство №-ИП, (предыдущий номер №-ИП) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1489.5 кв.м., этажностью 4 единицы, (литер М), расположенное по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, <адрес> приведении земельного участка общей площадью 537 кв.м. с кадастровым номером №:112 расположенного по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, <адрес> первоначальное состояние. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

4.Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Пятигорским городским судом, предмет исполнения: задолженность 107500 рублей, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО5, окончено 28.12.2021г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.

5.Исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом, предмет исполнения: возложить обязанность внесения судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения о сносе самовольно возведенного строения. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

6. Исполнительное производство №-ИП, (предыдущий номер №-ИП) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом, предмет исполнения: взыскать судебную неустойку - астрент за неисполнение условий мирового соглашения в размере 500 рублей за каждый-день неисполнения. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Из предоставленных суду материалов следует, что до 26.06.2025г. вышеуказанные исполнительные производства находились в сводном исполнительном производстве №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановлений об отмене прекращения исполнительных производств, указанные исполнительные производства исключены из сводного исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

1.Исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) возбуждено 09.01.2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 03.12.2015г., выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение о прекращении сервитута площадью 95 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, пр. 40 лет Октября, 71. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

2 Исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей 1 489.5 кв.м., этажностью - 4 единицы, (литер М), расположенное по адресу: Пятигорск, проспект 40 лет Октября, <адрес> привидении земельного участка общей площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 26№ расположенного по адресу. <адрес>, проспект 40 лет Октября, <адрес> первоначальное состояние. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

3.Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: 15 000 рублей, окончено взысканием задолженности в полном объеме 17.03.2023г.

4. Исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) возбуждено 29.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскать с ФИО1 по исковому заявлению о сносе самовольно возведенного строения, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в пользу ФИО21, начиная со дня следующего за днем принятия судом настоящего определения и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам СКС от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

5. Исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в твердой сумме ежемесячно в размере 1500 рублей. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

6. Исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 25 000 рублей. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства находились в сводном исполнительном производстве №-сд от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановлений об отмене прекращения исполнительных производств, исключены из сводного исполнительного производства.

Таким образом, судом принято во внимание, что в настоящее время, в сводные исполнительные производства не входят, в том числе исполнительные производства, которые являются предметом рассмотрения данных заявлений, связанных с самовольными строениями, при этом в настоящее время имеют новый номер №-ИП, (предыдущий номер №-ИП) в отношении ФИО9 и №-ИП (предыдущий номер №-ИП) в отношении ФИО1

В рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо- Кавказский региональный центр СЭ Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А, без нанесения несоразмерного ущерба инфраструктуре территории в результате производства работ, в том числе, крупногабаритной строительной техникой (бетоноломы, промышленные компрессорные установки, большегрузный автотранспорт), а также, без нанесения ущерба расположенным в непосредственной близости нежилым и жилым помещениям?

2. Создаст ли угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в близлежащих жилых помещениях снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А?

3. Возможен ли снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес>А без повреждения соседних зданий, жилого помещения, принадлежащего ФИО5, иных сооружений и какое влияние окажут работы по сносу?

4. Возможен ли снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес>А без нанесения ущерба объектам культурного наследия «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников XIX и начало XX веков. <адрес>, вид: достопримечательное место».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1. По результатам проведенного исследования методом сопоставления данных натурного обследования (экспертного осмотра) с данными нормативных документов, регламентирующих безопасность и производство работ с использованием крупногабаритной строительной техники, а также учитывая местоположение в непосредственной близости жилых и нежилых строений, инженерных коммуникаций (включая ЛЭП), эксперт приходит к выводу о том, что снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А, без нанесения несоразмерного ущерба инфраструктуре территории в результате производства работ, в том числе, крупногабаритной строительной техникой (бетоноломы, промышленные компрессорные установки, большегрузный автотранспорт), а также, без нанесения ущерба расположенным в непосредственной близости нежилым и жилым помещениям, не возможен.

2. По результатам проведенного исследования методом сопоставления данных натурного обследования (экспертного осмотра) с данными нормативных документов, регламентирующих безопасность и производство работ с использованием крупногабаритной строительной техники, а также учитывая местоположение в непосредственной близости жилых и нежилых строений, инженерных коммуникаций (включая ЛЭП) эксперт приходит к выводу о том, что снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А, создает угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в близлежащих жилых помещениях.

3. По результатам проведенного исследования методом сопоставления данных натурного обследования (экспертного осмотра) с данными нормативных документов, регламентирующих безопасность и производство работ с использованием крупногабаритной строительной техники, а также учитывая местоположение в непосредственной близости жилых и нежилых строений, инженерных коммуникаций (включая ЛЭП) эксперт приходит к выводу о том, что снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А, без повреждения жилых помещений и иных сооружений, принадлежащих ФИО5, не возможен.

4. По результатам проведенного исследования методом сопоставления данных натурного обследования (экспертного осмотра) с данными нормативных документов, регламентирующих безопасность и производство работ с использованием крупногабаритной строительной техники, а также учитывая местоположение в непосредственной близости жилых и нежилых строений, инженерных коммуникаций (включая ЛЭП) и объекта культурного наследия «Исторический центр <адрес> эксперт приходит к выводу о том, что снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> А, без нанесения ущерба объектам культурного наследия «Исторический центр <адрес> и связанных с ним комплекс памятников XIX и начало XX веков, <адрес>, вид: достопримечательное место, не возможен.

При оценке заключения экспертов суд учел то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Также суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и посчитал заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, расценил заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, стороной истца (взыскателя) предоставлена рецензия ООО «Кавминводская проектная компания» на заключение эксперта по гражданскому делу №, выполненное экспертом ФИО22 на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому в рецензируемом заключении представлен список источников, используемых при написании заключения, состоящий из семи позиций. Ссылки на данные источники неактуальны, некоторые документы отменены. Представленный перечень источников не является исчерпывающим и не охватывает всех источников, которые должны были быть использованы в данной работе. Экспертом, при ответе на поставленные вопросы, не учтены положения, регламентируемые в СП 325.1325800.2017 «Правила производства работ при демонтаже и утилизации» при применении варианта поэлементного демонтажа. Эксперт во всех выводах настаивает на производстве демонтажных работ с «использованием крупногабаритной строительной техники». Данный вид разбора конструкций является ошибочным в стесненных условиях производства работ. Проведенное натурное исследование с производством замеров расстояний до соседних зданий ошибочно приняты экспертом как критические и угрожающие для производства демонтажа. Здание возможно демонтировать согласно норм и правил согласно СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» с учетом изменений вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ. Перед демонтажем здания необходимо разработать раздел ПОС (проект организации строительного производства) и ПОД (проект организации и демонтажа) и согласовать их в соответствующих ведомствах.

Оценивая указанное обследование, проведенное инженером, суд посчитал, что данное обследование, проведенное инженером, носит оценку в виде рецензии специалиста инженера, который не предупреждён об ответственности при даче данных выводов, не знаком с материалами гражданского дела, и в рецензии указывал на предоставление ему для оценки только копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная рецензия на заключение государственного учреждения, носит сугубо личное мнение специалиста инженера, и не может объективно свидетельствовать о недопустимости проведенного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований основания для прекращения исполнительного производства №-ИП (предыдущий номер №-ИП) в отношении ФИО9 Лаврентиевича, и исполнительного производства №-ИП (предыдущий номер №-ИП) в отношении ФИО1, поскольку судом установлено, что снос нежилого здания «Торговый центр», без нанесения несоразмерного ущерба инфраструктуре территории в результате производства работ, что он создает угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в близлежащих жилых помещениях, без повреждения жилых помещений и иных сооружений, принадлежащих ФИО5, а также без нанесения ущерба объектам культурного наследия «Исторический центр <адрес> и связанных с ним комплекс памятников XIX и начало XX веков, <адрес>, вид: достопримечательное место, - не возможен.

Поскольку прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то данные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления, и поскольку установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения иным способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения суда на данной стадии невозможно.

Доводы частных жалоб о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности других лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, при рассмотрении дела указанные доводы были проверены, и установлено, что сведений о том, что данные исполнительные производства затрагивают права и законные интересы других лиц в материалах исполнительных производств и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы частных жалоб о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение сторон о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы частных жалоб о том, что проведенная по делу судебная экспертиза входит в противоречие с ранее проведенной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента производства судебной экспертизы, установившей возможность сноса нежилого здания, прошло более 7 лет. За указанный период времени близлежащая инфраструктура претерпела изменения, кроме того, была проведена без учета находящегося в непосредственной близости объекта культурного наследия «Исторический центр <адрес>» и связанных с ним комплекс памятников XIX и начало XX веков.

Вопреки доводам частных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка рецензии ООО «Кавминводская проектная компания» на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции и к иной оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО23