Определение № 11-4/2017 11-514/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело № 11-4/2017

Мотивированное апелляционной
определение изготовлено 17.01.2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившего по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2016,

установил:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 21 февраля 2016 года ФИО2, управляя транспортным средством ***, г/н ***, при движении задним ходом но парковке на ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 38, допустил столкновение с транспортным средством ***, г/н ***, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобилю *** причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей на основании подписанного *** между сторонами соглашения о размере страховой выплаты было выплачено <***>. Истец просит признать соглашение от *** недействительным, считает, что оно является незаконным и ущемляющим его права, поскольку страховая комиания незаконно лишила потерпевшего части страхового возмещения. Так, вопреки сумме, обозначенной в соглашении от ***, стоимость восстановительного ремонта составляет <***>, утраченная товарная стоимость автомобиля <***>, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Росэксиерт». За составление заключений истец заплатил <***> Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы но оплате услуг эксперта <***>, компенсацию морального вреда <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, почтовые расходы <***>, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2016 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, которая указана в соглашении, а следовательно заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение на меньшую сумму нарушает право истца на возмещение ущерба. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2016 года ФИО2, управляя транспортным средством ***, г/н ***, при движении задним ходом на парковке на ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 38, допустил столкновение с транспортным средством ***, г/н ***, принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя транспортным средством ***, г/н ***, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. Свою вину ФИО2 полностью признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Судом первой инстанцией установлено, что уполномоченными органами полиции ДТП оформлено не было.

*** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом. На основании акта между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет <***> Страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу, что подтверждается актом *** от ***.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Мировой судья, верно пришел к выводу, что подписывая *** соглашение об определении размера страхового возмещения, истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме <***> и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, финансовой санкции, поскольку в ходе рассмотрения дела усмотрел злоупотребление правом с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с ПАО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») соглашения от ***, которое исполнено.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова