Решение № 2-444/2024 2-444/2024(2-4699/2023;)~М-2979/2023 2-4699/2023 М-2979/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-444/2024

Дело № 2-444/2024 (2-4699/2023)КОПИЯ

Поступило 04.08.2023

УИД 54RS0001-01-2023-006702-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 75 632 рублей, расходов по оценке в размере 4 500 рублей, расходовпо оплате юридических услугв размере 15 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2 603 рублей.

В обоснование заявленным требованиям в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минуты в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ..., под управлением водителя ФИО4.Виновником ДТП является водитель транспортного средства ... - ФИО4, который нарушил ПДД РФ.Собственником ТС «... согласно сведениям об участниках ДТП является ФИО4.На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «А». О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП без учета, износа составляет 75632 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек. За услуги по определению материального ущерба было оплачено 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 632 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услугв размере 15 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 603 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 4,6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минуты в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ..., под управлением водителя ФИО4 (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ... под управлением ФИО3 отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.11).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ..., ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при совершении маневра не убедился в его безопасности, тем самым создал помеху другому участнику движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО3.

Собственником ТС ... согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.13).

Собственником ТС «... согласно сведениям об участниках ДТП, а также ответу на запрос суда из ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 4,6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Суд приходит к выводу, что ответчик, управляя транспортным средством без договора ОСАГО, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате которого допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, являясь виновником ДТП, должен нести расходы на возмещение убытков истцу по восстановлению поврежденного автомобиля.

Для обращения в суд и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «А».

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП без учета, износа составляет 75 632 рубля (л.д.20-27).

За услуги по определению материального ущерба истцом было оплачено 4 500 рублей (л.д.28).

Оценивая представленные сторонами доказательства, при определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «А» № ..., оснований подвергать сомнению, которое у суда не имеется, поскольку оно научно и обоснованно. Кроме того, суд учитывает, что ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков на восстановление поврежденного автомобиля в размере 75 632 рубля, поскольку ответчиком, виновным в ДТП, в результате, которого получил механические повреждения автомобиль истца, добровольно не выплатил истцу причиненные убытки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза у ООО «А, стоимость которой составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Поскольку истец был вынужденустановить размер причиненных ему убытков для обращения в суд, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.14-17). Оказанные услуги оплачены, согласно представленной расписке (л.д.18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 603 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворено материальное требование в сумме 75 632 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2468,96 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ... с ФИО4, ...

- 75632,00 рублей – стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

- 4 500,00 рублей – стоимость проведения оценки ущерба;

- 8 000,00 рублей – стоимость расходов на представителя;

- 2468,96 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего сумму 90 600,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-444/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.