Решение № 12-430/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-430/2024

< >

Мировой судья Виссарионова Е.В. УИД 35MS0019-01-2024-001169-53

пр-во 12-430/2024


РЕШЕНИЕ

город Череповец

18 июля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 23 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 23 апреля 2024 года и производство по делу прекратить. Указал, что судом первой инстанции полностью проигнорированы обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие состава административного правонарушения. Участники ДТП приняли решение договориться на месте, в связи с чем он передал на месте второму водителю Й. 5 000 (пять тысяч) рублей наличными. Впоследствии, Й. не предъявлял к нему требований о возмещении вреда, в связи с повреждением имущества. Это лишь подтверждает тот факт, что инцидент между сторонами был исчерпан. Из материалов дела следует, что доказательств того, что в результате столкновения автомобилей был причинен какой-либо материальный ущерб или вред сооружениям, иным транспортным средствам, людям, в материалах дела не имеется, иные участники ДТП отсутствуют. Следовательно, по его мнению, исходя из положений пунктов 2.7, 2.6.1 Правил дорожного движения, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия и пострадавших, а также с учетом причинения вреда только его имуществу и Й., обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщать о случившемся в полицию, не употреблять алкогольные напитки у него отсутствовала. При изложенных обстоятельствах полагает, что вывод Мирового судьи о невыполнении им требований Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделанным без учета положений КоАП РФ и Правил дорожного движения. Считает, что у него отсутствовала императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщать о случившемся в полицию и не употреблять алкогольные напитки, поскольку конфликтная ситуация, связанная с ДТП, была разрешена, ее продолжения не предвиделось, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, его подпись в определении о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2023 года была сфальсифицирована. Заявитель не был ознакомлен с его содержанием. Данное нарушение требований административного законодательства так же является существенным, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления. 23 апреля 2024 года он присутствовал на судебном заседании, постановление ему вручено не было. Обжалуемое постановление он получил только 15 мая 2024 года, от его получения не уклонялся, поскольку это имеет для него существенное значение. Полагает, что срок обжалования им был пропущен по вине работников почтовой службы, просит его восстановить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание второй участник ДТП Й., будучи извещенным надлежащими образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Ц. (удостоверение ВЛГ № от 22 ноября 2022 года) показал, что 24 декабря 2023 года в ночное время по указанию дежурной части в составе автопатруля прибыл к <адрес> к ним на месте группа лиц указала на водителя ФИО1, который после совершения ДТП сначала хотел скрыться с места ДТП, а затем стал употреблять спиртное. С момента поступления сообщения и до приезда автопатруля на место ДТП прошло 4-5 минут. К их приезду водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. На месте было установлено, что по указанному адресу имело место столкновение двух машин – марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Й. Водитель ФИО1 указывал ему на то, что иностранные лица требовали с него передачи денег, чтобы не вызывать сотрудников полиции на место ДТП, ссылаясь в том числе на его состояние опьянения, на что он ему посоветовал обратиться с соответствующим заявлением в органы полиции. Кроме того, на месте было также установлено, что у водителя ФИО1 отсутствует полис ОСАГО. Повреждения на транспортном средстве У. были незначительные, в виде царапины. В отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку срок обжалования пропущен незначительно.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2023 года в 03 часа 14 минут возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 24 декабря 2023 года в отношении ФИО1, подписанный последним без возражений, письменными объяснениями Й. от 20 марта 2024 года, из которых следует, что после совершения столкновения с принадлежащим ему транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, 24 декабря 2023 года в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <***>, пытался уехать с места ДТП, однако, поскольку уехать с места ДТП ему воспрепятствовали, указанный водитель начал спиртные напитки возле автомашины до приезда сотрудников ГИБДД, рапортами сотрудника ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. от 24 декабря 2023, 26 января 2024, согласно которым 24 декабря 2023 года на место ДТП прибыл по вызову Й. к <адрес> в <адрес>; по прибытии на место Й. указал на водителя, совершившего столкновение с принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «Daewoo Nexia» совершил водитель «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №; водитель ФИО1 употреблял спиртное после ДТП, в отнолшении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным действующим законодательством порядке, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенное в рапорте подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности, копией схемы места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2023 года и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате события, произошедшего с участием водителя ФИО1, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие", поскольку транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует о невыполнении ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению автора жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так же как и на недопустимость доказательств, которыми подтверждена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод о том, что участники ДТП приняли решение договориться на месте, в связи с чем он передал второму водителю Й. 5 000 (пять тысяч) рублей наличными, является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия предусмотренной п. 2.7 Правил дорожного движения обязанности не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ссылку заявителя в жалобе на наличие процессуальных нарушений, касающихся определения от 24.12.2023 года, принятого в рамках иного административного производства, суд находит несостоятельной, поскольку процессуальные действия, производимые по другому административному делу при рассмотрении настоящей жалобы правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 23 апреля 2024 года – удовлетворить, восстановить срок обжалования указанного постановления.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 23 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0019-01-2024-001169-53

производство № 12-430/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области