Апелляционное постановление № 22К-1136/2024 3/1-66/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-1136/2024

№ 3/1-66/2024

67RS0002-01-2024-003905-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Маренич О.П.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего – адвоката Мосоловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Маренич О.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, 27 <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 28 июля 2024 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Маренич О.П. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения и не указано причин невозможности избрания такой меры пресечения, при этом доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. По мнению защитника, судом оставлен без внимания факт наличия у обвиняемого жены и детей, наличие официального источника дохода, отсутствие судимости, а также не исследованы вопросы о том, имеются ли у обвиняемого родственники или близкие лица за рубежом, предыдущее поведение обвиняемого, отсутствие данных о том, что обвиняемым готовится побег. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маренич О.П. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н., потерпевший ФИО7, представитель потерпевшего Мосолова Э.С. полагали в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 28 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12402660015000002 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с уголовным делом № 12401660010000292, возбуждённым в тот же день по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен № 12402660015000002.

20 июня 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, старшим следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который не имеет места регистрации на территории Смоленской области, то есть по месту проведения предварительного следствия, документирован заграничным паспортом, знаком со свидетелями по делу и осведомлён об их месте жительства, а также, согласно справке-характеристике УУР УМВД России по Смоленской области, поддерживает тесные связи с участниками организованных преступных групп, деятельность которых связана с вымогательством денежных средств, в том числе в других регионах Российской Федерации и за её пределами, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет). Кроме того, судом обоснованно учтено при вынесении решения, что органом предварительного следствия в настоящее время установлены не все причастные к совершению преступления лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом семейное положение обвиняемого, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие судимости и наличие официального источника дохода, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова