Решение № 7-405/2024 7-9/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 7-405/2024

Судья Ряпусов А.В. Дело № 7-9/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 января 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Парабельское» Д. от 11.10.2024 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 04.12.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Парабельское» Д. от 11.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 04.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ни инспектор ДПС, ни судья районного суда необоснованно не приняли во внимание его довод об отсутствии у него технической возможности избежать столкновение с двигавшимся впереди мотоблоком «Huter» с прицепом путем снижения скорости либо принятия мер торможения, либо избрания безопасной дистанции.

Еще при рассмотрении дела инспектором ДПС им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления у него технической возможности избежать столкновение с двигавшимся впереди мотоблоком «Huter», однако инспектор ДПС необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на необоснованное затягивание производства по делу. Судья в отсутствие специальных познаний сделал вывод о том, что при должной внимательности и осмотрительности у него имелась возможность избежать столкновение с мотоблоком.

Заявитель полагает, что обязанность у водителя соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигающегося попутного транспортного средства либо снизить скорость и принять меры к экстренному торможению может возникнуть у водителя с момента обнаружения опасности, которую он мог обнаружить.

В темное время суток он не мог предположить, что из-за поворота на проезжей части появится мотоблок с прицепом без внешних световых приборов, движение которого по дорогам общего пользования не допускается. У него не было обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Сытенко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший Ч. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 ФИО1 вменено то, что в /__/ в 09.10.2024 в 19 час. 25 мин. он, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак /__/, и, двигаясь по /__/, в районе дома № /__/ по /__/ в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоблока «Huter» с прицепом в результате чего совершил столкновение с этим мотоблоком с прицепом под управлением Ч.

Действия ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указанные обстоятельства административного правонарушения установлены и судьей районного суда, и приведены в судебном решении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции выполнены не были. Также указанные требования не были учтены при рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде.

Так, в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении вменного правонарушения судья сослался на схему происшествия от 11.10.2024, объяснение Ч., протокол осмотра места происшествия от 11.10.2024, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1 о недопустимости как доказательства схемы административного происшествия в связи с ее неполнотой, а именно отсутствием указания в схеме дорожных знаков, дорожной разметки, расположения транспортных средств, судья отверг, сославшись, что место столкновения автомобиля с мотоблоком в схеме указано, а другие недостатки схемы восполняет проект организации дорожного движения, где указаны дорожные знаки и разметка. По мнению судьи, указанные недостатки схемы административного правонарушения не влияют на вывод о нарушении норм ПДД.

Действительно, схема административного правонарушения была составлена инспектором Д. двумя днями позже после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Ч., место столкновения автомобиля и мотоблока было указано с их слов. На схеме изображен Т-образный перекресток /__/ с /__/. На углу указанных улиц отображено здание под № /__/ по /__/. На проезжей части /__/ напротив указанного здания указано место столкновения автомобиля и мотоблока. Направление движения автомобиля и мотоблока не отражено. При этом ширина проезжей части измерена напротив остановочного комплекса общественного транспорта. Из проекта организации дорожного движения следует, что указанный остановочный комплекс оборудован заездным карманом. На схеме он не отражен. У принимавшего участие в судебном заседании инспектора Д. суд не выяснял, учитывал ли инспектор при указанных измерениях расстояние с учетом заездного кармана или нет. Место столкновения автомобиля и мотоблока указано в 5 метрах от края проезжей со стороны здания под № /__/ по /__/. Однако привязка места столкновения автомобиля и мотоблока к стационарному объекту отсутствует, а потому место столкновения относительно границы перекрестка, остановочного комплекса (заездному карману) не установлено. На схеме не отражены дорожная размета, дорожные знаки. То есть данная схема является малоинформативной. При этом, вопреки выводам судьи, проект организации дорожного движения ее не восполняет, так как в деле имеется лист № 46 из проекта организации дорожного движения в /__/ по /__/, в который попадает лишь часть /__/. Анализируя фотографии с места происшествия, можно сделать вывод, что указанный проект не соответствует дорожной обстановке по состоянию на 09.10.2024. На фотографиях отсутствует дорожная разметка, но присутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на /__/ за перекрёстком со стороны здания под № /__/ по /__/, который в проекте отсутствует.

Указанные недостатки схемы административного происшествия в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не были проверены путем получения пояснений инспектора Д., участников происшествия ФИО1 и Ч. в их сопоставлении с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр места происшествия проводился также 11.10.2024, то есть два дня спустя после происшествия, в 13 час. 30 мин, а потому инспектором была описана лишь дорожная обстановка на данном участке /__/ и то не в полном объеме. Так, инспектор не установил дорожных знаков в зоне действия, которых он проводил осмотр. Вместе с тем, данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 40 км/ч». Инспектором не проверено наличие искусственного освещения в месте происшествия, учитывая, что оно случилось в темное время суток. В графе состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар (дальним, ближнем) в протоколе стоят прочерки. Данные обстоятельства должны были быть установлены в условиях, приближенных к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом пояснений ФИО1 о том, что он непосредственно до столкновения не видел препятствия для движения. Из фотографий с места происшествия следует, что после столкновения автомобиль ФИО1 не был обесточен, левая фара была в рабочем состоянии.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В Правилах дорожного движения РФ в п. 1.2 понятие «транспортное средство» определено как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В ходе рассмотрения дела не были установлены технические характеристики мотоблока, документация на него, которым управлял Ч., отнести данный агрегат к транспортному средству, в том числе к механическому, не представляется возможным.

Безусловно, Ч. осуществлял движение по дороге и являлся участником дорожного движения, однако отнести его к водителю транспортного средства не представляется возможным.

Данным обстоятельствам не дано должной оценки ни в постановлении должностного лица Госавтоинспекции, ни в решении судьи районного суда, что свидетельствует о невыполнении судьей районного суда и должностным лицом Госавтоинспекции требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а потому оба акта подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Парабельское» Д. от 11.10.2024 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 04.12.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Еремеев