Приговор № 1-130/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-130/18

(11802320016340270)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 2 октября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области

Бородкин И.А.

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Таштагола Пермяковой Е.П.,

подсудимой Ивановой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката адвокатского кабинета ФИО1 г. Таштагол Кемеровской области № 42/355 – ФИО1, представившей удостоверение № 1137 от 27.07.2010, ордер № 1005 от 05.06.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ивановой И. А.,

<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-00 до 21-00 часа, Иванова И.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к Ф.И.О., возникших на почве ревности, а также в результате противоправного поведения Ф.И.О., выразившегося в форме оскорбительных выражений в её адрес, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла ножом Ф.И.О. не менее 1 удара по правой кисти и не менее 1 удара в заднюю поверхность грудной клетки, чем причинила Ф.И.О. следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часа в ГБУЗ КО «<адрес> больница», то есть Иванова И.А. убила Ф.И.О.

Подсудимая Иванова И.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснила, что признает все действия в отношении Ф.И.О., описанные в предъявленном ей обвинении.

Учитывая, что подсудимая в суде отказалась от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимая Иванова И.А. давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении Ф.И.О.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера, в квартире по адресу: <адрес> на почве ревности, нанесла один удар ножом в левый бок Ф.И.О. (т. 1 л.д. 24).

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Иванова И.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, пришла в квартиру по адресу: <адрес>, где проживал ее сожитель Ф.И.О., в спальной комнате увидела Ф.И.О. с незнакомой ей женщиной. Также она увидела, что в комнате стояла водка и закуска. От увиденного, а именно от того, что Ф.И.О. привел в дом какую-то женщину, она сильно разозлилась, была в ярости. Прошла в кухню, на столе увидела кухонный нож с оранжевой ручкой, взяла его со стола, выйдя в коридор, куда также вышел Ф.И.О., нанесла не менее 1 удара ножом, как она посчитала, в переднюю часть туловища Ф.И.О., а именно: в область грудной клетки или живота, точно не помнит, т.к. все произошло быстро, и в силу алкогольного опьянения не все события помнит подробно. Кроме того, находилась в ярости из-за поведения Ф.И.О. Допускает, что удар ножом мог прийтись в заднюю поверхность туловища Ф.И.О., т.к. последний мог уворачиваться от неё. Нанеся удар, она поняла, что нож вошёл в тело, после этого, нож положила где-то в кухне, а сама выпрыгнула в окно, при этом, ни скорую помощь, ни полицию, она не вызывала. О случившемся рассказала своим знакомым Свидетель №7 и Свидетель №8, у которых находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После её задержали сотрудники полиции. Настаивает на том, что именно она нанесла удар ножом Ф.И.О. в область туловища, от которого тот скончался. Однако, убивать его не желала, в тот момент не понимала, что делает, у неё на некоторое время произошло помутнение сознания, агрессия в связи с тем, что Ф.И.О. ей изменил (т. 1 л.д. 239-242).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Иванова И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично. Указала, что признает причинение Ф.И.О. телесных повреждений, в результате которых он скончался. Однако, умысла на убийство Ф.И.О. у неё не было. Пояснила, что на протяжении 13 лет сожительствовала с Ф.И.О., брак не регистрировали. Проживали совместно в квартире последнего по адресу: <адрес>, с осени 2017 года стали проживать в квартире Ф.И.О. по адресу: <адрес>, иногда проживали в её (Ивановой И.А.) квартире по адресу: <адрес>71. Примерно на протяжении 3 – 4 дней до случившегося ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.И.О. не виделись, последний проживал в своей квартире по <адрес>, а она в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила Ф.И.О., в процессе разговора он оскорбил её – назвал женщиной лёгкого поведения и другими нецензурными словами, при этом сказал также, что нашёл себе другую женщину. По голосу – Ф.И.О. был пьян. От услышанного о другой женщине, она сильно разозлилась на Ф.И.О., поехала к нему в квартиру, при этом сама находилась в легком алкогольном опьянении. В период с 20 до 21 часа она пришла в квартиру Ф.И.О. по <адрес>, дверь которой была открыта, пройдя в квартиру в сторону спальни, она увидела Ф.И.О. и незнакомую ей женщину, которая сидела, а Ф.И.О. стоял. В тот момент и женщина, и Ф.И.О. были одеты, но увидев чужую женщину в своём доме, она сильно разозлилась, у неё появилась агрессия на Ф.И.О., она посчитала, что это именно та женщина, про которую ей говорил Ф.И.О. по телефону. Она вышла в коридор в сторону кухни, увидела на кухонном столе нож с оранжевой ручкой, которым они пользовались в быту. Находясь в состоянии агрессии, вызванной обидой на Ф.И.О. и ревностью, у неё произошло помутнение сознания, она взяла со стола нож и вышла с ним в коридор, куда также вышел Ф.И.О., у которого в руках ничего не было. Когда она встретилась с Ф.И.О. в коридоре, последний снова назвал её нецензурными словами, что её ещё больше разозлило, она сделала замах чтобы ножом нанести удар Ф.И.О., он в этот момент повернулся к ней спиной и удар ножом пришёлся в область спины, она поняла, что нож вошёл в тело, но крови не видела. После удара Ф.И.О. упал на пол. После этого она прошла в ванную, где вымыла нож и руки, убрала нож в ящик кухонного стола, затем, через кухонное окно выпрыгнула на улицу и пошла к Свидетель №7, где стали выпивать спиртное и она рассказала, что порезала Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ решила сходить в квартиру Ф.И.О., но события помнит плохо, помнит, что к ней подошла Потерпевший №1 – сестра Ф.И.О., держала её за руку, после приехали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 3-9).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, указывая, что признает причинение Ф.И.О. телесных повреждений, в результате которых он скончался, однако, умысла на убийство Ф.И.О. у нее не было. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа, находясь в коридоре квартиры по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла Ф.И.О., имеющимся при себе ножом, один удар по правой кисти, а также нанесла один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки. После ударов ножом Ф.И.О. упал на пол, после этого она прошла в кухню, вымыла нож, который был в крови, положила нож в ящик стола, и вышла из квартиры через окно в кухне, после, пошла к своим знакомым, у которых находилась до следующего дня, пока не была задержана и доставлена в полицию. Поводом для нанесения Ф.И.О. ударов явилась произошедшая между ними ссора, а точнее, поведение Ф.И.О., который сказал ей (Ивановой И.А.) о том, что нашёл себе другую женщину, и придя в квартиру, она увидела Ф.И.О. с другой женщиной, у неё (Ивановой И.А.) появилось чувство ревности, была сильно зла, посчитала, что Ф.И.О. изменяет ей. Признает, что от её действий наступила смерть Ф.И.О., хотя умысла на его убийство у нее не было, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 34-37).

В ходе дополнительного допроса обвиняемой Ивановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что более детально вспомнила события, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла к квартире Ф.И.О., входная дверь квартиры была закрыта и она не смогла открыть квартиру своим ключом. Дверь ей открыл Ф.И.О., по виду он был пьян, Ф.И.О. впустил её в квартиру, она прошла в коридор, в это время Ф.И.О. стал оскорблять её матерными словами, в том числе назвал её женщиной лёгкого поведения, выражался в её адрес нецензурно и выгонял из квартиры. Она отвечала Ф.И.О. на оскорбления, фактически между ними была словесная ссора. В этот момент из спальни в коридор вышла незнакомая ей женщина, которая прошла мимо них и вышла из квартиры. После, она (Иванова И.А.) заглянула в спальню и увидела там спиртное, при этом кровать была расправлена, из увиденного, она поняла, что Ф.И.О. изменяет ей. Факт того, что в квартире с Ф.И.О. находилась посторонняя женщина её возмутил, она стала ругаться на Ф.И.О., последний продолжил её оскорблять. Находясь в коридоре, она увидела на кухонном столе нож, у неё произошло помутнение сознания, в тот момент она себя не контролировала, прошла в кухню, взяла нож в правую руку, вернувшись в коридор к Ф.И.О. нанесла ему удары ножом, после которых Ф.И.О. сразу упал на пол. После этого она сильно испугалась, у неё начался шок, она прошла в кухню, где вымыла нож и убрала его в ящик стола, после этого вышла из квартиры через окно в кухне. Скорую помощь и полицию не вызывала, т.к. у нее был шок и сильный испуг, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 41-43)

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ивановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя дала показания, аналогичные показаниями данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в период времени с 19 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ф.И.О. по <адрес>, увидев, что последний находится в квартире, с незнакомой ей женщиной, кроме того, Ф.И.О. выражался в её (Ивановой И.А) адрес нецензурной бранью, из ревности и разозлившись на последнего, нанесла удар ножом Ф.И.О. в область спины, после этого вымыла нож, убрала в ящик кухонного стола и выпрыгнула в кухонное окно. При помощи манекена и муляжа ножа продемонстрировала механизм нанесения ею ударов Ф.И.О. (т. 1 л.д. 243-251).

В судебном заседании подсудимая Иванова И.А. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью. Вину в совершении преступления признаёт полностью, признаёт, что нанесла Ф.И.О. два удара ножом: один в область правой кисти, второй – в область спины. При этом показала, что никто, кроме неё, ударов Ф.И.О. не наносил.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что Ф.И.О. её родной брат. Брат периодически сожительствовал с Ивановой И.А., жили в <адрес>. Брат ей рассказывал, что с Ивановой И.А. часто ссорятся. Затем брат переехал жить в квартиру по <адрес>, после этого она не видела Иванову И.А. с братом, брат сказал, что с Ивановой И.А. он разошёлся. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов у неё в гостях были: брат – Ф.И.О., Свидетель №5, все вместе употребляли спиртное, выпили бутылку водки и она проводила брата домой. В окно она видела, как Ф.И.О. зашёл в свой подъезд. О том, что её знакомые – Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли в гости к брату, ей известно не было. Позже, в окно она увидела, что к подъезду, в котором жил брат, подъехала скорая помощь, через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и попросили пройти в квартиру брата. У подъезда она увидела Свидетель №5, войдя в квартиру, у входа увидела лужу крови. В ванне следы крови, брата в квартире уже не было, его увезли в больницу. Она спрашивала у Свидетель №5, но последняя ничего не могла рассказать, говорила, что Ф.И.О. вышел из комнаты, промелькнула какая-то женщина «чёрная», после этого Свидетель №5 вышла в коридор и увидела там Ф.И.О. на полу, в крови, после этого Свидетель №5 побежала по соседям вызывать скорую помощь. На следующий день ей позвонила соседка брата и сказала, что Иванова И.А. пришла в квартиру, она пошла к брату, но Иванову И.А. там уже не застала, а догнала её у автобусной остановки, остановила и вызвала полицию. У Ивановой И.А. она спрашивала, что случилось вечером, но та ничего не ответила, по Ивановой И.А. было видно, что та была сильно выпившая.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дверь квартиры постучали, он открыл дверь, стояла незнакомая женщина в бежевом пальто и просила вызвать скорую помощь. Он вышел на площадку, увидел открытую дверь в квартиру Ф.И.О., в коридоре, на полу увидел лежащего Ф.И.О., который был весь в крови, и под ним была лужа крови. Ф.И.О. хрипел. Он сначала увидел рану на правой руке, подумал, что порезан палец. Он подошёл к Ф.И.О., спросил кто его порезал, тот сказал, что И. Иванова, после этого Ф.И.О. потерял сознание. Он вызвал скорую помощь, из 13 квартиры вышел сосед с супругой, все вместе они стояли на площадке ждали приезда скорой помощи и полиции, позже пришла Иванова И.А., стала кричать, чтобы вызывали скорую помощь, он (Свидетель №3) ответил, что уже вызвали, сказал Ивановой И.А. зайти в квартиру и никуда не уходить. По приезду скорой помощи, он и сосед помогли медикам вынести в машину Ф.И.О., когда приехали сотрудники полиции, он сказал, что Иванова И.А. в квартире находится, но её там не оказалось, по следам от балкона, поняли, что она убежала через балкон. О том, что у Ф.И.О. было ножевое ранение под левой лопаткой, узнал, только когда приехала скорая помощь и они помогали укладывать Ф.И.О. на носилки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4 была в гостях у Потерпевший №1, где также находился Ф.И.О. – брат Потерпевший №1, она познакомилась с Ф.И.О. Все вместе они распивали спиртное, затем Ф.И.О. ушёл домой, точное время указать не может, но на улице было светло. Позже Ф.И.О. позвонил Потерпевший №1 по телефону и пригласил её (Свидетель №5) в гости, она позвала с собой Свидетель №4, вместе с Свидетель №4 они зашли в магазин за спиртным и закуской и пришли к Ф.И.О. в квартиру, которая находится на первом этаже в первом подъезде по <адрес>, номера дома и квартиры она не знает. У Ф.И.О. они стали распивать спиртное и она не заметила, как ушла Свидетель №4, позже в коридоре появилась женщина (Иванова И.А.), с которой стал разговаривать Ф.И.О., между ними происходила ссора, разговаривали на повышенных тонах, затем все стихло, она не долго посидела в комнате, вышла в коридор и увидела лежащего Ф.И.О. в луже крови, к Ф.И.О. она не подходила, сразу вышла в подъезд и стала стучаться к соседям, просила вызвать скорую помощь и полицию. Сосед из квартиры напротив вызвал скорую помощь и полицию. затем она стояла у подъезда и ждала полицию. Иванову И.А. она больше в тот день не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 или 23 часов к ней пришла её знакомая – Иванова И.А., плакала, говорила, что порезала своего сожителя Ф.И.О., она (Свидетель №7) не поверила Ивановой И.А., т.к. последняя была в алкогольном опьянении. Она завела Иванову И.А. в дом, спросила нужно ли вызвать скорую помощь, на что Иванова И.А. ответила, что Ф.И.О. уже увезли. После этого она осмотрела Иванову И.А., но нигде следов крови не обнаружила, поэтому снова не поверила её словам. Поскольку время было позднее и Иванова И.А. не могла уехать в <адрес>, домой, то она с мужем оставили Иванову И.А. ночевать. Утром Иванова И.А. вновь ей стала говорить, что порезала Ф.И.О. и попросила сходить с ней в квартиру, она согласилась. Когда пришли к квартире в доме по <адрес>, Иванова И.А. не смогла своим ключом открыть дверь и в это время вышла соседка, стала кричать на Иванову И.А. о том, что Ф.И.О. умер в 5 утра. Она (Свидетель №7) испугалась и убежала домой, Иванова И.А. осталась у квартиры, позже она видела, что Иванову И.А. за руку держала Потерпевший №1, затем подъехали сотрудники полиции и забрали Иванову И.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с подругой находился дома, в дверь постучали, он вышел, женщина по имени Свидетель №5 просила его вызвать скорую помощь, на его вопрос кому нужна скорая помощь, та показала на дверь соседа Ф.И.О., с площадки, в открытую дверь соседней квартиры, он увидел, что ФИО2 лежал на полу в луже крови, затем из 12 квартиры вышел сосед и сказал, что он вызывает скорую помощь и полицию, после этого они остались на лестничной площадке ждать врачей и полицию. когда у Ф.И.О. спросили кто его порезал, он сказал, что это сделала Иванову И.А.. Чуть позже Иванова И.А. пришла в подъезд. Они с соседом спрашивали у неё, она ли это сделала, но она стала ругаться с другой женщиной, которая просила вызвать скорую помощь. Женщинам сказали успокоиться. Иванова И.А. зашла в квартиру и там оставалась. Иванова И.А. пыталась приложить полотенце к ране Ф.И.О., как он понял, Иванова И.А. пыталась оказать первую медицинскую помощь, но они сказали ей не трогать Ф.И.О., чтобы не сделать хуже. Позже, когда приехали работники скорой помощи, он и сосед из 12 квартиры, помогли перенести Ф.И.О. в машину скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции, они сказали, что Иванова И.А. находится в квартире, но её там не оказалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она с супругом – Свидетель №3 находилась дома, услышали стук в дверь. Муж открыл дверь, на площадке стояла не знакомая женщина, позже узнала её имя – Свидетель №5, которая просила о помощи, а именно, просила вызвать скорую помощь для Ф.И.О. – их соседа из 11 квартиры. Муж пошёл к квартире Ф.И.О., а она (Свидетель №2) из дверей своей квартиры в открытые двери квартиры Ф.И.О. видела, что последний лежал в коридоре, его руки и туловище были в крови, стонал. Свидетель №3 спрашивал у Ф.И.О., кто его так порезал, на что Ф.И.О. несколько раз повторил «Иванову И.А.», затем добавил «Иванову И.А.». Больше Ф.И.О. ничего не говорил. На полу в коридоре квартиры Ф.И.О. она видела большое количество крови, никаких ножей, или других предметов, которыми можно было причинить ранение Ф.И.О. она не видела, в квартиру она не проходила. После, её муж сообщил в полицию о случившемся, попросив, также, вызвать скорую помощь. Далее, она находилась в квартире, а муж вышел в подъезд и с соседями ждал полицию и скорую помощь. Через несколько минут она вышла на лестницу, увидела, что около Ф.И.О. сидит какая-то женщина, которую она видела впервые. Женщина придерживала голову Ф.И.О., она (Свидетель №2) сказала женщине, что бы та не трогала Ф.И.О., чтобы не навредить, что нужно ждать скорую помощь, после этого, она (Свидетель №2) вышла на крыльцо подъезда, где также были Свидетель №3, Свидетель №1, и Свидетель №5, а женщина осталась в квартире Ф.И.О. Через некоторое время, когда приехал врач скорой помощи, её супруг и Свидетель №1 помогли загрузить Ф.И.О. в машину скорой помощи. До приезда скорой помощи, Свидетель №5 рассказывала, что когда они (Свидетель №5 и Ф.И.О.) в кухне распивали спиртное, потом Свидетель №5 вышла в коридор и увидела Ф.И.О. в крови. При этом, Свидетель №5 всё рассказывала сумбурно, ничего конкретного она не говорила, сказала, что не видела кто Ф.И.О. причинил ранение. Позже приехали сотрудники полиции, стали производить осмотр, она с мужем ушла в свою квартиру. Позже к ним зашли сотрудники полиции и сказали, что женщины, которая возможно причинила ножевые ранения Ф.И.О. по имени Иванову И.А., в квартире последнего нет. Ей показали фотографию Иванову И.А., по которой она опознала женщину, которая сидела около раненного Ф.И.О. (т. 1 л.д. 187-190).

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-40 часов в СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области из Отдела МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» скончался Ф.И.О., который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в медицинское учреждение с колото-резанными ранениями (т. 1 л.д. 9).

Рапортом старшего оперативного дежурного Отдела МВД России по Таштагольскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району по телефону сообщил ОУР ФИО3 о том, что в <адрес> мужчине причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 19).

Данными протокола осмотра места происшествия, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, отображена обстановка в квартире. В ходе осмотра изъяты: 3 ножа, мобильный телефон, вырез фрагмента обоев (т. 1 л.д. 25-34), указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 72-78) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп Ф.И.О., описаны его телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий с пальцев рук Ф.И.О. на дактокарту (т. 1 л.д. 10-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, отображена обстановка в квартире (т.1 л.д. 44-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови с трупа Ф.И.О., смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин с кистей рук Ивановой И.А., свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 64-65), указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 72-78) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №9 изъяты предметы одежды Ф.И.О.: трико, трусы (т. 1 л.д. 68-69), указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 72-78) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть Ф.И.О. наступила <данные изъяты>.

Смерть Ф.И.О., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов.

При исследовании трупа Ф.И.О. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, и было причинено 1-м ударом предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Область ранения не доступна для причинения его собственной рукой.

<данные изъяты>. Данные повреждения входят в единый комплекс сквозного ранения <данные изъяты> могли быть причинены 1-м ударом предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и в отношении живых лиц квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)). Данные повреждения могут свидетельствовать о возможной берьбе или самообороне. Область ранения доступна для причинения его собственной рукой.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ф.И.О. найден этиловый спирт в концентрации 1,5 ‰ в крови и 1,9 ‰ в моче, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. №, л.д. 85-90);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, относятся к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не являются холодным оружием (т. 1 л.д. 105-109).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пятне на вырезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ф.И.О. (т. 1 л.д. 122-127).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пятнах на платье, пальто и сапогах, изъятых в ходе личного обыска у обвиняемой Ивановой И.А., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ф.И.О. (т. 1 л.д. 132-139).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, судебной криминалистической экспертизы и судебной экспертизы холодного оружия, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самой подсудимой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой Ивановой И.А., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для её оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания Ивановой И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

В своих показаниях, данных на начальной стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Иванова И.А. последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа она пришла в квартиру Ф.И.О., расположенную по адресу: <адрес>, где ранее они проживали вместе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, войдя в квартиру, она увидела в спальне Ф.И.О. и не знакомую ей женщину, в спальне стояла водка и закуска. Такое поведение Ф.И.О. её сильно разозлило, была в ярости, поэтому, прошла в кухню, взяла со стола нож, вышла в коридор, куда также вышел Ф.И.О., нанесла Ф.И.О. не менее 1 удара ножом. По её мнению нанесла удар в область грудной клетки или живота, однако, удар мог прийтись и в заднюю поверхность грудной клетки, т.к. Ф.И.О. мог от неё уворачиваться. Нож, которым нанесла удар, положила где-то в кухне, сама выпрыгнула в окно. На следующий день её задержали сотрудники полиции.

В своих последующих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в телефонном разговоре с Ф.И.О., последний оскорбил её нецензурными словами, сказав, при этом, что нашёл себе другую женщину. Её разозлило поведение Ф.И.О., она была сильно злая, при этом она по характеру вспыльчивая и очень ревнивая, негативно относится к измене. В период с 20 до 21 часа, она приехала в квартиру по <адрес>, к Ф.И.О., зашла в квартиру, увидела в спальне Ф.И.О. с незнакомой женщиной. Увидев чужую женщину в доме, она сильно разозлилась на Ф.И.О., после этого взяла в кухне нож, вышла в коридор, где также находился Ф.И.О., который стал оскорблять её нецензурной бранью, после этого она замахнулась ножом для нанесения удара, в этот момент Ф.И.О. повернулся к ней спиной и удар ножом пришёлся в спину Ф.И.О. После этого она вымыла нож, оставив его в кухонном столе, выпрыгнула в окно кухни.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. вновь уточнила, что нанесла Ф.И.О. не менее 2 ударов ножом, один из которых мог прийтись по руке Ф.И.О., а второй – в спину, после того, как Ф.И.О. оскорбил её нецензурными словами и сказал, что у него появилась другая женщина, её сильно разозлило такое поведение Ф.И.О., также у неё появилось чувство ревности.

В судебном заседании Иванова И.А. также показала, что нанесла Ф.И.О. не менее 2 ударов ножом из ревности и его оскорблений в её адрес, кроме неё, никто телесных повреждений потерпевшему не причинял, в момент нанесения ударов Ф.И.О. опасности для неё не представлял.

Данные показания подсудимой суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра трупа, выводами эксперта, показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Ивановой И.А. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что явку с повинной, а также показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте Иванова И.А. давала без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Показания Ивановой И.А. в ходе предварительного следствия об отсутствии у неё умысла на убийство Ф.И.О., суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные показания, суд расценивает, как попытку Ивановой И.А. смягчить ответственность за совершенное преступление и свидетельствует лишь о выборе ею позиции защиты по делу.

Суд полагает, что поведение подсудимой Ивановой И.А. после совершённого преступления, выразившееся в оказании помощи потерпевшему, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего, а указывает лишь на раскаяние в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Ивановой И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой Ивановой И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Ивановой И.А. по указанной статье уголовного закона, суд исходит из всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, способ его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, интенсивность действий виновной и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, а также поведение подсудимой до и после совершения преступления и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Иванова И.А., умышленно, с целью убийства Ф.И.О., то есть умышленного причинения ему смерти, нанесла ему два удара ножом, причинив колото-резаное ранение <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, явившуюся непосредственной причиной смерти Ф.И.О., а также другие телесные повреждения. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.

Суд считает доказанным, что именно подсудимая совершила убийство Ф.И.О., то есть умышленное причинение ему смерти. Это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признанными судом достоверными показаниями подсудимой, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Об умысле подсудимой именно на убийство потерпевшего указывают её целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении двух ударов ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, один из которых нанесен в жизненно-важную область – <данные изъяты>, которые в своей совокупности свидетельствуют о желании виновной причинить смерть потерпевшему.

Таким образом, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего, совершила активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществила, поскольку смерть потерпевшего наступила от её умышленных действий, следовательно, подсудимая убила Ф.И.О.

О направленности умысла Ивановой И.А. на лишение жизни Ф.И.О. свидетельствуют также её собственные показания в судебном заседании, о том, что она, разозлившись на Ф.И.О., взяла в кухне нож и нанесла два удара Ф.И.О., после чего, последний упал на пол в коридоре квартиры.

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимой в непристойной форме, а также возникшая у подсудимой Ивановой И.А. ревность, в связи с присутствием в квартире посторонней женщины.

Суд не усматривает оснований полагать, что Иванова И.А. совершила убийство Ф.И.О. в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиям подсудимой предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным, противоправным поведением потерпевшего Ф.И.О., а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправных аморальных действиях (бездействии) Ф.И.О. в отношении Ивановой И.А., которые могли бы вызвать у последней состояние аффекта.

Суд также учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при совершении инкриминируемого деяния Иванова И.А. не находилась в таком психическом состоянии, которое по своему дезорганизующему влиянию достигало бы глубины аффекта, об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих аффекта. Действия, как во время деликта, так и после него, носили достаточно произвольный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки аффективного суженного сознания, эмоциональной дезорганизации поведения, после правонарушения не отмечалось признаком психического и физического истощения, такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние (т. 1, л.д. 145-147).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова И.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент совершения правонарушения Иванова И.А. не обнаруживала также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1, л.д. 145-147).

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, её поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую Иванову И.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ивановой И.А. преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иванова И.А., согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 60), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 175), свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо Председателя Комитета соцзащиты (т. 2 л.д. 176), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 61), к административной ответственности не привлекалась, (т. 2 л.д. 59), имеет ряд хронических заболеваний (т. 2 л.д. 174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ивановой И.А., суд учитывает: на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ивановой И.А., суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд не считает необходимым признать в качестве отдельного смягчающего обстоятельства явку с повинной (т. 1 л.д. 24), поскольку, согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как установлено, явка с повинной была дана Ивановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов. На тот момент органы следствия обладали достаточными доказательствами её причастности к совершенному ею преступлению, как следует из протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные свидетели уже сообщили, что со слов потерпевшего Ф.И.О., последнему ножевые ранения нанесла Иванова И.А. (т. 1 л.д. 181-185, 187-190).

Однако, сведения, изложенные Ивановой И.А. в данном протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, помимо тех обстоятельств, которые уже признаны как активное способствование Ивановой И.А. в расследовании преступления, суд расценивает также как активное способствование подсудимой в расследовании преступления, признав обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В момент совершения преступления Иванова И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самой подсудимой, а также потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ивановой И.А., предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, оценки степени и влияния употребления подсудимой спиртных напитков на её последующее поведение, судом не усматривается.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Ивановой И.А. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой Ивановой И.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности Ивановой И.А., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершённое ею преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции её от общества, то есть наказание ей должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания - не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Ивановой И.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания Ивановой И.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Ивановой И.А., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванову И. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ивановой И. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ивановой И. А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ивановой И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты> передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе в их получении – уничтожить;

<данные изъяты>, передать осужденной Ивановой И.А., а при отказе в их получении – уничтожить;

<данные изъяты>. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И. А. Бородкин