Решение № 12-191/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ....,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правил дорожного движения не нарушал, не смог остановить своё транспортное средство на грязном дорожном полотне из-за ведущихся строительных работ. Утверждает, что сотрудники полиции не разъяснили ему содержание пункта 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не разъяснили процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что двигался за автомобилем «Мицубиси», а не за автомобилем «Форд». Автомобиль «Форд», двигавшийся перед автомобилем «Мицубиси», он не видел. Его письменные объяснения содержат неточности, которые он не заметил ввиду эмоционального состояния.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

По правилам ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 .... около .... часов .... минут на .... километре подъезда к г. Котласу Архангельской области, управляя мотоциклом «Сузуки Десперадо 400» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ...., которая бы позволяла избежать столкновения, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не выполнив требования приведённого пункта Правил дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил, что .... около 16 часов 40 минут он, управляя мотоциклом марки «Сузуки Десперадо 400», двигался по подъезду к г. Котласу со стороны стационарного поста ДПС со скоростью около 70 км/час. Во время движения он видел, что впереди двигавшийся автомобиль начинает тормозить, в связи с чем он также начал останавливать мотоцикл, однако полностью остановиться не успел, и произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

При ознакомлении с письменными объяснениями ФИО1 собственноручно указал «с моих слов записано верно, мне прочитано», и удостоверил данный факт личной подписью. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ФИО1 сведениях не имеется.

В соответствии с письменными объяснениями потерпевшей К. .... около .... часов .... минут она, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», двигалась по подъезду к г. Котласу со стороны стационарного поста ДПС. На .... километре она увидела, что её полоса дороги перекрыта для движения, поэтому начала останавливаться. После остановки она практически сразу почувствовала удар в заднюю часть кузова. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкновение с её автомобилем совершил мотоцикл марки «Сузуки Десперадо». В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощённой процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью, копия постановления ему вручена.Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя мотоциклом «Сузуки Десперадо» в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Форд Фокус» и совершил с ним столкновение.

Невыполнение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения.

Приведённое положение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, ФИО1 допустил несоблюдение соответствующей дистанции, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечён правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при взятии объяснений должностное лицо разъяснило ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе бланка объяснений. На оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении дословно воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 ознакомлен, его копия ему вручена, при этом возражений относительно процедуры его составления не внёс, не заявлял, что ему не разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила дорожного движения РФ не возлагают на сотрудников полиции обязанность разъяснять водителю содержание Правил дорожного движения. Более того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения сами обязаны знать и соблюдать их положения, в том числе, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению постановления по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание постановления изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого постановления, не имеется.

Запись о согласии с событием административного правонарушения сформулирована и изложена с достаточной чёткостью и позволяет водителю понять её смысл и содержание.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он не смог остановиться ввиду наличия грязи на дорожном полотне, не свидетельствует о соблюдении им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках установленной процедуры.

В то же время, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

На основании требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, должностное лицом признало причинение материального ущерба.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду того, что ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым причинение материального ущерба не относится. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 4.3. КоАП РФ у должностного лица не имелось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Исключение из постановления указания на наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства не ухудшает его положения.

В этой связи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части указания на наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде причинения материального ущерба, без снижения назначенного наказания, поскольку наказание назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде причинения материального ущерба.

В остальном постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова