Апелляционное постановление № 22-2042/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-46/2025

КОПИЯ

Судья Стойко И.С. Дело № 22-2042/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Лукашевой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО3 и осужденной ФИО2 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Лукашевой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, позицию представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора в части решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.08.2025

ФИО2, (адрес)

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ постановлено установить осужденной следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области; не изменять постоянного места проживания (пребывания).

Обязать осужденную ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ФИО 1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 считает, что приговор в части взысканной с осужденной в ее пользу суммы компенсации морального вреда, является несправедливым и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, с 20.04.2025 по 24.04.2025 она находилась в коме в крайне тяжелом состоянии, всего находилась на лечении 118 дней, в настоящее время у нее диагностирован полный птоз верхнего века, паралитическое расходящееся косогласие, паралитический мидриаз, правый глаз у нее не открывается и фактически она видит только одним глазом, что лишает ее возможности жить и работать в прежнем режиме, водить автомобиль, испытывает стеснение и дискомфорт, кроме того, она переведена на легкий труд сроком на 6 месяцев, при этом, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, из-за длительной реабилитации после ДТП качество их жизни ухудшилось, что также сказывается на ее эмоциональном состоянии и постоянных переживаниях за них, она до сих пор наблюдается и состоит на учете у врача невролога, будет повторно госпитализирована 15.09.2025.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей необоснованно заниженным, а выводы суда в этой части, содержащие общие формулировки без анализа и учета обстоятельств дел, неубедительными.

Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая приговор незаконным, не справедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного ею преступления, а также обстоятельствам дела и ее личности, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и суммой, взысканной в качестве компенсации морального вреда, в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст. 307, 308 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом не учтены указанные разъяснения и у суда отсутствовали основания для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, поскольку свою вину она признала, ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, сопряженные с опасностью для других участников дорожного движения, не привлекалась, автомобиль ей необходим, так как она проживает одна с малолетним ребенком, которого необходимо возить в больницу в (адрес) на расстояние 30 км., маршрутного транспорта не имеется.

Полагает, судом не учтено, что она сразу после ДТП оказала помощь пострадавшим, вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию, также не учтено, что водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшей допущено нарушение п.2.3 ПДД, выразившееся в отсутствии специального шлема при движении на мотоцикле в качестве пассажира.

Ссылаясь на положения ст. 61 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной ФИО2 государственный обвинитель Панов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердила в полном объеме признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, при каких обстоятельствах ею совершено инкриминируемое преступление.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 20.04.2025 в вечернее время она в качестве пассажира ехала на мотоцикле под управлением ФИО8, была без шлема, выезжая на объездную дорогу, она увидела, как к ним стремительно приближается автомобиль, ФИО8 хотел уйти от столкновения, взял левее, однако столкновения избежать не удалось и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила различные телесные повреждения, что происходило потом, не помнит, очнулась в больнице, продолжает проходить лечение, предстоят операции;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 20.04.2025 в вечернее время он, управляя своим мотоциклом, ехал по главной дороге с Потерпевший №1, которая без шлема находилась позади него в качестве пассажира, на перекрестке увидел автомобиль № который поворачивал налево, был уверен в том, что водитель автомобиля его пропустит и продолжил движение, однако, автомобиль также продолжил движение, не уступая ему дорогу. Для того, чтобы издержать столкновения, он стал уводить свой мотоцикл в левую сторону, на встречную полосу движения, но избежать столкновения ему не удалось, он почувствовал удар, от которого он и Потерпевший №1 упали с мотоцикла в кювет, Потерпевший №1 лежала на земле неподалеку от него, без сознания, через некоторое время их госпитализировали. От сотрудников полиции ему стало известно, что у него в крови обнаружен этанол, но он с этим не согласен, так как во время ДТП был трезв;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД, согласно которым, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия они установили, что 20.04.2025 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, осуществляя маневр «поворот налево», не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом марки № под управлением водителя ФИО8, который двигался слева по главной дороге; на момент их прибытия пассажира мотоцикла Потерпевший №1 и водителя ФИО8 госпитализировали;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2025, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на момент осмотра на месте ДТП находились два транспортных средства - автомобиль № стоявший на проезжей части дороги, а в кювете - мотоцикл №

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде травматического субарахноидального кровоизлияния, контузии правого легкого, правостороннего пневмоторакса, двойных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по лопаточной и передней подмышечной линиям со смещением отломков, травматического птоза правого верхнего века, паралитического мидриаза, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии 20.04.2025, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность осужденной ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности ФИО2 и правильности квалификации ее действий в апелляционных жалобах не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности осужденной ФИО2 установлено, что она не судима, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации сельсовета и соседями, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в качестве безработной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее родственники страдают различными заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее близких родственников, активное способствование расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей и нарушение последней требований п. 5.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, являются верными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии оснований для назначения ей указанного вида дополнительного наказания и об исключении его из приговора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что целями назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденного.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 в момент управления ею транспортным средством и при этом она нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями для иного участника дорожного движения, то есть, свидетельствует о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, в силу ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, считает невозможным сохранение за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод осужденной о том, что водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных обстоятельствах на законность приговора не влияет и не является безусловным основанием для его изменения, в том числе, в части назначенного наказания. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наступили именно в результате действий осужденной ФИО2, допустившей нарушение правил дорожного движения, а не иных лиц.

То обстоятельство, что ранее ФИО2 не привлекалась к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, сопряженное с опасностью для других участников дорожного движения, и автомобиль ей необходим, чтобы возить ребенка в больницу, не исключает применение к ней назначенного дополнительного наказания, сведений о том, что при его назначении ФИО2 будет лишена возможности трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода, суду не представлено

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, назначенное ей наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также, назначено с учетом влияния этого наказания на условия жизни ее семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, а также, учитывать перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства повторно при ее рассмотрении, не имеется, поскольку назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и осужденной является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обстоятельств дела, в силу которых нарушение ФИО2 правил дорожного движения повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, длительность нахождения в медицинском учреждении, необходимость операций, степени связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей физических и нравственных страданий, подтвержденных ею в судебном заседании, в том числе посредством предоставления соответствующих документов, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий осужденной здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред, в результате чего она, безусловно, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, в том числе, те, на которые ссылается потерпевшая в жалобе.

Оснований считать, что представленные в суд документы о состоянии здоровья потерпевшей не учитывались судом первой инстанции, вопреки доводам представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку эти документы подтверждают последствия причиненного вреда здоровью, вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, которые учитывались судом при принятии решения, указанные доводы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для увеличения либо снижения суммы взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина