Приговор № 1-117/2025 от 4 ноября 2025 г.

Дело № 1-117/2025

УИД № 51RS0006-01-2024-001989-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 5 ноября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чабровой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Петриевой С.И., Володина А.С.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, взял со стеллажа бутылку водки «Тундра AUTHENIC Крайнего Севера», 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 304 рубля 14 копеек, принадлежащую ООО «....», и, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина.

Однако действия ФИО1 были обнаружены администратором магазина «Пятерочка» Г.А.С., которая потребовала у ФИО1 вернуть похищаемое.

ФИО1, находясь на крыльце у входа в указанный магазин, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, удерживая при себе указанное выше имущество, принадлежащее ООО «....», попытался открыто похитить его, игнорируя законные требования о возврате похищенного имущества, скрыться с места совершения преступления.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Г.А.С. и неустановленным мужчиной в районе <адрес> в <адрес>, а похищаемое имущество у него было изъято.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Колбин А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного. Представитель потерпевшего ООО «....» Щ.К.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела. Государственным обвинителем Володиным А.С. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между совершенным преступлением и состоянием опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, преступление не является оконченным, пресечено на стадии покушения, то есть каких-либо последствий от его преступных действий не наступило, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соответствует принципу справедливости, отвечает целям наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, ...., является участником боевых действий, а равно стоимость чужого имущества, на которое покушался подсудимый, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова