Приговор № 1-300/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-300/2023

Дело № 1-300/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комиссаровой М.А.,

потерпевшего ПАМ,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Белянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества потерпевшего ПАМ при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков ПАВ передала подсудимой эмитированную на потерпевшего банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № для приобретения ФИО1 спиртного.

Далее по просьбе ПАВ подсудимая с целью совершения покупки направилась в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, однако покупки совершать не стала и ушла к себе домой, не вернув обратно банковскую карту.

После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с указанной карты путем оплаты покупок.

Для этого подсудимая в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения товаров передала вышеуказанную банковскую карту ЮРЛ, не посвящая его в свои преступные намерения.

После чего ЮРЛ, не зная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 35 минут до 17 часов 50 минут с использованием банковской карты ПАМ, бесконтактным путем произвел следующие операции по оплате товаров через терминал:

- в магазине «Точка разливного» по адресу: <адрес>, в 8 часов 35 минут на сумму 341 рубль, в 8 часов 42 минуты на сумму 510 рублей, в 8 часов 45 минут на сумму 190 рублей;

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в 8 часов 50 минут на сумму 128 рублей 36 копеек; в 8 часов 52 минуты на сумму 5 рублей 99 копеек; в 10 часов 45 минут на сумму 739 рублей 94 копейки, в 12 часов 8 минут на сумму 722 рубля 95 копеек; в 13 часов 26 минут на сумму 669 рублей 98 копеек; в 14 часов 29 минут на сумму 888 рублей 94 копейки; в 14 часов 30 минут на сумму 7 рублей 99 копеек; в 17 часов 50 минут на сумму 615 рублей 96 копеек.

Осуществляя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего посредствам ее передачи ЮРЛ, подсудимая тем самым похищала денежные средства ПАМ

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 35 минут до 17 часов 50 минут тайно похитила электронные денежные средства потерпевшего на общую сумму 4821 рубль 11 копеек, чем причинила ПАМ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАМ в гостях она распивала спиртные напитки. В какой-то момент спиртное закончилось, а потому ей ПАВ (супруга потерпевшего) передала банковскую карту потерпевшего АО «Тинькофф Банк» для приобретения спиртного в магазине. Взяв карту, она направилась в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, однако приобретать товары не стала и с картой ушла к себе домой, где у нее возник умысел похитить с карты денежные средства. Для этого с целью приобретения спиртного и продуктов ДД.ММ.ГГГГ она передала эту банковскую карту ЮРЛ, сказав ему, что банковской картой ей разрешила пользоваться супруга потерпевшего. Далее ЮРЛ в течении дня ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ходил в магазины, где по ее просьбе приобретал спиртное и продукты с использованием банковской карты ПАМ, путем ее прикладывания к терминалу. В действительности распоряжаться подобным образом денежными средствами потерпевшего ей никто не разрешал. Таким образом, она похитила с карты ПАМ денежные средства на общую сумму 4 821 рубль 11 копеек путем оплаты ЮРЛ покупок в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, и в магазине «Точка Разливного» по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 108-113, 122-124, 142-143).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердила и пояснила, что давала их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного ею защитника, с которым заранее согласовала позицию по делу. В содеянном раскаивается, ущерб перед потерпевшим возместила полностью и принесла ему свои извинения.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ПАМ в судебном заседании пояснил, что у него имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» на его имя. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес>, пришли ЮРЛ и ФИО1, они вместе с его супругой распивали спиртное. В какой-то момент он усн<адрес> следующий день посредствам смс узнал о списаниях денежных средств с его карты на общую сумму около 4 800 рублей. От супруги знает, что карту взяла подсудимая для приобретения спиртного, которого ФИО1 так и не приобрела и карту при этом не вернула. Распоряжаться его денежными средствами на карте он подсудимой не разрешал. Карта имела возможность бесконтактной оплаты на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПАВ (супруга потерпевшего) установлено, что она дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего. Свидетель подтвердила передачу подсудимой ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спиртного банковской карты потерпевшего, чего ФИО1 не сделала, карту не вернула, в последующем с карты были списаны денежные средства (л.д. 72-74).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЮРЛ (сожитель подсудимой) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимой был в гостях у ПАМ, где они все вместе распивали спиртное. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут ФИО1 передала ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и попросила его сходить в магазин за продуктами и спиртным. Он решил, что подсудимая передала ему свою карту, поскольку у нее была карта данного банка. Взяв карту, он сходил в магазин «Точка разливного» по адресу: <адрес>, где в несколько операций приобрел сигареты и пиво. Далее он направился в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО1 этой же банковской картой купил продукты и спиртное. В дальнейшем в течение этого дня он по просьбе подсудимой еще несколько раз ходил в магазины, где по переданной ему ФИО1 банковской карте приобретал различные товары. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал от подсудимой, что эта карта принадлежит ПАМ, который пользоваться ею не разрешал. Со слов ФИО1, эту карту ей ДД.ММ.ГГГГ передала ПАМ для приобретения спиртного в магазине, но подсудимая этого не сделала и карту обратно не вернула (л.д. 78-81).

Свои показания на стадии следствия ЮРЛ подтвердил при их проверки на месте, в ходе которой он указал на магазин «Точка Разливного» по адресу: <адрес>, и магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 осуществил покупки по банковской карте АО «Тинькофф Банк», переданной ему подсудимой (л.д. 86-93).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВРА известно, что он является директором магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, а также терминалы для оплаты товара банковскими картами (л.д. 94).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НТЮ (продавец магазина «Точка Разливного») установлено, что она работает по адресу: <адрес>. В магазине имеется касса, оборудованная терминалом безналичной оплаты (л.д. 98-99).

Кроме того, вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ПАМ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ его денежных средств со счета банковской карты путем осуществления оплаты в магазинах (л.д. 12);

- протоколы осмотров мест происшествий об осмотре помещений магазинов «Магнит» по адресу: <адрес>, и «Точка Разливного» по адресу: <адрес>, где имеются терминалы для оплаты товаров, обнаружены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17, 18-22);

- протокол осмотра предметов об осмотре с участием ПАМ его мобильного телефона марки «ZTE», где имеются входящие смс-сообщения от абонента «Tinkoff», в которых отображены следующие банковские операции по карте № за ДД.ММ.ГГГГ:

- в магазине PRODUKTY: в 8 часов 35 минут на сумму 341 рубль, в 8 часов 42 минуты - на сумму 510 рублей, 8 часов 45 минут - на 190 рублей;

- в магазине MAGNIT ММ: в 8 часов 50 минут на сумму 128 рублей 36 копеек, в 8 часов 52 минуты – на 5 рублей 99 копеек, в 10 часов 45 минут - на 739 рублей 94 копеек, в 12 часов 8 минут - на 722 рубля 95 копеек, в 13 часов 26 минут - на 669 рублей 98 копеек, в 14 часов 29 минут - на 888 рублей 94 копейки, в 14 часов 30 минут - на 7 рублей 99 копеек, в 17 часов 50 минут - на 615 рублей 96 копеек.

Всего на общую сумму 4 821 рубль 11 копеек (л.д. 25-27);

- сведения из АО «Тинькофф Банк» о заключении между банком и ПАМ договора кредитной карты, в рамках которого на имя ПАМ выпущена кредитная карта №. Согласно выписке по карте, ДД.ММ.ГГГГ по ней совершены следующие покупки:

- PRODUKTY IZHEVSK RUS: в 7:35:07- на 341 рубль, в 7:42:01 – на 510 рублей, в 7:45:26 – на 190 рублей;

- MAGNIT MM MNOGOSNEZHNIE Izhevsk RUS: в 7:50:16 – на 128,36 рублей, в 7:52:20 – на 5,99 рублей, в 9:45:19 – на 739,94 рублей, в 11:08:21 – на 722,95 рублей, в 12:26:56 – на 669,98 рублей, в 13:29:29 – на 888,94 рублей, в 13:30:54 – на 7,99 рублей, в 16:50:07 – на 615,96 рублей.

В каждом случае время указано Московское (л.д. 42, 54-55);

- протоколы выемки и осмотра предметов об изъятии и осмотре с участием свидетеля ЮРЛ диска с видеозаписью, на которой запечатлены моменты приобретения последним в магазине «Магнит» (<адрес>) товаров по банковской карте. Во время следственного действия ЮРЛ подтвердил приобретение им ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине по просьбе подсудимой товаров на банковскую карту, переданную ему ФИО1 (л.д. 59-60, 61-69);

- протокол очной ставки между свидетелем ЮРЛ и подозреваемой ФИО1, в ходе которой они дали показания, по своему содержанию аналогичные их показаниям, изложенным в приговоре ранее. Также они в целом подтвердили показания друг друга (л.д. 117-120);

- протоколы выемки и осмотра предмета об изъятии у ФИО1 и осмотре банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, имитированной на имя потерпевшего и имеющей возможность бесконтактной оплаты (л.д. 128-129, 130-131).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ей не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством.

Однако, учитывая, что сам факт добровольного обращения ФИО1 с заявлением о совершенном ею преступлении имел место, судом оно признается и учитывается в качестве явки с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Признание указанного заявления недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Причастность и виновность ФИО1 в хищении имущества ПАМ не оспаривается ею самой, подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего о хищении подсудимой путем оплаты покупок через терминал денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», которую ей передала ПАВ для приобретения спиртного, однако ФИО1 спиртное не купила и карту не вернула; показаниями свидетеля ПАВ о передаче подсудимой для приобретения спиртного банковской карты потерпевшего, которую последняя не вернула; показаниями свидетеля ЮРЛ о неоднократном приобретении им ДД.ММ.ГГГГ по указанию подсудимой товаров в магазинах по банковской карте, переданной ему ФИО1, не зная о ее принадлежности потерпевшему; сведениями из банка, включая выписку по карте ПАМ; протоколом осмотра видеозаписей, где запечатлены моменты приобретения ЮРЛ товаров в магазине «Магнит» по банковской карте потерпевшего; другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, которая их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самой подсудимой, оглашенные со стадии предварительного следствия, которые ею подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты потерпевшего товары ЮРЛ, не осознававшим о преступных намерениях ФИО1, оплачивались бесконтактным способом (без ввода пин-кода). Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств в процессе оплаты товаров участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимой как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, является верной.

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по движению денежных средств по карте на имя ПАМ, и не оспаривается подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 какого-либо расстройства психики, в том числе временного, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Материалы дела, включая выводы заключения экспертов, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимой, ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе заявление данные подсудимой до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные ею в рамках предварительного следствия; наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимой.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом мнения государственного обвинителя, а также характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления подсудимой и способствовало этому.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб и принесла ему свои извинения.

Вместе с тем, она совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 82 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие личность подсудимой сведения, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и применения в отношении нее положений ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный в результате преступления материальный ущерб, а также принесла ему свои извинения. Дополнительно он пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, извинения им приняты, с ней примирился.

Подсудимая и ее защитник с ходатайством потерпевшего согласилась, просили его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражала против изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления (карта передана ФИО1 супругой потерпевшего), характер и размер наступивших последствий (тяжких последствий не наступило), последующее поведение подсудимой, которая добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб и принесла извинения потерпевшему, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую и считать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Пленума решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что позиция потерпевшего, прокурора, подсудимой и ее защитника о применении вышеуказанных положений уголовного закона, свидетельствующих о возможности примирения ФИО1 с потерпевшим, соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом в отношении ФИО1 применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного ею преступления изменена на преступление средней тяжести.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, раскрытию и расследованию которого она активно способствовала, причиненный в результате преступления вред загладила полностью путем возмещения потерпевшему материального ущерба и принесения ему извинений, она имеет малолетнего ребенка на иждивении, страдает хроническими заболеваниями, в содеянном раскаивается.

В этой связи суд полагает необходимым подсудимую от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом полного возмещения ущерба и отказа потерпевшего от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 302, 308-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО1, снять.

Вещественные доказательства: банковскую карту – считать возвращенной законному владельцу, диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов