Постановление № 44У-90/2018 4У-608/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 1-3/2017

№44у-90/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 7 августа 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 июля 2017 года.

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года ФИО7, <данные изъяты>, судимый 17 июня 2016 года Заокским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей,

осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО7 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 ноября 2016 года по 7 февраля 2017 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 июля 2017 года приговор Заокского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО7 изменен:

с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчено наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО7 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 110000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО7 и вынесения постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО7, поддержавшего в полном объеме доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении ФИО7 изменить, президиум

установил:

согласно приговору ФИО7 осужден:

за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный <адрес>, в период с 1 по 10 мая 2016 года, с причинением ФИО1 материального ущерба в размере 21000 рублей;

за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение – хозяйственный блок, расположенный <адрес>, 31 октября 2016 года, около 18 часов 00 минут, с причинением ФИО2 материального ущерба в размере 7000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на то, что выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы не мотивированы и просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп.«г,д,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: его состояние здоровья; <данные изъяты>; то, что причиненный преступлениями ущерб документально не подтвержден и для потерпевших не является значительным; в ходе предварительного и судебного следствия он свою вину признавал, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном. Считает, что суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, также необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению осужденного, судом при постановлении приговора вопрос об условиях жизни его семьи, доход которой ниже прожиточного минимума, фактически не исследовался. Указывает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, позволит ему искупить свою вину посредством возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями. Обращает также внимание на то, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, что повлекло нарушение его прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО7, президиум находит выводы суда о доказанности его вины в совершении указанных в приговоре преступлений, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Суд оценил рассмотренные непосредственно в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для принятия правильного и обоснованного решения по делу. Свои выводы суд мотивировал. Приведенные в приговоре мотивы президиум находит убедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал. Показал, что в середине мая 2016 года он из дома ФИО3., куда проник через окно, похитил генератор, который впоследствии выдал сотрудникам полиции. 31 октября 2016 года он из хозяйственного блока, ведущего в дом к ФИО2, также похитил электродрель и «болгарку». Электродрель он продал ФИО4, а «болгарку» – ФИО5

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО3 в декабре 2014 года ФИО1 был приобретен бензиновый генератор за 21000 рублей. Данный генератор находился в доме ФИО3 в <адрес>. В середине июня 2016 года было обнаружено, что одно окно в доме открыто, резинка уплотнителя имела множественные повреждения, в ванной комнате отсутствовал генератор.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при проведении проверки явки с повинной, поступившей от ФИО7, в которой он сообщал о хищении в мае 2016 года бензинового генератора в <адрес>, была установлена ФИО1, которая подтвердила факт кражи принадлежащего ей имущества.

По показаниям потерпевшего ФИО2 2 ноября 2016 года он обнаружил пропажу из хозяйственного блока, расположенного на его участке по месту жительства, электродрели и «болгарки» «Makita» темно-зеленого цвета, которые им были приобретены в 2011 году в магазине пос.Заокский за 3500 рублей каждая. О краже он рассказал своему знакомому ФИО4, который сообщил, что накануне купил у ФИО7 электродрель «Makita», обещал выслать фото. Посмотрев присланное ФИО4 фото, он понял, что это его электродрель, купленная ФИО4 у ФИО7

Свидетель ФИО5 подтвердил приобретение у ФИО7 в ноябре 2016 года «болгарки» «Makita», на которой имелись следы нагара. Поскольку в процессе использования она сломалась, то он ее выкинул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 2 ноября 2016 года он приобрел у ФИО7 электродрель «Makita». Вечером того же дня, о хищении электродрели и «болгарки» «Makita» ему сообщил ФИО2, которому он выслал фото приобретенной у ФИО7 дрели. ФИО2 в ней опознал похищенную у него дрель.

Выводы суда о совершении ФИО7 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны также на письменных доказательствах: протоколах явки с повинной ФИО7, осмотра мест происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, справках о стоимости похищенного имущества, а также на иных, приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей получили надлежащую правовую оценку. Сомнений или неясностей, существенных противоречий в исследованных по делу доказательствах, указанных в приговоре суда, не содержится.

Президиум полагает, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершения ФИО7 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО7 по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом содеянного и в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения по ней наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, президиум не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного президиум находит, что стоимость похищенного у потерпевших имущества подтверждена материалами дела, в том числе показаниями потерпевших, в достоверности которых суд не усомнился.

Оснований ставить под сомнения выводы суда президиум не усматривает, так как данных для оговора осужденного со стороны потерпевших в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон; все заявленные сторонами ходатайства следователем и судом рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ; стороны в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств, ограничены не были.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, в деле не содержится.

По окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ ФИО7 совместно с защитником были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы осужденного ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного расследования от него не поступало.

Согласно ходатайству, поступившему от ФИО7 после рассмотрения дела в суде первой инстанции об ознакомлении с материалами дела, он лично в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области был ознакомлен с материалами уголовного дела с л.д.1 по л.д.157. В связи с затягиванием ознакомления письмом от 14 июня 2016 года ФИО7 были направлены для ознакомления копии материалов уголовного дела с л.д.157 по л.д.297. О получении копий материалов уголовного дела свидетельствует возвращенная в суд 28 июня 2017 года расписка ФИО7 о их получении.

В то же время, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, президиум находит, что судебные решения, постановленные в отношении ФИО7 в части назначенного ему наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежат изменению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Президиум считает, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор Заокского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года, при назначении ФИО7 наказания нарушил требования уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60, 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст.297, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определение суда, приговор суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с чч.3,5 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений при частичном сложении наказаний должно быть больше, чем наибольшее наказание, назначенное по одному из совершенных преступлений, входящих в их совокупность.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, при пересмотре приговора в апелляционном порядке судебная коллегия смягчила назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с 1 года 10 месяцев лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы, и соответственно, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года, определив ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 110000 рублей.

В связи с принятием такого решения размер наказания, назначенного ФИО7 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (1 год 8 месяцев лишения свободы) стал превышать размер наказания, назначенного ФИО7 по совокупности преступлений (1 год 6 месяцев лишения свободы), что противоречит требованиям уголовного закона, а именно положениям чч.3,5 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 – наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенному впервые, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, президиум находит возможным снизить назначенное осужденному ФИО7 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая вносимые изменения в части назначенного ФИО7 наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, президиум считает необходимым также смягчить осужденному по приговору Заокского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 июля 2017 года, наказание, назначенное как по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, так и совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Заокского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 июля 2017 года в отношении ФИО7 изменить:

с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО7 наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года, ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев и штрафа в размере 100000 рублей;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО7 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев и штрафа в размере 100000 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий