Апелляционное определение № 33-8968/2026 Ж-7213/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья фио

77RS0031-02-2023-017248-42

33-8968/2026

2-1403/2024

13-6639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-1403/2024 (материал 13-6639/2024) по частной жалобе истца ФИО2 на определение Хорошевского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «ПИК-Комфорт» - управляющей организации с требованием об обязании отменить начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании отменить начисления и взыскании компенсации морального вреда отказано.

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному по гражданскому делу. В обоснование своих требований указало, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма и сумма Решением суда в иске отказано. Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 05 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Об отмене указанного определения просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности, на оплату экспертизы, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании отменить начисления и взыскании компенсации морального вреда отказано.

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному по гражданскому делу. В обоснование своих требований указало, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма и сумма Решением суда в иске отказано. Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 05 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, срок его нахождения в производстве суда первой инстанции, отказ в иске, объем проделанной по договору об оказании юридических услуг работы (консультирование, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции), а также принимая во внимание тот факт, что услуги, оказанные заявителю, соответствовали предметам заключенного соглашения, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств фактического несения ООО «ПИК-Комфорт» заявленных ко взысканию расходов. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов, в том числе чеков/квитанций или иных платежных документов, подтверждающих оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частная жалоба содержит довод об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком судебных расходов. Копия частной жалобы была направлена в адрес ответчика, между тем, возражений на нее, дополнительных доказательств представлено не было.

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принципами диспозитивности и состязательности сторон, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 05 марта 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года.

фио ФИО1