Решение № 12-243/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года

<...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена>; на решение по жалобе командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 14).

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д. 28-30).

Не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (л.д. 1-2,38).

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что он не создал помеху переходящим справа-налево проезжую часть пешеходам, поскольку последние только начали движение по пешеходному переходу, при этом он находился на расстоянии от пешеходов. Полагает, что пешеходы продолжили движение без изменения траектории и скорости движения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о слушании извещен (л.д. 42), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Заслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1 ПДД РФ).

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п.1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Регулирование обязанности водителя, предусмотренной п.14.1 ПДД РФ, направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

За невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, ст.12.18 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано путем видеофиксации, протокол об административном правонарушении составлен инспектором Ц.Д.Ю. в пределах представленных ему полномочий с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помеху в движении пешеходам, поскольку проехал пешеходный переход до того, как пешеходы дошли до его полосы движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешеходов, переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства получили оценку должностного лица ГИБДД на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц ГИБДД при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц ГИБДД и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение по жалобе командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: