Апелляционное постановление № 22-2519/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-347/2024

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2519/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 октября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретарях – помощниках судьи Ч., Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е.,

переводчика Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 60 дней в следующем порядке: со дня вступления приговора в законную силу осужденный должен уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить в следующем месяце в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Тюкалова М.Ю., осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей.

Преступление совершено в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Нигматулин Т.М., выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд признал осужденного виновным, в том числе в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Но в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически обстоятельства приобретения поддельного удостоверения (дата, время, место) не установил, указав, что ФИО1 в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 2019 года, с целью последующего использования, заказал у ранее неизвестного ему гражданина водительское удостоверение Азербайджанской Республики, после чего, находясь в точно неустановленном в ходе дознания месте в точно неустановленное время, забрал конверт, в котором находился поддельный документ, тем самым приобрел поддельное удостоверение. Таким образом, основания для признания ФИО1 виновным в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения – отсутствовали. Кроме того, судом были нарушены требования уголовного закона при постановлении решения о назначении рассрочки по уплате штрафа, назначенного в качестве наказания, а именно, не приведены мотивы, согласно которым рассрочка выплаты штрафа могла быть применена. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на приобретение ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на возможность назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода; снизить наказание ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа до 9000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого, согласно которым он хранил и пользовался поддельным водительским удостоверением №/__/. Управляя автомобилем «ВАЗ 21054» с гос. номером /__/ был остановлен сотрудником ГИБДД у которого возникли сомнения в подлинности удостоверения (т. 1 л.д. 81-84, 87-90, 167-169);

- показаниях свидетеля А. – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, которая пояснила, что предоставленное ФИО1 водительское удостоверение имело признаки подделки, а именно голограмма не соответствовала как защитный элемент, не ровный шрифт (т. 1 л.д. 56-58).

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается заключением эксперта № 2065 от 29.09.2023, которым было установлено, что представленное на экспертизу водительское удостоверение не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Азербайджан и заключением № 1024 от 15.12.2023 в соответствии с которым подпись от имени ФИО1 на водительском удостоверении имеет признаки подделки, выполнена вероятно другим лицом (т. 1 л.д. 101-108, 116-123), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Данные требования закона при осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом первой инстанции были нарушены.

Из оспариваемого приговора следует, что суд признал ФИО1 виновным, в том числе и в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Между тем, время, место и фактические обстоятельства приобретения осужденным поддельного водительского удостоверения в ходе судебного разбирательства установлены не были. Вмененное органом дознания время совершения преступления – не позднее 2019 года, является некорректным и предполагает возможность приобретения водительского удостоверения, в том числе в период, исключающий возможность привлечения к уголовной ответственности, ввиду истечения сроков давности, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающее от обязанностей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 судом приведены его показания, данные им в качестве подозреваемого, содержащиеся на л.д. 93-94, а также протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности по адресу: /__/ на л.д. 161-163. Однако данные доказательства в судебном заседании не исследовались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ссылки в описательно-мотивировочной части на приведенные выше доказательства подлежат исключению, что не ставит под сомнение обоснованность приговора и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных, имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу и выводов о виновности осужденного.

При назначении наказания судом были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его пожилой возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства (Азербайджана), совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства на территории /__/, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, имеет взрослых детей, крепкие социальные связи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Исходя из требований уголовного закона, судом обоснованно назначено наказание в виде штрафа. Мотивы принятого решения и правовые нормы в обоснование своего решения судом приведены в приговоре.

Однако судом при назначении наказания были допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, определив порядок исполнения данного вида наказания в соответствии с требованиями УИК РФ. Однако мотивы принятого решения о назначении штрафа с рассрочкой выплаты в описательно-мотивировочной части приговора, суд не привел.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об имущественном положении осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, выяснялся судом. Так, ежемесячный доход ФИО1 составляет около /__/ рублей, который состоит из пенсии по /__/ и помощи родственников, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 2000 рублей и снимает комнату за 7500 рублей в месяц. Он не работает, заработка не имеет.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочки выплаты штрафа, с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, состояния здоровья и возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом вносимых изменений в решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 15 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания ФИО1, содержащиеся на листах дела 93-94, на протокол осмотра места происшествия от 02.02.2024, содержащийся на листах дела 161-163, как на доказательства виновности осужденного;

- указать в описательно-мотивировочной части на назначение ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа, с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, состояния здоровья и возможности получения заработной платы или иного дохода.

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа до 9000 рублей;

- указать в резолютивной части на рассрочку выплаты штрафа в течение 60 дней в следующем порядке: со дня вступления приговора в законную силу осужденный должен уплатить первую часть штрафа в размере 4500 рублей, оставшуюся часть штрафа в размере 4500 рублей осужденный обязан уплатить в следующем месяце.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 07 октября 2024 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий