Решение № 12-41/2018 12-712/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/18 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна.

В обосновании своих требований указала, что на нее при отказе от освидетельствования сотрудниками ГИБДД было оказано моральное давление.

Также указала, что в момент составления протоколов понятые отсутствовали.

Указала, что ею было подано ходатайство о вызове понятых, но они не явились.

Просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования поддержала в полном объеме, указав, что у мирового судьи не были опрошены понятые, присутствовавшие при составлении протоколов.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 08 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный номер <***> в ... не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 08 часов 10 минут ФИО2, в присутствии двух понятых, была отстранена от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО2 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО2 отказалась, что подтверждается протоколом №... (л.д.5), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО2 в присутствии двух понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 10).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения ее от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование ФИО2 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО2 инспектором ДПС (дата) в 08 часов 25 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который ФИО2 подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на нее при отказе от освидетельствования сотрудниками ГИБДД было оказано моральное давление, не находят объективного подтверждения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. ФИО2 является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент составления протоколов понятые отсутствовали, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), составленными с участием понятых, засвидетельствовавших свое участие подписями без каких-либо замечаний в данных документах. В указанных документах имеются данные о личностях понятых и их подписи. Каких-либо возражений либо замечаний в отношении порядка составления перечисленных документов со стороны ФИО2 не было сделано при ее ознакомлении с ними и подписании.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ею было подано ходатайство о вызове понятых, но они не явились, необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству, заявленному ФИО2 в судебное заседание судебными повестками были вызваны понятые по делу П.В.Б. и З.П.В. Вместе с тем в судебное заседание понятые не явились, повторного ходатайства от ФИО2 не поступало. Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание, в связи с чем право ФИО2 на защиту и предоставление доказательств, не нарушено.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что у мирового судьи не были опрошены понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и не влияют на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Повторного ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей, заявленного в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, в виду того, что понятые не явились, материалы дела не содержат. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)