Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-44/2017

№ 10-44/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 13 сентября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 04.07.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин <адрес>; <данные изъяты>; проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый:

1). 31.10.2013 г. - Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.02.2015г. - освобожден по отбытии срока наказания.

2). 27.01.2016 г. - мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.07.2016г. - освобожден по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04 июля 2017г. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2016г. по 03 июля 2017г.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшего.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 04.07.2017г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, считает его суровым. Просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему назначенное наказание, т.к. суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание: раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>), мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании.

В ходе судебного заседания адвокат Секретева Н.Ю., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Просили приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Бахарева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевший №1 мобильный телефон «Higyhscreen Power Ice Lte». ДД.ММ.ГГГГ он похитил из автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею (АКБ), которую впоследствии продал. В этот же день он пытался похитить из данного автомобиля колесо и радиатор, но был задержан сотрудниками полиции. Показания, данные в ходе дознания, подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные в ходе дознания, подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон «Higyhscreen Power Ice Lte» у потерпевший №1 Дальнейшие показаний давать отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес>, разбил окно автомобиля <данные изъяты> г/н №, после чего из салона открыл капот данного автомобиля, откуда похитил аккумуляторную батарею (АКБ), которую впоследствии продал своей знакомой Светлане. Поскольку денег полученных от продажи АКБ ему не хватило, он похитил из указанного автомобиля колесо и радиатор. После чего был задержан сотрудниками полиции, а похищенные колесо и радиатор у него были изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-3, л.д.71-74; Т-1, л.д.227-330).

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Из показаний потерпевшего потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 отдыхали на берегу <адрес>. Оставив вещи, в том числе и принадлежащий ему мобильный телефон «Highscreen», он пошел купаться. Когда он вернулся на берег, то обнаружил, что телефон похитили. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб в размере 10 тысяч рублей. Предъявляет исковые требования к ФИО1 в сумме 10 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает. (Т-1, л.д.21-23).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым потерпевший №1 отдыхали на берегу <адрес>. Оставив свои вещи на берегу, они пошли купаться. Когда они вернулись на берег, то обнаружили, что кто-то похитил у потерпевший №1 мобильный телефон «Highscreen». (Т-1, л.д. 24-26; Т-3, л.д.186).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 мобильный телефон «Highscreen Power Ice LTE» за 500 рублей. После чего, он сдал данный телефон в ломбард «<данные изъяты>» за 3 тысячи 500 рублей. (Т-1, л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон «Higyhscreen Power Ice Lte», за который ему было выплачено 3 тысячи 500 рублей. (Т-1, л.д.74)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой <данные изъяты>, г/н № около <адрес>, т.к. он находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что у её автомобиля вскрыты двери, капот, разбито окно, рядом находятся сотрудники полиции. Прибыв на место, она обнаружила, что радиатор и запасное колесо находятся около автомобиля, и из автомобиля похищен аккумулятор «Тюмень», стоимость 02 тысячи 700 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу аккумулятора совершил ФИО1 В настоящее время аккумулятор ей возвращен, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает. (Т-1, л.д.211-213; Т-3, л.д.184)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь перенести вещи из автомобиля <данные изъяты> Когда они подошли к данному автомобилю, ФИО1 вытащил из багажника автомобиля запасное колесо, а он пошел в магазин за сигаретами. Вернувшись из магазина, он увидел, что рядом с автомобилем находятся колесо и радиатор. Также он заметил, что в пассажирской двери разбито стекло, был приоткрыт капот. После чего, они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что за несколько часов до этого, ФИО1 похитил из данного автомобиля АКБ, он узнал от сотрудников полиции (Т-1, л.д. 216-218).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около автомобиля <данные изъяты> г/н №, ими были задержаны ФИО1 и ФИО11 Автомобиль имел технические повреждения, было разбито правое боковое стекло, рядом на земле лежал радиатор охлаждения, а также колесо автомобиля. Под капотом автомобиля отсутствовала АКБ, в салоне был нарушен порядок вещей. На место была вызвана СОГ ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское». (Т-2, л.д. 33,35).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал ей АКБ марки «Тюмень» за 300 рублей. В этот же день данный аккумулятор был у неё изъят сотрудниками полиции. (Т-1, л.д.206).

Помимо полного признания вины, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> по <адрес> у потерпевший №1 похищен мобильный телефон «Higyhscreen Power Ice Lte». (Т-1, л.д.5-8)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> изъят залоговый билет № на мобильный телефон «Higyhscreen Power Ice Lte» на сумму 3 тысячи 500 рублей, который был сдан в ломбард ФИО10 (Т-1, л.д.59-61).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость телефона «Higyhscreen Power Ice Lte» составляет 10 тысяч рублей, стоимость АКБ марки «Тюмень» составляет 2 тысячи 700 рублей. (Т-1, л.д. 240-244).

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из автомобиля <данные изъяты> г/н № АКБ «Тюмень», а также пытался похитить запасное колесо и радиатор. (Т-1, л.д.201)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что из автомобиля <данные изъяты> г/н № регион <адрес> похищен аккумулятор «Тюмень», принадлежащий Потерпевший №2 (Т-1, л.д.180-185)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе <адрес> у ФИО7 изъят АКБ марки «Тюмень». В ходе осмотра ФИО7 пояснила, что приобрела данный аккумулятор у ФИО1 (Т-1, л.д.198 ).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что коробка от мобильного телефона «Higyhscreen Power Ice Lte», условия гарантийного обслуживания, краткое руководство от телефона «Higyhscreen Power Ice Lte», чек; детализация услуг связи;, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; АКБ марки «Тюмень» - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.39-40, 159; Т-2, л.д.73).

Преступные действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по 2-м эпизодам преступной деятельности по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Их юридическая оценка в приговоре мотивирована. Данная квалификация действий осужденного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества потерпевший №1 и Потерпевший №2, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевших потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, где они полностью изобличают ФИО1 в хищении имущества потерпевший №1, Потерпевший №2, так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта).

Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины ФИО1 в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимых, у потерпевших и свидетелей не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Все взятые за основу обжалуемого приговора доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение и выводы суда в приговоре мотивированы и обоснованны, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.

Решение мирового судьи о вменяемости ФИО1 основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) и имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении подсудимому наказания мировой судья обоснованно учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указывает в своей жалобе ФИО1: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для повторного учета данных о личности ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании - несостоятельны, поскольку данное смягчающее обстоятельство, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 04.07.2017г. в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Апелляционное постановление вступило в законную силу 13.09.2017г.