Приговор № 1-111/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024Карымский районный суд (Забайкальский край) - Уголовное Дело № 1-111/2024 УИД: 75RS0013-01-2024-000941-78 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Карымское 7 августа 2024 г. Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А. при секретаре судебного заседания Курских Т.А. с участием: государственных обвинителей – Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Некоз С.С., старшего помощника прокурора Дондукова А.Ц. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока основного наказания (дополнительное наказание – штраф не оплачен, остаток – 8 290 154, 47 рублей), - задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: Врач по общей гигиене филиала <данные изъяты>» (далее - врач по общей гигиене) ФИО1 назначен на должность приказом руководителя <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральном бюджетном учреждении – филиале <данные изъяты>», действовал на основании Раздела II Приказа Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», был наделен согласно п.п. 2.6, 2.7, 2.9, 2.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом филиала <данные изъяты>» ФИО9 обязанностями по обеспечению контроля за правильностью и своевременностью оформления и направлением в филиал протоколов по результатам лабораторных исследований; своевременному, в полном объеме и качественному выполнению предписаний территориального отдела по обеспечению надзорных мероприятий; который принимает участие в проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз; контролирует правильность оформления экспертных заключений. В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в здании амбулатории <адрес><данные изъяты>») по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведен капитальный ремонт. Для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности амбулатории <адрес> главным врачом <данные изъяты>» ФИО10 в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на проведение санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы здания амбулатории <адрес><данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по муниципальным районам «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», городскому округу «<адрес>» ФИО11 вынесено предписание №/ПЭ-432-2024 о проведении обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, согласно которого оно было поручено филиалу <данные изъяты>», исполнение которого поручено врачу по общей гигиене ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, более точное время следствием не установлено, врач по общей гигиене ФИО1 во исполнение вышеуказанного предписания, находясь по адресу: <адрес>, провел обследование амбулаторно – поликлинического отделения <данные изъяты>», а именно помещений, оборудования, находящегося в них, используемых при осуществлении медицинской деятельности на соответствие требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг»; отбор проб, лабораторных исследований; проведение инструментальных замеров освещенности, микроклимата, эффективности работы вентиляции. По результатам проведенных обследования, отбора проб и замеров врачом по общей гигиене ФИО1 отступления от норм требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в здании амбулаторно – поликлинического отделения Урульгинской участковой больницы <данные изъяты>» не установлено, что обязывало врача по общей гигиене ФИО1 составить акт инструментальных замеров вентиляции амбулатории <адрес><данные изъяты>», протокол измерений и экспертное заключение с указанием в них положительных результатов исследований, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у врача по общей гигиене ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем получения от главного врача <данные изъяты>» ФИО10 лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу последнего, а именно выдачу с использованием своего служебного положения акта инструментальных замеров вентиляции амбулаторно – поликлинического отделения Урульгинской участковой больницы <данные изъяты>», протокола измерений и экспертного заключения с указанием в них положительных результатов исследований, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут врач по общей гигиене ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, в ходе встречи с главным врачом <данные изъяты>» ФИО10, действуя умышленно, сообщил последнему недостоверные сведения о том, что по результатам проведенных им исследований установлены нарушения скорости движения воздуха в вентиляции амбулатории <адрес><данные изъяты> которые не соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим нормам СП ДД.ММ.ГГГГ-20, и предложил ФИО10 за денежные средства в размере 50000 рублей совершить незаконные действия, а именно сокрыть вышеуказанные нарушения и выдать акт инструментальных замеров вентиляции, протокол измерений и экспертное заключение с указанием в них положительных результатов исследований, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам, тем самым освободив ФИО10 от необходимости проведения ремонтных работ вентиляции, затрат на это дополнительных денежных средств и предоставив возможность открытия амбулатории <адрес><данные изъяты>» для оказания медицинских услуг населению. Таким образом, ФИО1 путем обмана, ввел в заблуждение ФИО10, сообщив недостоверные сведения о якобы выявленных нарушениях, убедил ФИО10, что денежные средства в виде взятки последний должен передать за совершение им незаконных действий, которые входят в служебные полномочия данного должностного лица. С предложением врача по общей гигиене ФИО1 главный врач <данные изъяты>» ФИО10 согласился и сообщил об этом в Пограничное управление ФСБ России по <адрес>. В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач по общей гигиене ФИО1 и главный врач <данные изъяты>» ФИО10 посредством телефонных звонков и телефонной переписки обсудили место и время передачи денежных средств, договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке в 5 метрах в западном направлении от здания <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 25 минут врач по общей гигиене ФИО1, находясь на автомобильной стоянке в 5 метрах в западном направлении от здания <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, исполняя условия достигнутой договоренности с главным врачом <данные изъяты>» ФИО10, используя свои должностные полномочия и возможности занимаемой должности, достоверно понимая, что его действия носят заведомо незаконный характер, имея умысел на совершение таких действий, преследуя корыстную заинтересованность, путем обмана введя в заблуждение последнего о несоответствии установленным санитарно-эпидемиологическим нормам СП ДД.ММ.ГГГГ-20 скорости движения воздуха в вентиляции в здании амбулатории <адрес><данные изъяты>», действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности <данные изъяты>», подрыва авторитета и деловой репутации указанного государственного унитарного учреждения, деформации правосознания граждан путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, используя свое служебное положение, лично получил за совершение действий в пользу взяткодателя - главного врача <данные изъяты>» ФИО10 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за незаконные действия, после чего в то же время в том же месте врач по общей гигиене ФИО1 был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», поскольку главный врач <данные изъяты>» ФИО10 действовал в условиях оперативно-розыскных мероприятий. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав на отсутствие в его действиях состава преступления. Показал, что он работал врачом – экспертом, где риски коррупционного характера неизбежны, в связи с чем понимал, что все его переписки, разговоры, в том числе и в служебном кабинете, могут быть прослушаны правоохранительными органами. Он ездил в <адрес>, где обследовал здание поликлиники, проводил замеры, и обнаружил там несоответствие – отсутствие системы механической приточно-вытяжной вентиляции, хотя ранее, в декабре 2023 г. он говорил главному врачу ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО10 привести всё в соответствие в поликлинике <адрес> до того, как подать заявление на инспекцию, однако ФИО10 этого не сделал. Поскольку с ФИО10 у него сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что на протяжении трех лет тот не мог получить у него экспертное заключение на здание поликлиники в <адрес>, 3-4 раза он (ФИО1) выносил заключение о несоответствии, он (ФИО1) решил ему помочь, для этого в своём служебном кабинете объяснил ФИО10, что сделать для устранения недостатков в системе вентиляции, рассказал, что существуют три варианта получения положительного заключения: 1) съездить в <адрес> в Роспотребнадзор к ФИО12 с имеющимся экспертным заключением о несоответствиях, и попросить, чтобы она выдала ему предписание; 2) устранить нарушения; 3) криминальный – с экспертным заключением о несоответствиях обратиться в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, и с ними там решать, суммы там от 30 до 50 000 рублей. При этом указал, что криминальным вариантом он (ФИО1) ни в коем случае не будет заниматься. У него была возможность предоставить результаты замеров своему руководству в установленном порядке, однако ему надо было снизить накал в общении с Варванским, поскольку он переживал за свою жизнь, за работу, ведь Варванский, получив отрицательное экспертное заключение, мог на него каким-то образом повлиять, нанять каких-то людей. О том, что впоследствии было установлено, что системы вентиляции в поликлинике <адрес> соответствуют всем нормам, узнал из материалов уголовного дела, и для него это было удивлением. Впоследствии ФИО10 ему позвонил, назначил встречу, в ходе которой они переговорили, и тот передал ему деньги. При этом, он (ФИО1) не осознавал, что ФИО10 дает ему взятку, просто машинально положил эти деньги в карман и пошел. Если бы знал, что это взятка, никогда бы их не взял. При этом, у ФИО10 перед ним каких-либо долговых обязательств не было. В ходе этой встречи он дал ФИО10 подписать акт замеров вентиляции, который взял с собой, поскольку планировал ехать в <адрес>. Подписать акт заранее его попросила ФИО19, чтобы потом не забыть. ФИО2, испугавшись, об этом в суде не указала. После того, как Варванский выразился в его адрес нецензурной бранью, он понял, что происходит что-то не хорошее. Впоследствии его задержали сотрудники ФСБ, и он догадался, что произошло. ФИО10 из неприязни к нему, использовал сотрудников правоохранительных органов, чтобы таким образом уволить, устранить его. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО20, тот его приобрел в марте – апреле 2021 г., он (ФИО1) просто пользовался этим автомобилем. Кроме того, он пользовался банковской картой на имя ФИО20, поскольку любые перечисления денежных средств на его (ФИО1) счет списывались судебными приставами. Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Так, свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-6, 66-70) и в суде показал, что является главным врачом ГУЗ «Карымская ЦРБ». По окончанию в ноябре 2023 г. капитального ремонта структурного подразделения <данные изъяты>» - участковой больницы <адрес>, и получения положительного заключения специалиста – представителя строительного контроля ФИО13 о соответствии объекта строительным нормам, для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в этой участковой больнице он направил заявку в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» на проведение инспекции с целью проведения санитарно-эпидемиологических обследования и экспертизы. Проведение обследования было поручено врачу по общей гигиене ФИО1, который после проведенной в первой половине апреля 2024 г. проверки сообщил ему о несоответствии вытяжки системы вентиляции, однако он ФИО1 не поверил, так как ремонтные работы системы вентиляции не проводились, были проведены только работы по чистке данной системы. ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов ФИО1 назначил ему встречу в своем кабинете, где наедине сказал, что просто так он (ФИО10) заключение не получит, предложил ему три варианта устранения нарушений: 1) обратиться к главному государственному санитарному врачу <адрес> с просьбой дать лицензию; 2) устранить нарушения системы вентиляции, однако что конкретно нужно было исправить он ему не доводил, только показывал в документах результаты замеров; 3) как делают частники, то есть они дают деньги проверяющему и получают заключение. ФИО1 высказал ему возможность подготовки им акта и экспертного заключения с положительными результатами проверки участковой больницы в <адрес> в случае передачи ему денежного вознаграждения (взятки) в сумме 50 000 рублей, также пояснил, что раньше это стоило 30 000 рублей. Для него, как руководителя ГУЗ «Карымская ЦРБ», неполучение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии учреждения здравоохранения предъявляемым санитарным требованиям привело бы к невозможности получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Он сказал, что нужно подумать и ушел. После сообщения ФИО1 о выявленных несоответствиях, он (ФИО10) каких-то работ с вентиляцией не производил, так как не знал, что конкретно необходимо устранять, ему ФИО1 об этом не говорил. Впоследствии с ФИО1 они неоднократно общались по телефону по поводу получения акта и экспертного заключения, при этом в целях конспирации и исключения возможности прослушивания их переговоров все разговоры между ним и ФИО1 велись в интернет-мессенджере «<данные изъяты>». ФИО1 сообщал, что ещё не показывал начальству результаты замеров и будет отправлять документы руководству ДД.ММ.ГГГГ Он (ФИО10), в свою очередь, просил продлить срок проверки с целью устранить недостатки по вентиляции, спрашивал у ФИО1, что конкретно нужно исправить, однако тот ему ничего конкретного не сообщил, предлагал все решить, как частные врачи, которые просто отдают деньги. Он понял, что ФИО1 просит заплатить ему за положительные результаты замеров, и поскольку это является противозаконным, обратился к сотрудникам ФСБ, дал своё согласие на участие в оперативном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он договорился с ФИО1 о встрече на следующий день, для передачи денежных средств (взятки) с целью подготовки ФИО1 положительного заключения и акта соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям участковой больницы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов на привокзальной площади вокзала <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он, будучи оборудованным средствами аудио и видеозаписи, встретился с ФИО1, и у них состоялась беседа о том, что положительные заключения на объекты можно получать за денежное вознаграждение. ФИО1 сказал, что подготовил акт соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям участковой больницы в <адрес>, достал его из сумки, дал ему расписаться в нем. Он (ФИО10) при этом извлек из ручной сумки денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, которые ранее были переданы ему сотрудниками ФСБ, и отдал в руки ФИО1 Деньги передавались ФИО1 за выдачу положительного заключения по участковой больнице в <адрес>. Тот убрал денежные средства в карман своей куртки. Неприязни к ФИО1 он не испытывает, при передаче денег с его стороны имело место нецензурное выражение просто к слову, оскорблений не было. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности инженера-сметчика, строительного эксперта, в 2022 г. между ним и ГУЗ «Карымская ЦРБ» в лице главного врача ФИО10 был заключен договор на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания амбулатории <адрес>. По результатам выезда на объект, обследования здания им была составлена ведомость объёмов работ по капитальному ремонту. Замеры вентиляции им не проводились в связи с тем, что планировался только капитальный ремонт, который предусматривает восстановление и ремонт уже существующих конструкций. После этого его организация составила проект, которой прошел государственную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУЗ «Карымская ЦРБ» в лице главного врача ФИО10 был заключен договор на технический надзор, в соответствии с которым он осуществлял надзор за проводимыми ремонтными работами на объекте - амбулатория <адрес>. В рамках ремонта вентиляции были заменены вентиляционные решетки, почищены вентиляционные каналы, восстановлены и почищены вентиляционные короба. Вентиляция на момент сдачи объекта находилась в рабочем состоянии и соответствовала нормам. По факту завершения работ им были проведены инструментальные замеры фактически выполненных работ, проверка предоставленных актов выполненных работ. В проверке проводимой испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», он не участвовал. В апреле 2024 года ему позвонила контрактный управляющий и сообщила, что при проверке амбулатории <адрес> выявлены нарушении в вентиляции, но ничего конкретного ему не сказала, ФИО10 тоже ничего пояснить ему не мог, так как проверяющий недостатки по вентиляции не довел, документы никакие не предоставил. Он спросил у ФИО10, предлагал ли проверяющий ему решить как-то этот вопрос по-иному. Он сказал, что проверяющий предложил решить вопрос при помощи его финансового вознаграждения. Он (ФИО13), в свою очередь, посоветовал ФИО10 обратиться в ФСБ, так как знал, что данный орган занимается коррупционными преступлениями, что тот и сделал. В последствии он узнал, что при повторной проверке вентиляции установлено, что все соответствует нормам (т. 2 л.д. 168-172). Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ПУ ФСБ России по <адрес> в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.153-157) и в суде показал, что в конце апреля 2024 г. обратился главный врач «Карымской ЦРБ» ФИО10, и сообщил, что врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО1 вымогает у него взятку за выдачу акта и экспертного заключения с положительными результатами для дальнейшего получения лицензии участковой больницы <адрес>, предложил решить вопрос и сказал, что частные компании при возникновении вопросов прибегают к оплате, что ранее этот вопрос составлял 30 000 рублей, а сейчас – 50 000 рублей. В ходе проверки переписки между ФИО10 и ФИО1 эта информация подтвердилась, было установлено, что в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 планирует получить от ФИО10 денежную сумму в размере 50 000 рублей за выдачу положительного заключения о соответствии помещений указанной больницы предъявляемым санитарно-эпидемиологическим нормам в сфере здравоохранения. После чего им (ФИО14) по согласованию с руководителем ПУ ФСБ России по <адрес> принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ перед проведением указанного мероприятия ФИО10 были объяснены порядок и ход оперативного эксперимента, разъяснены его права и ответственность, как участвующего лица. В тот же день в <адрес> в присутствии двух представителей общественности, сотрудника ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО15, а также ФИО10, для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» им были осмотрены и переданы ФИО10 десять купюр, номиналом 5000 рублей каждая, сняты копии, составлен соответствующий акт. После чего ФИО10 был оснащен специальными техническими средствами, и на своем автомобиле проследовал к месту встречи с ФИО1 - на автостоянку у здания ВЧДЭ-3 <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, вышел из машины. Он совместно с сотрудниками ФСБ и двумя представителями общественности заняли позиции на той же автостоянке недалеко от машины ФИО10, для ведения наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов в указанном месте состоялась встреча ФИО10 и ФИО1, который пешком пришел со стороны вокзала. Между данными лицами произошел недолгий разговор, и ФИО1 достал из своей личной сумки лист бумаги формата А4, в котором ФИО10 сделал рукописную запись, после чего ФИО1 убрал этот лист обратно в свою сумку. Впоследствии было обнаружено, что это акт о соответствии учреждения здравоохранения санитарно-эпидемиологическим нормам с подписью ФИО10 Затем ФИО10 что-то передал ФИО1, который убрал что-то в свой карман куртки. Через некоторое время ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ на привокзальной площади <адрес>. В присутствии двоих представителей общественности на его вопрос ФИО1 пояснил, что денежных средств, добытых преступным путем, у него не имеется. После чего в отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Обследование», в правом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 10 купюр, номиналом 5000 рублей каждая, общей суммой 50 000 рублей, о происхождении которых ФИО1 отказался пояснить. В ходе дальнейшего сличения, номера денежных купюр, переданных ФИО10, совпали с номерами купюр, изъятых у ФИО1 Кроме того, в левом кармане у ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле и банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО20, в левом внутреннем кармане куртки - обнаружено и изъято удостоверение, водительское удостоверение на имя ФИО1 После проведения мероприятия составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все присутствующие лица. Свидетель ФИО15 – старший оперуполномоченный по ОВД ПУ ФСБ России по <адрес> в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.158-162) и в суде дал аналогичные ФИО14 показания. Дополнительно указал, что по постановлению <адрес>вого суда им было проведено исследование информации, содержащейся в сотовом телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО10, осмотрена переписка ФИО10 с ФИО1, а также аудиозаписи. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ее присутствии был проведен осмотр и передача участвующему лицу – главному врачу «Карымская ЦРБ» ФИО10 денежных средств в сумме 50 000 рублей (10 купюр номиналом по 5 000 рублей). Оперуполномоченным ФСБ был составлен акт осмотра и передачи денежных средств, где были перечислены все номера купюр, а также с них были сняты копии. После чего она вместе с сотрудниками ФСБ подъехала к автостоянке напротив вокзала <адрес>, и из машины наблюдала за происходящим. Через некоторое время увидела мужчину в кепке с сумкой на плече, которого сотрудники ФСБ обозначили, как ФИО1 Он пешком направился в сторону привокзального парка, прошел через него в восточную сторону к автостоянке. Через несколько минут он снова появился в поле их зрения, прошел через привокзальный парк в западную сторону, прошел мимо здания вокзала <адрес>. После этого сотрудники ФСБ направились в сторону ФИО1 и остановили его, объявили, что будет проведено ОРМ «Обследование…». Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного мероприятия, ФИО1 ознакомили с постановлением, но он отказался ставить подпись на данном документе, указал, что денежных средств у него не имеется. В ходе проведения обследования в правом кармане куртки ФИО1 обнаружены и изъяты 10 купюр, каждая номиналом 5 000 рублей, общей суммой 50 000 рублей; в левом кармане обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» синего цвета с банковской картой на имя ФИО20 в чехле; во внутреннем кармане куртки обнаружено служебное удостоверение на имя ФИО1 В ходе опроса ФИО1 в ее присутствии факт получения взятки от главного врача больницы отрицал, не мог объяснить, откуда у него в кармане 50 000 рублей. Далее в ее присутствии было проведено ОРМ «Обследование…» в отношении ФИО10, который сообщил, что денежных средств у него не имеется. В ходе проведения обследования у него в машине был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 163-167). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что она так же участвовала в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, дала аналогичные ФИО16 показания, при этом указала, что машина, в которой находились ФИО16, оперуполномоченный ФИО15 и сотрудники ФСБ в масках, остановилась напротив вокзала <адрес>. ФИО3, в которой находились она и сотрудник ФСБ ФИО14, подъехала к автостоянке с восточной стороны от вокзала <адрес>, за привокзальным парком. Они вышли из машины и направились в привокзальный парк, где наблюдали за происходящим. Через некоторое время она заметила мужчину, которого ранее видела в ходе проведения оперативного мероприятия - ФИО10 Он стоял около машины «<данные изъяты>», к нему со стороны вокзала подошел мужчина в темной куртке, в кепке и с сумкой на плече. Этого мужчину она ранее никогда не видела. Между мужчинами состоялся разговор, в ходе которого мужчина в кепке передал ФИО10 лист бумаги, на котором последний что-то написал. Затем мужчина в кепке убрал лист бумаги к себе в сумку, а ФИО10 достал из мужского клатча какой-то сверток и передал его мужчине в кепке, тот убрал его в карман куртки. После они немного поговорили, ФИО10 сел в машину «<данные изъяты>», а мужчина в кепке прошел через привокзальный парк в западную сторону, прошел мимо здания вокзала <адрес> (т. 2 л.д. 206-210). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает главным врачом филиала <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в их филиал на должность врача по общей гигиене был трудоустроен ФИО1, его работа заключалась в проверках, обследованиях, экспертизах различных объектов и вынесение заключений по протоколам исследований и измерений. ДД.ММ.ГГГГ в их филиал поступило заявление от главного врача «Карымская ЦРБ» ФИО10 на проведение инспекции на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам в участковой больнице в <адрес>. После получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЭ-432-2024, его исполнение она поручила врачу по общей гигиене ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ он позвонил специалисту филиала ФИО18, и пояснил, что не укладывается в сроки проведения проверки участковой больницы <адрес>, так как в то время еще проводились работы с вентиляцией и он не мог провести её замеры. ФИО18 доложила ей о сложившейся ситуации, и она согласовала продление проверки с территориальным отделом управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе «<адрес>», приняла решение продлить исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЭ-432-2024 до ДД.ММ.ГГГГ Также поручила ФИО1 подготовить письмо о продлении сроков исполнения предписания за её подписью. ДД.ММ.ГГГГ она подписала данное письмо. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес> она узнала, что ФИО1 получил от главного врача «Карымская ЦРБ» взятку за составление экспертного заключения с положительными результатами. ДД.ММ.ГГГГ их филиалом было инициировано повторное обследование и замеры вентиляции участковой больницы <адрес>. Согласно проведённым замерам, вентиляция соответствовала установленным нормам (т. 2 л.д. 175-179). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе «<адрес>», осуществляет контроль, надзор за соблюдением санитарного законодательства в области санитарно-эпидемиологического надзора и в сфере защиты прав потребителей на территории Агинского, Могойтуйского, Дульдургинского, Карымского, Ононского, <адрес>ов и городского округа «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в филиал «<данные изъяты>» поступило заявление от главного врача «Карымская ЦРБ» ФИО10 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы в амбулаторно-поликлиническом отделении по адресу: <адрес>. После поступления заявки, ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано предписание №/ПЭ-432-2024, согласно которого назначено проведение обследования, экспертизы зданий, помещений, оборудования, проведение отбора проб, лабораторных исследований, проведение инструментальных замеров освещенности, микроклимата, эффективность работ вентиляции. Данное обследование было поручено филиалу <данные изъяты>», срок предоставления акта обследования, протоколов испытаний, инструментальных измерений, экспертного заключения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ к ним от филиала <данные изъяты>» поступило письмо о продлении сроков исполнения предписания в связи проведением ремонта системы вентиляции, в связи с чем срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока исполнения предписания в их территориальный отдел поступило экспертное заключение №/ЭЗ-1951 от ДД.ММ.ГГГГ Правильность и полнота проверки была проверена и экспертное заключение направлено для дальнейшей передачи заказчику с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения, которое выдает Управление Роспотребнадзора по <адрес> (т. 2 л.д. 200-203). Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.182-186) и в суде показала, что работает помощником врача по общей гигиене филиала <данные изъяты>», проводит отборы проб воды, пищевых продуктов, производит замеры скорости движения воздуха для определения кратности воздухообмена, искусственной освещенности, микроклимата. ДД.ММ.ГГГГ она и врач по общей гигиене ФИО1, работая по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЭ-432-2024, приехали в участковую больницу <адрес> с целью инспекции на предмет соответствия данного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам. По прибытию на объект, ФИО1 начал общее обследование помещений, а ей необходимо было осуществить замеры вентиляции, взять пробы воды, измерить микроклимат, искусственную освещенность. Так как вентиляция располагалась высоко, ей не хватало роста, чтобы произвести замеры, стремянки не было, ФИО1 предложил ей свою помощь, фактически производил замеры, говорил ей значения, а она записывала полученные данные. Сначала площадь вентиляционных отверстий и их количество измерили с помощью рулетки, затем с помощью прибора измерили скорость движения воздуха в отверстии вентиляции. Соответствовали ли замеры нормам или нет – сказать не может, заключение на основании её замеров делает ФИО1 После проведения обследования ФИО1 составляет свой пакет документов, а она – свой. Она подготовила на основании актов проект протокола измерения вентиляции, взятия проб воды, измерения микроклимата, искусственной освещенности и направила на рабочую электронную почту для ФИО1, чтобы он вместе со своими документами направил их руководству. В конце апреля 2024 г., к сроку исполнения предписания, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, у неё с ФИО1 состоялся разговор по поводу документов по участковой больнице <адрес>. Он сказал, что срок проверки будет продлен в связи с тем, что на данном объекте проводятся работы по нормальному функционированию вентиляции, и они будут повторно проводить замеры вентиляции. Акт инструментальных замеров вентиляции без указания номера и даты она подготовила для себя заранее для повторных замеров вентиляции, так как ФИО1 её предупредил об этом. Это стандартная процедура, то есть она заполняет в печатном виде «шапку» акта, неизменные данные (место проверки, номер и дата предписания и другие), ставит свою подпись, а на месте проверки после проведения замеров вручную вносит измерения на текущую дату в указанный бланк. Данные подготовленные документы она хранит на своем рабочем столе в их общем кабинете с ФИО1 Он не просил ее составлять и подписывать данный акт, она его сделала, чтобы облегчить себе работу. Пропажу этого акта она даже не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ их филиалом была инициировано повторное обследование и замеры вентиляции участковой больницы <адрес>, куда она ездила уже с врачом из <адрес>. Согласно проведённым замерам, вентиляция соответствовала установленным нормам. Эти замеры она проводила самостоятельно, в этот раз ей предоставили оборудование, чтобы она смогла подняться к вентиляционным отверстиям. После также был составлен акт измерений. При повторной проверке скорость движения воздуха в вентиляции увеличилась. В связи с тем, что первые замеры ей диктовал ФИО1, она не может сказать были ли они достоверными или нет. Свидетель ФИО20 в суде показал, что с ФИО1 знаком с 2002-2003 гг., когда тот работал в СЭС (<данные изъяты>»), а он (ФИО20) настраивал, ремонтировал у них компьютеры. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 жил в его квартире. Он (ФИО20) давал ему в пользование свою банковскую карту, так как у ФИО1 были долги, счета заблокированы. При этом он имел доступ к этой карте, счету. Весной – летом 2021 г. он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», и поскольку мало на ней ездил, ФИО1 попросил у него в пользование эту машину, сказал, что будет его возить, куда нужно. Он согласился. Автомобиль «<данные изъяты>» фактически принадлежит ему. После задержания ФИО1 он забрал из его кабинета свой ноутбук, который ранее ему давал в пользование. Впоследствие к нему домой приехали сотрудники полиции, избили его и привезли в отдел, где диктовали ему показания, требовали пояснить, что ФИО1 якобы брал взятки. Если он отказывался давать такие показания, угрожали привлечь его к ответственности. Сотрудников, которые оказывали на него давление, опознать не сможет, поскольку ему на голову сразу натянули куртку их должности, фамилии, имена не знает, были ли у них особенности речи – так же не знает. С заявлением в полицию по данному поводу он не обращался, претензий к ним не имеет. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что В 2021 г., после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, впустил его жить в свою квартиру по адресу: пгт. Карымское, <адрес>. ФИО1 устроился на работу в <данные изъяты>», врачом. Через полгода, примерно в 2020 г. ФИО1 сказал ему открыть на своё имя дебетовую карту, чтобы он (ФИО1) мог ей пользоваться, поскольку на своё (ФИО1) имя он открыть карту не мог, так как у него штраф порядка 8 миллионов, у него сразу арестовали бы все счета. После чего он на своё имя заказал карту «<данные изъяты>», при её получении привязал к ней номер телефона ФИО1 №, и сразу передал её лично в руки ФИО1 К его телефону эта карта привязана не была, он не имел доступа к счету. С тех пор ФИО1 пользовался его картой «<данные изъяты>». Примерно в 2020 - 2021 гг. ФИО1 на свои денежные средства приобрел автомобиль «<данные изъяты>» примерно за 100 000 рублей, пользовался им, но зарегистрировал этот автомобиль на него, указав, что не может оформить автомобиль на себя, так как приставы его быстро заберут за долги (т. 1 л.д. 227-232). Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил частично, указав, что автомобиль «Дайхатсу Сториа» приобретал не ФИО1, а он (ФИО20). Помимо того, он имел доступ к карте «<данные изъяты>», которой пользовался ФИО1 Дополнительно указал, что сотрудники полиции отобрали у него телефон, никакого следственного действия – выемки телефона не проводилось, он просто расписался в протоколе. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 17); - иными документами – государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта здания амбулатории <адрес> ГУЗ «Карымская ЦРБ» (т. 2 л.д. 11-27); договором на технический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУЗ «Карымская ЦРБ» в лице главного врача ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО21 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по техническому надзору при капитальном ремонте здания амбулатории <адрес> (т. 2 л.д. 28-31, 32-56); заявлением главного врача ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инспекции в амбулаторно-поликлиническом отделении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-39); предписанием территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЭ-432-2024 о проведении обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок амбулаторно-поликлиническом отделении <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41); письмом главного врача Филиала <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания, в связи с тем, что на момент проведения обследования на объекте проводится ремонт системы вентиляции, провести инструментальные замеры вентиляции невозможно, планируются на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42); письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43); экспертным заключением №/ЭЗ-3951 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом по общей гигиене ФИО22, согласно выводов которого амбулаторно-поликлиническое отделение Урульгинской амбулатории ГУЗ «Карымская ЦРБ» соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (т. 2 л.д. 79-88); - приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность врача по общей гигиене (т. 1 л.д. 45), и его должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязан противостоять коррупции, не допускать фактов принятия подарков или услуг от физических и юридических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей (т. 1 л.д. 46-51); - справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» и рапортом о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:10 до 11:25 часов с привлечением главного врача «Карымская ЦРБ» ФИО10 с использованием специальных технических средств аудио-видео фиксации была осуществлена контрольная передача денежных средств от ФИО10 ФИО1 Перед передачей денежных средств ФИО10 по указанию ФИО1 подписал документ, отражающий результаты соответствия участковой больницы в <адрес> санитарно-эпидемиологическим нормам (т. 1 л.д. 147-151, 152-153, 143-146, 161-163, 164-166); - актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и переданы ФИО10 10 купюр номиналом 5 000 рублей с №№ АТ7109572, СО7393772, ХГ4558653, АТ7109573, ЭИ6591508, АТ7109554, БЗ1446011, ЬО7450336, АЭ6058875, БГ1071329, общей суммой 50 000 рублей (т. 1 л.д. 154-160); - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11:32 часов до 13:47 часов на участке местности, расположенном в 25 метрах восточнее железнодорожного вокзала <адрес>, в правом кармане куртки, принадлежащей ФИО1, обнаружены и изъяты 10 купюр номиналом 5000 рублей каждая (№№ АТ7109572, СО7393772, ХГ4558653, АТ7109573, ЭИ6591508, АТ7109554, БЗ1446011, ЬО7450336, АЭ6058875, БГ1071329), общей суммой 50 000 рублей; в левом кармане - сотовый телефон «Redmi», банковская карта «Tinkoff Black» на имя ФИО4; в левом внутренне кармане - удостоверение ФБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 53-62, 63-66); - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16:00 часов до 16:30 часов в ходе обследования транспортного средства ФИО10 обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 68-72, 73-75); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория вокзального комплекса <адрес> железной дороги по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО10, на автостоянке у торца здания ВЧДЭ-3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки он передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 60-65); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» обнаружена переписка в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» ФИО10 имеются входящие сообщения от профиля с номером телефона №: «Потом повторно все документы собирать надо», «Придется заново потом собирать, и желательно сначала вызвать нас только для замеров вентиляции, чтобы потом не получилось снова несоответствие. Это на платной основе». Исходящее сообщение от ФИО10: «Мне Минздрав приказ дал экстренно получить лицензию, срок – месяц». Входящие сообщения от профиля с номером телефона +№: «Понимаю. Только факты на лицо. Может Лапа и выдаст вам соответствующе заключение. Хотя навряд ли», «А вообще, частные врачи при экспертизе не заморачиваются. Просто отдают деньги. Между нами говоря. Ведь редко бывают идеальные результаты», «Ладно. Завтра отправлю все как есть, потом, когда сделаете вентиляцию, пишите заявление. Может лапа еще и выдаст положительное. Будем надеяться», «Можно кстати, и с ФИО5 переговорить, чтобы продлила до субботы. Скажите типа, устраняю недостатки вентиляции, а она может продлить для нас до субботы. Предписание имею в виду». В ходе прослушивания имеющихся диктофонных записей установлен разговор между ФИО10 и ФИО1, голос ФИО10: «Весь этот наш 3 вариант обговорим и все сделаем», голос ФИО1: «Хорошо», голос ФИО10: «Завтра на ВКС, я могу сказать, что все будет нормально?», голос ФИО1: «Да-да-да» (т. 1 л.д. 122-130); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: акт инструментальных замеров вентиляции без номера и даты, записи о результатах измерений параметров вентиляции отсутствуют, имеется подпись помощника врача по общей гигиене ФИО19 и подпись главного врача ФИО10; акт инструментальных замеров вентиляции № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены результаты измерений параметров вентиляции, имеется подпись помощника врача по общей гигиене ФИО19 и подпись ст. медсестры ФИО23; акт инструментальных замеров вентиляции № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены результаты измерений параметров вентиляции, имеется подпись помощника врача по общей гигиене ФИО19 и подпись помощника врача эпидемиолога ФИО24 (т. 2 л.д. 187-190, 193-197); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Центра гигиены и эпидемиологии по адресу: <адрес>, изъяты ноутбук марки «<данные изъяты>», находящийся на рабочем столе ФИО1; и сертификат специалиста А № на имя ФИО25 (т. 1 л.д. 216-218); Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен ФИО10 (т. 1 л.д. 103-108, 109, 110-118, 119, 131-133, 169-173, 174, 175-184, 185-186, 219-225, 226, т. 2 л.д. 136-138, 139, 191-192). Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд кладет показания свидетеля ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО19, а также показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия. При оценке показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО19, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, не установлено и суду не представлено. Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, суд не усматривает, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для его оговора подсудимого судом не установлено. Ситуация, связанная с длительным получением главным врачом ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО10 экспертного заключения на объект – поликлинику в <адрес>, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый, о неприязненном отношении свидетеля ФИО10 к подсудимому ФИО1, не свидетельствует, поскольку сам свидетель ФИО10 указал, что неприязни к подсудимому у него не имеется. На отсутствие какого-либо неприязненного отношения к подсудимому со стороны свидетеля ФИО10 указывают и исследованные судом переписки в интернет-мессенджере «Телеграмм» и диктофонные аудиозаписи разговоров, переписок ФИО10 и ФИО1 Нецензурное выражение ФИО10 после передачи денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на что в судебном заседании обращал внимание подсудимый, о наличии неприязненного отношения ФИО10 к ФИО1 так же не свидетельствует. Указанное нецензурное выражение не было адресовано ФИО1, не подразумевало за собой его оскорбление, а, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, было использовано им в своей речи просто к слову. Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд принимает в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подробны, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства - надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения свидетелю его прав, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Содержание показаний свидетеля ФИО20 в ходе проводившегося допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым последний своими подписями подтвердил правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении от допрашиваемого лица не поступало. При допросе в ходе судебного следствия свидетель ФИО20 свои показания частично изменил, указав на принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>», и наличии у него доступа к банковской карте, оформленной на его имя, и находящейся в пользовании у ФИО1, а также оказании на него физического и психологического давления перед допросом на стадии предварительного следствия. В связи с чем, для проверки доводов свидетеля ФИО20 о применении в отношении него недозволенных методов расследования, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО26, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что настоящее уголовное дело находилось в её производстве, все следственные действия ею проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ФИО20 был доставлен на допрос сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, при этом каких-либо повреждений у него не было, замечаний, жалоб он не имел, об избиении не сообщал. Какого-либо давления на ФИО20 ею не оказывалось, показания он давал добровольно, его показания вносились в протокол дословно. Как следует из фототаблицы, приложенной к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243), каких-либо следов применения насилия к свидетелю ФИО20 не усматривается. Учитывая изложенное, к показаниям свидетеля ФИО20, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает их, как данные в связи с наличием дружеских отношений с подсудимым, с целью помочь последнему сохранить автомобиль, во избежание наложения на него взыскания по имеющемуся у ФИО1 штрафу. Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были переданы в орган следствия, проверены в ходе судебного следствия и нашли своё подтверждение. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, получив поручение о проведении санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы здания амбулатории <адрес> ГУЗ «Карымская ЦРБ» в соответствии с предписанием №-/ПЭ-432-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведя обследование на указанном объекте, отступлений от санитарно-эпидемиологических норм не обнаружил, однако сообщил главному врачу ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО10 недостоверные сведения об установлении нарушения скорости движения воздуха в вентиляции, и предложил ФИО10 за денежные средства в размере 50 000 рублей сокрыть указанные нарушения, выдать акт инструментальных замеров вентиляции, протокол измерений и экспертное заключение с положительными результатами исследований, а ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей. При этом, доводы подсудимого о том, что он рассказал ФИО10 о третьем криминальном варианте получения положительного заключения за денежное вознаграждение, чтобы помочь последнему, снизить накал в общении с ним, что сразу говорил, что этим он (ФИО1) не будет заниматься, являются не состоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, его переписки с ФИО1 в интернет-мессенджере «<данные изъяты>», записанных им диктофонных аудиозаписей разговоров с ФИО1, подсудимый предложил ФИО10 три варианта: первый вариант - получение лицензии путем обращения к главному санитарному врачу, зная, при этом что данный вариант не соответствует предусмотренному законом порядку; второй вариант – устранение нарушений системы вентиляции, при этом что конкретно исправлять не говорил; и третий вариант – получение заключения за денежные средства. При этом, подсудимый знал, что ФИО10 ограничен в сроках получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в амбулаторно-поликлиническом отделении <адрес>, для чего ему необходимо положительное заключение о соответствии указанного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, знал, что замена всей системы вентиляции займёт у ФИО10 длительное время и потребует значительного вклада денежных средств, и неоднократно указывал, что после всех ремонтных работ ФИО10 будет необходимо заново собрать весь пакет документов. Тем самым, оставлял для ФИО10 один единственный третий криминальный вариант получения положительного экспертного заключения. При этом, каких-либо действительных нарушений в здании амбулатории <адрес> не имелось, в ходе капитального ремонта производились ремонт и восстановление уже существующих конструкций, система вентиляции не заменялась, были лишь заменены вентиляционные решетки, восстановлены и почищены вентиляционные короба, каналы. Помимо того, в ходе проведения ремонтных работ осуществлялся технический надзор. Как следует из показаний свидетеля – строительного эксперта ФИО13, вентиляция на момент сдачи объекта находилась в рабочем состоянии, соответствовала нормам. Соответствие вентиляции в здании амбулатории <адрес> всем санитарно-эпидемиологическим нормам впоследствии было подтверждено экспертным заключением №/ЭЗ-3951 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным другим врачом по общей гигиене – ФИО22 При этом, как следует из показаний ФИО10, каких-либо работ, связанных с вентиляцией в здании амбулатории <адрес> с момента снятия замеров ФИО1 до проведения обследования другим врачом по общей гигиене, не проводилось, поскольку ФИО10 не знал, какие конкретно нарушения необходимо устранять. Доводы подсудимого о том, что он не знал, что деньги, переданные ему ФИО10, являются взяткой, так же являются не состоятельными. Как следует из диктофонной записи телефонного разговора между ФИО10 и ФИО1, договариваясь о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 – 11:30 часов ФИО10 сразу указывал ФИО1 «весь этот наш 3 вариант обговорим и все сделаем», после чего ФИО1 разрешил ФИО10 доложить руководству о том, что по вопросу экспертизы все будет нормально. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 был обязан не допускать принятие подарков или услуг от лиц в связи с исполнением им служебных обязанностей. Однако, вместо этого, при отсутствии каких-либо долговых обязательств ФИО10 перед ним, получил от ФИО10 денежные средства, от них не отказывался, хотя такая возможность у него имелась, а, наоборот, убрал их к себе в карман, и дал ФИО10 расписаться в акте инструментальных замеров вентиляции, в котором отсутствовали результаты замеров, при этом имелась подпись помощника врача по общей гигиене ФИО19 Изложенное указывает на то, что денежные средства от ФИО10 подсудимый получил за совершение в пользу ФИО10 незаконных действий, входящих в его полномочия – выдачу акта инструментальных замеров вентиляции амбулаторно-поликлинического отделения Урульгинской участковой больницы ГУЗ «Карымская ЦРБ», протокола измерений и экспертного заключения с указанием в них положительных результатов исследований, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам. Доводы подсудимого о том, что ФИО19 попросила его подписать вышеуказанный акт у ФИО10, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и так же являются не состоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО19, указанный бланк акта инструментальных замеров со своей подписью она подготовила заранее для себя, для ускорения последующей повторной работы на объекте, так как ФИО1 её предупредил об этом. Однако, о том, что она просила ФИО1 подписать указанный акт у ФИО10 свидетель ФИО19 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не указывала. Помимо того, подпись именно ФИО10 в указанном акте замеров не требовалась, со стороны проверяемого объекта могли расписаться и работники, находящиеся непосредственно на объекте – в амбулаторно-поликлиническом отделении <адрес>, как это производилось при составлении предыдущего акта инструментальных замеров № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего - № от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеизложенные доводы подсудимого суд признает надуманными, расценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Приказ <данные изъяты>» о назначении ФИО1 на должность врача по общей гигиене, его должностная инструкция с указанными правами и обязанностями ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, так как постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Если получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, оно должно квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Преступление совершено ФИО1 умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», подрыва авторитета указанного государственного учреждения, и желал их наступления. Сумма денежных средств, полученная ФИО1 превышает 25 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей, в связи с чем, в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ, суд считает установленным получение взятки в значительном размере. Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия. При этом, суд, принимая во внимание положения ст. 123.21 ГК РФ, полагает необходимым уточнить в описании преступного деяния, что последствием действий ФИО1 является подрыв авторитета и деловой репутации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», как государственного унитарного учреждения, а не предприятия, как ошибочно указано в обвинении. Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 214), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.32, 33), имеет постоянное место жительства, одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции – в целом удовлетворительно (т. 3 л.д. 40-45, т. 1 л.д. 31), по месту работы в <данные изъяты>» - положительно (т. 3 л.д. 48). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого ФИО1 принимает участие. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу при непогашенной судимости за совершение 14 умышленных тяжких преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесённых изменений), за которые он был осужден к реальному лишению свободы. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который будучи ранее судим за совершение преступлений коррупционного характера, вновь совершил аналогичное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы. Помимо того, принимая во внимание, что преступление подсудимый совершил, занимая должность врача по общей гигиене филиала <данные изъяты>», при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения, учитывая его материальное положение, трудоспособный возраст и возможность трудоустройства, суд полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. С учетом изложенного, при назначении наказания в виде условного осуждения не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления коррупционной направленности, повторность его совершения (после осуждения за совершение аналогичных преступлений), имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, и считает возможным определить сумму штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное наказание по которому не отбыто (штраф в полном объеме не оплачен), суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесённых изменений). Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного расследования по уголовному делу на автомобиль марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <***> rus, 1998 года выпуска, стоимостью в <адрес> 200 000 рублей, средней стоимостью по России 233 000 рублей, наложен арест. В ходе судебного следствия установлено, что указанное имущество - автомобиль марки «Daihatsu Storia» зарегистрирован на ФИО20, однако фактически принадлежит подсудимому ФИО1, который как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, и положенных в основу приговора, приобрёл указанный автомобиль на свои собственные денежные средства, сам им пользовался, а зарегистрировал на имя ФИО20, опасаясь, что судебные приставы заберут его за долги. Разрешая судьбу имущества подсудимого ФИО1, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. С учетом размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому в качестве дополнительного наказания, суд полагает необходимым сохранить наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество - автомобиль марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <***> rus, 1998 года выпуска, стоимостью в <адрес> 200 000 рублей, средней стоимостью по России 233 000 рублей, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: - 10 купюр, номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с №№ ЭИ6591508, АТ7109554, АТ7109573, ХГ4558653, АТ7109572, СО7393772, БЗ1446011, ЬО7450336, АЭ6058875, БГ1071329, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК РФ по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности в финансовую службу ПУ ФСБ России по <адрес>; - удостоверение ФБУЗ № на имя ФИО1; банковскую карту TINKOFF Black VISA № на имя ФИО20; водительское удостоверение на имя ФИО1; сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1; сертификат специалиста на имя ФИО1 и ноутбук марки «HP Pavilion», изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК РФ по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности; - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный свидетелю ФИО10 – оставить по принадлежности; - свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле до снятия ареста на имущество – автомобиль марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком № rus, 1998 года выпуска; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; требование на проверку по учетам ИЦ УМВД России по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справку-характеристику от участкового уполномоченного на ФИО1; ответ ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ избирательной комиссии <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на проведение инспекции на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам в участковой больнице в <адрес> ГУЗ «Карымская ЦРБ», б/н от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе «<адрес>», рег. №.1-4026-2024 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание главного государственного санитарного врача о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЭ-432-2024; письмо филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» «О продлении сроков исполнения предписания» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.1/14.1-01-390-2024 (вх. 75-13/7319-2024 от ДД.ММ.ГГГГ); письмо территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; сопроводительное письмо к приказу о назначении и должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1/01-412-2024; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность врача по общей гигиене; копия должностной инструкции на врача по общей гигиене; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; справку, характеризующую условия от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо исх. 5/2961 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; справку по результатам ОРМ «Наблюдение», рег. 5/2859 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему диском CD-R, рег. 5/1205 от ДД.ММ.ГГГГ с 2 видеофайлами, а также прилагаемыми стенограммами, рег. №, 5/2858 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему актом выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий билетов банка России; копию постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО1; справку по результатам ОРМ «Наведение справок», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему двумя дисками DVD-R, рег.№, 5/1204 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инструментальных замеров вентиляции без номера и даты, акт инструментальных замеров вентиляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инструментальных замеров вентиляции № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 8 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с №); ИНН №; КПП №; Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по <адрес>; БИК №; Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40№; номер счета получателя (казначейского счета): №; ОКТМО № КБК №, идентификатор №. Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, 1998 года выпуска, стоимостью в <адрес> 200 000 рублей, средней стоимостью по России 233 000 рублей, принадлежащий ФИО1 - сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 10 купюр, номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с №№ ЭИ6591508, АТ7109554, АТ7109573, ХГ4558653, АТ7109572, СО7393772, БЗ1446011, ЬО7450336, АЭ6058875, БГ1071329, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК РФ по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности в финансовую службу ПУ ФСБ России по <адрес>; - удостоверение ФБУЗ № на имя ФИО1; банковскую карту TINKOFF Black VISA № на имя ФИО20; водительское удостоверение на имя ФИО1; сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1; сертификат специалиста на имя ФИО1 и ноутбук марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК РФ по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности; - сотовый телефон марки «Infinix x676B», возвращенный свидетелю ФИО10 – оставить по принадлежности; - свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства № на автомашину марки «Daihatsu Storia» - хранить при уголовном деле до снятия ареста на имущество – автомобиль марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком Н № rus, 1998 года выпуска; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; требование на проверку по учетам ИЦ УМВД России по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справку-характеристику от участкового уполномоченного на ФИО1; ответ ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ избирательной комиссии <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на проведение инспекции на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам в участковой больнице в <адрес> ГУЗ «Карымская ЦРБ», б/н от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе «<адрес>», рег. №.1-4026-2024 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание главного государственного санитарного врача о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЭ-432-2024; письмо филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» «О продлении сроков исполнения предписания» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.1/14.1-01-390-2024 (вх. 75-13/7319-2024 от ДД.ММ.ГГГГ); письмо территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; сопроводительное письмо к приказу о назначении и должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1/01-412-2024; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность врача по общей гигиене; копия должностной инструкции на врача по общей гигиене; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; справку, характеризующую условия от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо исх. 5/2961 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; справку по результатам ОРМ «Наблюдение», рег. 5/2859 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему диском CD-R, рег. 5/1205 от ДД.ММ.ГГГГ с 2 видеофайлами, а также прилагаемыми стенограммами, рег. №, 5/2858 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему актом выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий билетов банка России; копию постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО1; справку по результатам ОРМ «Наведение справок», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему двумя дисками DVD-R, рег.№, 5/1204 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инструментальных замеров вентиляции без номера и даты, акт инструментальных замеров вентиляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инструментальных замеров вентиляции № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Председательствующий Ю.А. Фунтусова Суд:Карымский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)Судьи дела:Фунтусова Юлия Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-111/2024 Приговор от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-111/2024 Приговор от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-111/2024 Приговор от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-111/2024 Приговор от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-111/2024 Приговор от 6 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024 Апелляционное постановление от 5 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024 Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № 1-111/2024 Приговор от 14 мая 2024 г. по делу № 1-111/2024 Приговор от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-111/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
