Приговор № 1-450/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-450/2018Дело № Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., при секретаре Бетиной В.С., с участием государственного обвинителя Юдиной И.А. - помощника прокурора <адрес>, потерпевшего ФИО13 №2, потерпевшей ФИО13 №5, защитника адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>», подсудимого ФИО1, защитника адвоката Питомец А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>», подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158, в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ИП «ФИО25» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо этого, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления ими совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. ЭПИЗОД №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО3, находились около магазина «Горожанка», расположенного по <адрес>, где у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося в каком-либо автомобиле, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, ФИО1 предложил ФИО3 тайно похитить любое ценное имущество из какого-нибудь автомобиля, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося в автомобиле, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были гулять по <адрес>, с целью найти подходящий автомобиль, после чего ФИО1 должен был, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 подойти к данному автомобилю, заглянуть в салон, и если в салоне будет лежать какое-нибудь ценное имущество, при помощи имеющегося при нем металлического карандаша по резке металла разбить стекло на данном автомобиле и похитить из салона ценное имущество. А в это время ФИО3 должен был, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 стоять рядом и смотреть за тем, чтобы их совместные и согласованные преступные действия не были замечены посторонними лицами и в случае опасности, предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО3 и ФИО1 должны были с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, получив реальную возможность распорядиться им совместно по своему усмотрению. Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с единой целью и единым умыслом, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, проходили мимо <адрес>, где увидели на парковке стоящий автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО13 №1 Продолжая реализовывать совместный и согласованный преступный умысел, ФИО1 согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к вышеуказанному автомобилю и заглянул в салон данного автомобиля, где увидел лежащую на переднем пассажирском сиденье женскую сумку, принадлежащую ФИО13 №1 После чего ФИО1, убедившись, что за их с ФИО3 совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющегося при нем металлического карандаша по резке металла, разбил стекло на передней левой двери вышеуказанного автомобиля, и взял с переднего пассажирского сиденья женскую сумку с содержимым, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13 №1 При этом ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли стоял рядом с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион и следил за окружающей обстановкой, с целью в случае опасности предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им совместно по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, находясь у <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили из автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, имущество, принадлежащее ФИО13 №1, а именно: -сумку женскую, стоимостью 3000 рублей, в которой находились золотые серьги, 585 пробы с камнями, стоимостью 5000 рублей; учебник и тетрадь немецкого языка, материальной ценности не представляющие; удостоверение сотрудника НГТУ на имя ФИО13 №1, материальной ценности не представляющее; банковская карта «Левобережный», материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму 8000 рублей, причинив ФИО13 №1 значительный ущерб на указанную сумму. ЭПИЗОД №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, находился у <адрес>, где увидел расположенный на парковке автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО13 №4 Предположив, что в данном автомобиле может находиться ценное имущество, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего ФИО13 №4, находящегося в автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на парковке у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, расположенному на парковке у <адрес>, и заглянул в салон данного автомобиля, где увидел лежащий на переднем пассажирском сиденье полимерный пакет. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющегося при нем металлического карандаша по резке металла, разбил стекло на передней левой двери вышеуказанного автомобиля, и взял с переднего пассажирского сиденья полимерный пакет с содержимым, тем самым тайно похитил имущество ФИО13 №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на парковке у <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО13 №4, а именно: полимерный пакет, стоимостью 50 рублей, в котором находилось: -коврик для массажа, стоимостью 400 рублей; -два меча и колечко для суджок – терапии, общей стоимостью 400 рублей; -два мяча, по цене 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; -пиджак от медицинского костюма, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 2650 рублей, причинив ФИО13 №4 материальный ущерб на указанную сумму. ЭПИЗОД № 3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, находился у <адрес>, где увидел расположенный на парковке автомобиль «Тойота Вольц», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО13 №3 Предположив, что в данном автомобиле может находиться ценное имущество, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего ФИО13 №3, находящегося в автомобиле «Тойота Вольц», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на парковке у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к автомобилю «Тойота Вольц», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенному на парковке у <адрес>, и заглянул в салон данного автомобиля, где увидел лежащий на заднем сиденье мужской портфель. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющегося при нем металлического карандаша по резке металла, разбил стекло на задней левой двери вышеуказанного автомобиля, и взял с заднего сиденья мужской портфель с содержимым, тем самым тайно похитил имущество ФИО13 №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля «Тойота Вольц», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на парковке у <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО13 №3, а именно: мужской портфель, стоимостью 2800 рублей, в котором находились документы, материальной ценности не представляющие: -паспорт гражданина РФ на имя ФИО13 №3; -полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №3, -водительское удостоверение на имя ФИО13 №3, -страховое свидетельство (СНИЛС) на имя ФИО13 №3, -паспорт на имя ФИО10, -страховое свидетельство (СНИЛС) на имя ФИО11, а всего на общую сумму 2800 рублей, причинив ФИО13 №3 материальный ущерб на указанную сумму. ЭПИЗОД № 4. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, находился у <адрес>, где увидел расположенный на парковке автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО13 №2 Предположив, что в данном автомобиле может находиться ценное имущество, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего ФИО13 №2, находящегося в автомобиле «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на парковке у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к автомобилю «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, расположенному на парковке у <адрес>, и заглянул в салон данного автомобиля, где увидел лежащую на переднем пассажирском сиденье мужскую сумку. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющегося при нем металлического карандаша по резке металла, разбил стекло на правой передней двери вышеуказанного автомобиля, и взял с переднего пассажирского сиденья мужскую сумку с содержимым, тем самым тайно похитил имущество ФИО13 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на парковке у <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО13 №2, а именно: мужскую сумку, стоимостью 2400 рублей, в которой находились: -документы материальной ценности не представляющие: медицинский полис на имя ФИО13 №2, генеральная доверенность от ООО «Шерл» на имя ФИО13 №2, транспортные инспекционные расписки в количестве 10 штук, паспорт на получение льготных медикаментов на имя ФИО12, решение мирового судьи о разводе, -денежные средства в сумме 200 рублей ; -кредитные карты: «Тинькофф банк», «Альфа банк», «Совкомбанк», материальной ценности не представляющие; -скидочные карты магазинов: «Пятерочка», «М.Видео», «Горожанка», материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 2600 рублей, причинив ФИО13 №2 материальный ущерб на указанную сумму. ЭПИЗОД № 5. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находился у <адрес>, где увидел расположенный на парковке автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО13 №5 Предположив, что в данном автомобиле может находиться ценное имущество, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего ФИО13 №5, находящегося в автомобиле «Nissan Note», государственный регистрационный номер № регион, расположенного на парковке у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер № регион, расположенному на парковке у <адрес>, и заглянул в салон данного автомобиля, где увидел лежащую на заднем сиденье женскую сумку. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющегося при нем металлического карандаша по резке металла, разбил стекло на задней правой двери вышеуказанного автомобиля, и взял с заднего сиденья женскую сумку с содержимым, тем самым тайно похитил имущество ФИО13 №5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер № регион, расположенного у <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО13 №5, а именно женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: -ключ от квартиры: два ключа и чиповый ключ, материальной ценности не представляющие, -два ингалятора, материальной ценности не представляющие, -помада «Мариа К.», материальной ценности не представляющая, -портмоне, стоимостью 1300 рублей, в нем находились: -документы материальной ценности не представляющие: паспорт гражданина РФ на имя ФИО13 №5, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО13 №5, водительское удостоверение на имя ФИО13 №5, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №5, -банковские карты: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», «Уральский банк реконструкции и развития», материальной ценности не представляющие, -скидочные карты: «Детский мир», «Супер маг», «Читай город», «Икеа», «Остин», «Логос», «Зебра», «Новэкс», «Территория кино», «Хитэк», «Сибириада», материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 2800 рублей, причинив ФИО13 №5 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по эпизодам № 2-5 признал полностью. По первому эпизоду пояснил, что себя виновным в совершении кражи он признает, однако, преступление он совершал один, в сговор с ФИО4 не вступал. Далее, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, исходя из которых, в настоящее время проживает у своего друга ФИО3, по адресу <адрес>. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, алкоголь употребляет редко, наркотические средства он употребляет около месяца, употребляет героин. Хронических заболеваний не имеет. У него есть знакомый ФИО3, знает того с 2013 года познакомились с тем случайно в магазине, с тем у них сложились дружеские отношения. ФИО5 и неприязненных отношений между ними нет, причин того оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Алексею на мобильный телефон и сообщил, что ему негде жить. Алексей предложил ему свою помощь и сказал, что он может пожить у того в квартире по адресу: <адрес> одной из комнат. С Алексеем вместе они прожили около двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (во сколько точно, он не помнит), они с Алексеем встретились у магазина «Горожанка», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ходили по улицам и гуляли. Он знает, что ФИО3 зарабатывает выполняя заказы по ремонту, однако на тот момент тот сидел без работы, он также нигде не работал, не имел источника дохода, им нужны были деньги для того чтобы оплачивать жилье - квартиру Алексея и купить продукты питания. Находясь у магазина «Горожанка», он предложил Алексею совершить кражу, похитив любое ценное имущество из случайного автомобиля для того, чтобы его затем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Алексей сразу согласился. Они с Алексеем шли по <адрес> и, дойдя до <адрес>, где расположен ТЦ «Заря» в <адрес>, увидели припаркованные машины у торгового центра. Они прошли по парковке, заглядывая в машины и присматривая забытые в машинах и оставленные без присмотра водителями ценные вещи, которые можно продать. Около 14 часов 30 минут они заглянули в автомобиль синего цвета марки «Honda Fit», его государственный регистрационный знак он не помнит. Внутри автомобиля, на переднем левом сиденье автомобиля они увидели сумку женскую черного цвета с двумя короткими ручками. Двери машины были закрыты, в машине никого не было. Рядом с ними на парковке также никто не находился и за ними не наблюдал. Находясь у автомобиля и решив украсть увиденную сумку, они договорились о том, что он разобьет окно рукой, а Алексей будет стоять рядом и если кто - то будет идти на парковку, то тот его сразу же предупредит для того чтобы их не застали за кражей сумки и они сумели убежать. Он размахнулся и разбил переднее левое стекло автомобиля карандашом для резки металла, который тот заранее принес с собой, держал в кармане (Алексею, чем он будет разбивать стекло, не показывал). Разбив стекло, он достал лежащую на переднем левом сиденье сумку и сказал Алексею, что они могут уходить. Алексей при этом стоял у автомобиля сзади и смотрел по сторонам. При этом сигнализация автомобиля звуков не издала, возможно, ее на автомобиле установлено не было. При этом сумку он убрал под куртку, для того чтобы их не заподозрили в совершении преступления. Быстрым шагом они с Алексеем ушли с парковки и прошли в сторону конечной ООТ «Заря», по дороге начали смотреть содержимое сумки. Он держал сумку в руках и смотрел содержимое. Из ценного в похищенной сумке они обнаружили золотые серьги (пару), что еще находилось в сумке, он не помнит. Саму сумку он выкинул на улице по дороге от ТЦ «Заря» до ООТ «Заря». Куда он дел карандаш для резки металла, он не помнит, где-то его потерял. Золотые серьги он предложил Алексею сдать на его паспорт, тот согласился (свой паспорт у него украли ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту он никуда не обращался и свой паспорт не восстанавливал). Далее совместно с Алексеем они направились по адресу: <адрес> ломбард, как он называется, он не помнит, где Алексей на свой паспорт сдал под залог пару похищенных золотых серег за 4000 рублей. Пошли они именно в данный ломбард, так как тот располагался близко, а они хотели побыстрее сдать серьги. Денежные средства в сумме 4000 рублей, когда они вышли на улицу из ломбарда, тот передал ему, а выданный в ломбарде приемщиком залоговый билет тот оставил себе. Данные денежные средства они с Алексеем потратили на собственные нужды, на часть из них они купили алкоголь, в магазине расплачивался он деньгами, вырученными за сережки. Затем с Алексеем они поехали домой, по адресу: <адрес>, где распили алкоголь, он сильно напился и что было после, плохо помнит, помнит только, что ночью их с Алексеем на улице задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. Свою вину в совершении кражи из автомобиля по предварительной договоренности с Алексеем он признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает, что брать сумку из машины ему никто не разрешал. В день совершения преступления он был одет в куртку синего цвета без капюшона, шапку черного цвета, и темные штаны, ботинки черного цвета. Хочет уточнить, что совершая преступление, он находился в трезвом состоянии, наркотические средства перед совершением преступления не употреблял (т.1 л.д.54-57). Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ранее данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении преступления, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, он признает полностью. Желает воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи дальнейших показаний отказывается (т.1 л.д. 67-69). Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО3 у <адрес>, с которым они совершили кражу у <адрес> из автомобиля «Honda Fit», номер не помнит. Также, в этот же день им была совершена кража у <адрес>, из автомобиля «Тойота Королла». С помощью имеющегося у него металлического карандаша он разбил стекло на левой передней двери, похитил пакет с мячиками, ковриком и каким-то медицинским пиджаком. Так как ничего ценного не было, то пакет с содержимым выбросил, где не помнит. Было ли что-то еще в пакете, не помнит, не исключает. Вину признает, раскаивается. Умысел на кражу возник, когда увидел указанный автомобиль. На момент хищения пакет лежал на левом переднем сиденье. ФИО3 в это время был рядом с ним, он тому предлагал вместе совершить кражу, но тот отказался, но при этом не отговаривал его совершать кражу. В объяснении он указал, что они вместе совершали кражу, но это не так, он совершил данную кражу один, а ФИО6 оговорил, так как был очень зол на того, потому что, когда их задержали сотрудники полиции ФИО6 сообщил тем, что тот вместе с ним совершил кражу из автомобиля «Honda Fit», хотя тот мог вообще не говорить, что они вместе совершили кражу и об этом никто бы и не узнал, так как ФИО6 стали подозревать в связи с тем, что тот сдал серьги по своему паспорту. После того как он совершил хищение из автомобиля «Тойота Королла» они с ФИО6 пошли и сдали в ломбард похищенные серьги из автомобиля «Honda Fit», деньги поделили. После этого он на часть своих денег купил спиртное недалеко от ломбарда, там же они употребили его и после этого расстались. ФИО6 пошел домой, а он совершил кражу из автомобиля «Тойота Вольц», расположенного около ломбарда. Потом он один совершил еще две кражи из автомобилей, но в объяснениях он указывал, что совершал кражи с ФИО6 опять же из-за злости на того, оговаривая последнего по причине указанной выше (т.1 л.д. 198-201). В соответствии со статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> в <адрес>, у него возникла мысль совершить кражу из автомобиля «Тойота», припаркованного у указанного дома, что им и было сделано. Он имеющимся у него металлическим карандашом, разбил стекло на задней левой двери автомобиля, с заднего сиденья похитил портфель с документами, ничего ценного в нем не было, он не знает, для чего он оставил у себя документы, которые в дальнейшем были у него изъяты в ходе личного досмотра, но воспользоваться ими никак не намеревался. Портфель выбросил, где не помнит, где-то в районе <адрес> в <адрес>. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 232-235). Из показания подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им у <адрес> в <адрес>, из автомобиля «ВАЗ 2112» (Лада), номер не помнит, им была совершена кража, которую он совершил один, никто ему в этом не помогал, действия его были неочевидны для окружающих. Имеющимся у него металлическим карандашом он разбил стекло на передней правой двери, похитил мужскую сумку, при осмотре которой ничего ценного не обнаружил. Сумка на момент хищения лежала на переднем правом сиденье, потом ее выбросил, куда не помнит точно, где-то в одном из подъездов <адрес> признает, раскаивается (т.2 л.д.52-55). По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им у <адрес> в <адрес>, была совершена кража из автомобиля «Nissan Note», путем разбития стекла на задней правой двери, с заднего сиденья автомобиля похищена женская сумка. При осмотре сумки ничего ценного не обнаружил. В сумке были документы, поэтому он принес ее домой, хотел документы вернуть, так как они могли быть важны для владельца. В этот же день еще им было совершено несколько краж из автомобилей, каждый раз мысль похитить из автомобилей у него возникала при обнаружении автомобилей, когда он видел, что в них находятся сумки или пакет. Вину признает. Стекло разбил металлическим карандашом (т.2 л.д. 18-21). Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью. Данные ранее показания подтверждает, постановление о привлечении в качестве обвиняемого им прочитано лично. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 86-90). Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что все кражи он совершал один, ФИО6 он предлагал совершить совместно кражу, но тот отказался. При этом, протоколы допросов он не читал, просто их подписал. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления (эпизод № 1) не признал, пояснив, что не имеет никакого отношения к данной краже. Он лишь сдал в ломбард золотые серьги. Далее, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний. На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми, по адресу <адрес> он проживает со своей сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, ему официально поставлен диагноз - лобная эпилепсия. Он женат, имеет малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако с супругой своей он не проживает, своему ребенку помогает материально. Ранее судим. Последний раз он был осужден Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом грузоподъёмного оборудования. У него есть знакомый ФИО1, знает того с 2013 года, познакомились они с тем случайно в магазине, у них сложились дружеские отношения. ФИО5 и неприязненных отношений между ними нет, причин его оговаривать не имеет. В январе 2018 года Сергей позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что тому негде жить. Он предложил тому свою помощь и сказал, что тот может пожить у него. Около двух месяцев ФИО1 проживал с ним в квартире, которая находится у него в собственности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (во сколько точно, он не помнит) он, с Сергеем встретились у магазина «Горожанка», расположенного по адресу: <...>, они ходили по улицам и гуляли. Он знает, что ФИО1 на тот момент нигде не работал, его дела на работе также шли плохо, заказов у него не было, им нужны были деньги для того, чтобы оплачивать жилье и купить продукты питания. ФИО1, находясь у магазина «Горожанка», расположенного по адресу: <адрес> предложил ему совершить кражу, похитив любое ценное имущество из случайного автомобиля для того, чтобы его затем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он сразу согласился, так как заработать по-другому, на этот момент, не мог, а деньги ему были очень нужны. Они с Сергеем шли по <адрес> и, дойдя до <адрес>, где расположен ТЦ «Заря» в <адрес>, они увидели припаркованные у торгового центра машины. Они прошли по парковке, заглядывая в машины и присматривая забытые в машинах и оставленные без присмотра водителями ценные вещи, которые можно продать. Около 14 часов 30 минут они заглянули в автомобиль синего цвета марки «Honda Fit», его государственный регистрационный знак он не помнит. Внутри автомобиля, на переднем левом сиденье автомобиля они увидели сумку женскую черного цвета с двумя короткими ручками. Двери машины были закрыты, в машине никого не было. Рядом с ними на парковке также никто не находился и за ними не наблюдал. Находясь у автомобиля и решив украсть увиденную сумку, они договорились о том, что Сергей разобьет окно рукой, а он будет стоять рядом и если кто- то будет идти на парковку, он того сразу же предупредит для того, чтобы их не застали за кражей сумки и они сумели убежать. Сергей размахнулся и разбил переднее левое стекло автомобиля (чем именно тот бил, он не видел), достал лежащую на переднем левом сиденье сумку и сказал ему: «Пошли!». Он при этом стоял у автомобиля сзади и смотрел по сторонам, чтобы за ними никто не следил и чтобы никто не заметил, что Сергей разбил стекло. При этом сигнализация автомобиля звуков не издала, возможно, ее на автомобиле установлено не было. При этом сумку тот убрал под куртку, для того чтобы их не заподозрили в совершении преступления. Быстрым шагом они с Сергеем ушли с парковки и прошли в сторону конечной ООТ «Заря», по дороге начали смотреть содержимое сумки. Сергей держал ее в руках и смотрел содержимое. Из ценного в похищенной сумке они обнаружили золотые серьги (пару), что еще находилось в сумке, он не помнит. Саму сумку Сергей выкинул. Данные серьги Сергей по дороге до остановки предложил сдать на его паспорт, он согласился. Далее, они совместно с Сергеем направились по адресу: <адрес> ломбард, где он на свой паспорт гражданина серии 5000 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сдал под залог пару похищенных золотых серег за 4000 рублей. Денежные средства в сумме 4000 рублей они с Сергеем потратили на собственные нужды, на часть из них они купили алкоголь, в магазине расплачивался Сергей. Затем с Сергеем они поехали к нему домой, по адресу: <адрес>, где распили алкоголь, он сильно напился и что было после, плохо помнит, помнит только, что ночью их с Сергеем задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. Свою вину в совершении кражи из автомобиля по предварительной договоренности с Сергеем он признает полностью, в содеянном раскаивается. В день совершения преступления он был одет в куртку двухцветную (сверху светлого цвета в крапинку с надписями Найк, а снизу темного цвета) с капюшоном, накинутым на голову и темные штаны, шапку серо-красного цвета, туфли черного цвета, перчаток на руках у него надето не было. Хочет уточнить, что совершая преступление, он находился в трезвом состоянии (т.1 л.д. 44-47). Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого подсудимого ФИО3 следует, что ранее данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. В содеянном он раскаивается, свою вину в совершении преступления, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину он признает полностью. Желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи дальнейших показаний отказывается (т.1 л.д. 61-63, т.1 л.д. 156-158). Приведенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что кражу совместно с ФИО1 он не совершал, а показания, изложенные в протоколах допросов, он не читал. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления (эпизод № 1) и вину ФИО1 (по эпизодам № 2-5) полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. По эпизоду №1 (потерпевшая ФИО13 №1) вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по адресу <адрес> она проживает с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут она на своем автомобиле марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион в кузове синего цвета приехала к ТЦ «Заря», расположенному по адресу <адрес>. Выйдя из машины, она отправилась в вышеуказанный ТЦ «Заря», при этом автомобиль закрыла и поставила на сигнализацию (на автомобиле установлена автосигнализация «Сталкер 600»). Около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к автомобилю и обнаружила, что у автомобиля было разбито стекло левой передней двери. При этом, из машины пропала принадлежащая ей сумка женская кожаная, черного цвета с двумя небольшими ручками. В сумке находились и также пропали: банковская карта банка «Левобережный», оформленная на ее имя, удостоверение сотрудника НГТУ, тетрадь и учебник немецкого языка, а также серьги, выполненные из золота 585 пробы в форме вытянутых прямоугольников с тремя камнями белого цвета. Кто мог похитить ее имущество, не знает, конфликтов у нее ни с кем не было. О случившемся она сразу сообщила своему супругу по мобильному телефону, который позвонил в полицию. Похищенную сумку оценивает в 3000 рублей, приобрела ее за 5000 рублей, чек о покупке не сохранился. Похищенная банковская карта материальной ценности не имеет, была ею сразу заблокирована, операций по снятию денежных средств не было, похищенные серьги были приобретены в 2010 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Чек о покупке не сохранился. Тетрадь и учебник немецкого языка материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме 8000 рублей для нее значительный, так как ежемесячный доход на семью составляет 51000 рублей, из которых оплата по ипотеке 13200 рублей, на иждивении малолетний ребенок, оплата по кредитному обязательству ежемесячно 8000 рублей. Просит признать ее гражданским истцом на сумму 8000 рублей. Дополняет, что сумка на момент хищения лежала на левом переднем сиденье (т.1 л.д. 17-19). Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО13 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ранее данные показания она подтверждает, желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в отдел полиции, и когда она зашла в кабинет к следователю, то увидела принадлежащие ей серьги из золота 585 пробы, в форме вытянутых прямоугольников с тремя камнями, белого цвета. Таким образом, ущерб в сумме 5000 рублей ей возмещен. Кроме того, она желает оценить стоимость поврежденного имущества, а именно стекла, замена которого ей обошлась в 1400 рублей. Также ей не был возмещен ущерб в сумме 3000 рублей, поэтому на основании вышеизложенного, просит признать ее гражданским истцом на общую сумму 4400 рублей. Удостоверение сотрудника НГТУ на ее имя материальной ценности не представляет (т.1 л.д. 112). Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что по адресу <адрес> он проживает с супругой ФИО13 №1 и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО17 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут та на своем автомобиле марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове синего цвета приехала к ТЦ «Заря», расположенному по адресу <адрес>. Выйдя из машины, та отправилась в вышеуказанный ТЦ «Заря», при этом автомобиль закрыла и поставила на сигнализацию (на автомобиле установлена автосигнализация «Сталкер 600»). Около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к своему автомобилю и обнаружила, что у автомобиля разбито стекло левой передней двери. Открыв машину и осмотрев салон со слов супруги, та обнаружила, что из машины пропала принадлежащая ей сумка женская кожаная черного цвета с двумя небольшими ручками. В сумке находились и также пропали: банковская карта банка «Левобережный», оформленная на супругу, удостоверение сотрудника НГТУ, тетрадь и учебник немецкого языка, а также серьги, выполненные из золота 585 пробы. Рассказав ему о случившемся, супруга попросила его позвонить в полицию, так как у той не получалось это сделать. По просьбе той он позвонил оператору «02» и сообщил о краже. Кто мог похитить имущество супруги, он не знает, ни у него, ни у супруги, конфликтов ни с кем не возникало. Сам к месту происшествия он не приезжал, в момент обнаружения хищения супруга находилась одна (т.1 л.д. 20-21). Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по охране общественного порядка и охране общественной безопасности на территории <адрес>, на маршруте патрулирования АП-267 совместно с сержантом полиции ФИО27, им была доведена ориентировка по краже из автомобиля «Honda Fit», по адресу <адрес>, а именно у ТЦ «Заря», похитили сумку, в которой находились золотые серьги. Также было доведено, что похищенное имущество было сдано в ломбард «Займ-Гарант», по <адрес> по документам на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>. С целью задержания данного лица, был проверен адрес регистрации, в момент проверки дома никого не оказалось. При проверке по базе ИЦ был установлен адрес связи с лицом – <адрес>. При проверке данного адреса, в 03 часа 00 минут был задержан ФИО3, а также мужчина, находившийся с тем-ФИО1 Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оба доставлены в ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, для разбирательства (т.1 л.д. 94-95). Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он работает в ООО «Ломбард «Займ Гарант»» приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов 30 минут находился на своем рабочем месте в ломбарде по <адрес>, когда к нему обратился парень, внешность того не запомнил, и предложил приобрести серьги из золота 585 пробы, с камнями белого цвета, он согласился. Серьги были оценены в 4000 рублей, по паспорту парня (фото в паспорте соответствовало внешности парня), им был заполнен залоговый билет, затем парню были переданы денежные средства в сумме 4000 рублей и копия залогового билета, после чего, парень ушел. Паспорт, который предъявил парень, был на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Парня он не запомнил, при встрече не опознает (т.1 л.д.98-99). В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически проживал по адресу <адрес> Свидетель №1. У сына есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка лишена родительских прав, а она является опекуном внучки. Сын при этом участвует в воспитании дочери, материально помогает. О том, что сын совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции. С целью возмещения причиненного действиями ее сына ущерба, ею в ломбарде, расположенном по <адрес>, были выкуплены серьги. Данные серьги ее сыном были заложены в указанный ломбард ДД.ММ.ГГГГ. Серьги желает добровольно выдать (т.1 л.д.88-91, т.1 л.д. 100-102). Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила. Дополнительно пояснила, что ее сын ФИО3 говорил ей о том, что он сдал серьги в ломбард, она по просьбе сына выкупила серьги и передала их следователю. Поскольку сын является инвалидом 3 группы и состоит на учете у невропатолога, она является дополнительным опекуном внучки. Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сожитель, до ареста они совместно с тем проживали по <адрес>. Указанная квартира трехкомнатная на несколько хозяев. Она и ФИО6 занимали одну из этих комнат, в соседней от них комнате, проживал знакомый ФИО6 - ФИО1, полные того данные, ей неизвестны. Указанную комнату тот арендовал. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что около 14 часов 00 минут ФИО6 ушел из дома, при этом ей ничего не пояснил по поводу того, где он будет, и чем будет заниматься. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел домой, при этом вел себя спокойно, о том, где тот был и что делал, также не пояснил, она сама того не расспрашивала. Больше ФИО6 никуда не уходил, был дома. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она выходила из комнаты и видела, что пришел ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел к себе и с ней ни о чем не разговаривал, было ли у того что-то при себе, она не знает, не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ним пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО6, от которых ей стало известно, что ФИО6 подозревается в совершении кражи из автомобиля у <адрес>, подробности не сообщали, она не расспрашивала. ФИО1, который на тот период времени тоже находился дома, также был задержан. ФИО6 и ФИО1 были оба доставлены в отдел полиции для разбирательства. Также, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживали она, ФИО6 и ФИО1, был произведен обыск, в комнате, в которой жил ФИО1, были изъяты металлический карандаш, женская сумка, которую она увидела впервые, она не видела, как ФИО1 принес сумку к себе в комнату. Больше по данному поводу ей пояснить нечего, по поводу же ФИО6 может пояснить, что тот по характеру спокойный, работает, заботится о ребенке (т.1 л.д.96-97). Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, когда к ней обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии защитника ФИО23, на что она дала свое согласие. Кроме нее был приглашен второй понятой-парень. Им были разъяснены их права и обязанности. Обвиняемый ФИО1 был в сопровождении конвоя. Затем, по указанию ФИО1 от п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> они проследовали к <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил совместно с ФИО3 кражу женской сумки из автомобиля «Honda Fit». При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д.109-110). Вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 по 1 эпизоду подтверждают исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ доказательства: -протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 №1, которая сообщила, что в собственности имеет автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут после работы она заехала в ТЦ «Заря», расположенный по <адрес>, припарковала свой автомобиль и через 5 минут пошла в ТЦ «Заря» за продуктами питания. Она ушла, при этом автомобиль закрыла, поставив на сигнализацию «Сталкер 600». Примерно около 14 часов 55 минут она вернулась к автомобилю и обнаружила, что на передней левой двери разбито стекло, из салона автомобиля пропала сумка кожаная черного цвета, размером длиной 40 см, шириной 10 см, высотой 30 см, в которой находились банковская карта банка «Левобережный» (которую она заблокировала), удостоверение сотрудника НГТУ, тетрадь и учебник немецкого языка, золотые серьги в виде полумесяца с камнями, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, сумку с учетом износа оценивает в 3000 рублей, учебник и тетрадь ценности не представляют. После чего, она сообщила о произошедшем супругу. Причиненный ущерб составил 8000 рублей, что для нее является значительным. Семейный доход составляет 60000 рублей, у них имеется кредит в банке «Левобережный», ипотечный кредит, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит ОВД разобраться по данному факту, провести проверку, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 4); -протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, расположенного с правой стороны от <адрес>. Осмотром установлено, что у автомобиля разбито левое боковое стекло, на левом переднем сиденье имеются осколки стекла (т.1 л.д.5-6); -протокол личного досмотра ФИО3, согласно которому у ФИО3 в ходе личного досмотра был изъят: залоговый билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Займ Гарант»» по <адрес> на золотые серьги с камнями (т.1 л.д. 10); -протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в <адрес>.4 по <адрес>, где в ходе обыска изъято: карандаш по резке металла (т.1 л.д. 72-73); -протокол выемки у свидетеля ФИО15 серег из золота 585 пробы с камнями белого цвета (т.1 л.д.104-106); -протокол осмотра предметов (документов), а именно: серег из золота 585 пробы, в форме вытянутых прямоугольников с тремя камнями белого цвета. Серьги без видимых следов повреждений (т.1 л.д.107-108); -постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка о получении потерпевшей ФИО13 №1 своего имущества, а именно: серег из золота 585 пробы, с камнями белого цвета (т.1 л.д. 109-111); -протокол осмотра предметов (документов), а именно: бумажного конверта, без следов повреждений. При вскрытии из него извлекается залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе формата А4, печатным способом. Документ содержит сведения о реализации сережек с мелкими камнями, из золота 585 пробы, вес 3,37 грамма, оценочная стоимость 4000 рублей. Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес>а <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Принял менеджер Свидетель №4, сотрудник ООО «Ломбард «Займ Гарант», <адрес>; а также полимерного пакета, который видимых следов повреждений не имеет. При вскрытии из него извлекаются: металлический предмет в виде ручки, металл серебристого цвета (т.2 л.д.56); -постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, металлического карандаша по резке металла (т.2 л.д. 59-60); Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 по 1 эпизоду подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому следственно – оперативная группа в составе: следователя, обвиняемого ФИО1, защитника, понятых от п/п 2 «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> на служебном автомобиле, по предложению обвиняемого проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил совместно с ФИО3 кражу женской сумки из автомобиля «Honda Fit». При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом, который изъят на обыске. Вину признал, раскаялся (т.2 л.д.105-108). По второму эпизоду (потерпевшая ФИО13 №4) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №4, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что по адресу <адрес> она проживает с мужем ФИО7, сыновьями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности находится автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № года выпуска. Данный автомобиль оснащен сигнализацией «Старлайн», с обратной связью. Она работает на двух работах, в Центре планирования семьи и репродукции, процедурной медсестрой и в профилактории «Заря», расположенном по <адрес>, инструктором ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она приехала на работу в профилакторий «Заря», расположенный по указанному адресу. Автомобиль припарковала на парковке у указанного адреса, выходя из него, закрыла автомобиль, включила сигнализацию. В профилактории пробыла до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла из здания и прошла к своему автомобилю, то обнаружила, что на передней левой дверце разбито стекло, а из автомобиля пропал пакет, полимерный, светло-коричневого цвета, с изображением новогоднего мотива, пакет оценивает в 50 рублей. В пакете находились коврик для массажа, из резины, зеленого цвета, стоимостью 400 рублей, два меча и колечко для суджок – терапии, общей стоимостью 400 рублей, два мяча, один розовый, второй оранжевый, стоимостью по 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей. Пиджак от медицинского костюма, из ткани белого цвета, ворот синего цвета, карманы тоже синего цвета, оцениваю в 1500 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб от хищения вышеуказанного имущества на общую сумму 2650 рублей, в заявлении была указана сумма 3000 рублей, но эта сумма была ориентировочная, не точная. По данному поводу, она обратилась в полицию. Также, в связи с тем, что на ее автомобиле было разбито стекло, ей пришлось купить новое, которое обошлось в 300 рублей, чек о покупке не сохранился. Желает данную сумму включить в сумму причиненного ей ущерба, таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 2950 рублей. Просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму. Дополняет, что пакет находился на переднем левом пассажирском сиденье (т.1 л.д. 186-188); Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сожитель, до ареста они совместно с тем проживали по <адрес>. Указанная квартира трехкомнатная на несколько хозяев. Она и ФИО6 занимали одну из этих комнат, в соседней от них комнате, проживал знакомый ФИО6 - ФИО1. Указанную комнату тот арендовал. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что около 14 часов 00 минут ФИО6 ушел из дома, при этом ей ничего не пояснил по поводу того, где он будет, и чем он будет заниматься. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел домой, при этом вел себя спокойно, о том, где был и что делал, также не пояснил, она сама его не расспрашивала. Больше ФИО6 никуда не уходил, был дома. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, что пришел ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел к себе и с ней ни о чем не разговаривал, было ли у того что-то при себе, она не знает, не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ним пришли сотрудники полиции, они разыскивали ФИО6. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 подозревается в совершении кражи из автомобиля у <адрес>, подробности не сообщали, она не расспрашивала. ФИО1, который на тот период времени тоже находился дома, также был задержан. ФИО6 и ФИО1 были оба доставлены в отдел полиции для разбирательства. Также, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживали она, ФИО6 и ФИО1, был произведен обыск, в комнате, в которой жил ФИО1 были изъяты металлический карандаш, женская сумка, которую она увидела впервые, она не видела, как ФИО1 принес сумку к себе в комнату. Больше по данному поводу ей пояснить нечего, по поводу же ФИО6 может пояснить, что тот по характеру спокойный, работает, заботится о ребенке (т.1 л.д. 96-97). Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, когда к ней обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии защитника ФИО23, на что она дала свое согласие. Кроме нее был приглашен второй понятой парень. Им были разъяснены их права и обязанности. Обвиняемый ФИО1 был в сопровождении конвоя. Затем, по указанию ФИО1 от п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> они проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил кражу с автомобиля «Тойота Королла», похитил пакет с содержимым, ценностей не было, поэтому выбросил. При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д. 109-110). Кроме этого, вину ФИО1 по 2 эпизоду доказывают следующие материалы уголовного дела, исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: -протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 №4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу по адресу <адрес>, в 13 часов 20 минут она припарковала свой автомобиль «Тойота Королла», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион и пошла на работу, где работает массажистом. Примерно в 16 часов 10 минут она вышла с работы, подошла к своему автомобилю и увидела, что в машине разбито переднее пассажирское стекло, также она увидела, что нет пакета, который она оставила на переднем сиденье с пассажирской стороны. Руль у нее в машине с правой стороны. В данном пакете находились ее вещи по работе, а именно рабочий пиджак, массажный коврик и мячи для массажа. Ущерб для нее не значительный, так как оценивает сумму ущерба в 3 000 рублей, заработная плата ее 30 000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.171); -протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Тойота Королла», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, расположенного с правой стороны у <адрес>. Осмотром установлено, что у автомобиля стекло на левой передней двери имеет надписи с маркировкой свидетельствующие о перестановке стекла (т.1 л.д. 172-178); -протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в <адрес>, в ходе обыска изъят: карандаш по резке металла (т.1 л.д. 72-73); -протокол осмотра предметов (документов), а именно: полимерного пакета, который видимых следов повреждения не имеет. При вскрытии из него извлекаются: металлический предмет в виде ручки, металл серебристого цвета (т.2 л.д.56); -постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно металлического карандаша по резке металла (т.2 л.д.59-60); Кроме того, вина ФИО1 по 2 эпизоду подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому следственно – оперативная группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника, понятых от п/п 2 «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> на служебном автомобиле, по указанию обвиняемого проследовали к <адрес>, в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил кражу пакета из автомобиля «Тойота Королла». При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом, который изъят на обыске. Вину признал, раскаялся (т.2 л.д.105-108). По третьему эпизоду (потерпевший ФИО13 №3) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №3, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Вольц», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он припарковал указанный автомобиль возле <адрес>. В 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что заднее левое стекло на дверце автомобиля разбито, а из автомобиля пропал принадлежащий ему портфель с документами: паспорт на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 5001 №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство (СНИЛС) № на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт его дочери на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Указанные документы материальной ценности не имеют. Портфель оценивает в 2800 рублей. Данный ущерб для него незначительный, просит разобраться в сложившейся ситуации, привлечь виновное лицо к ответственности. В настоящее время документы ему возвращены. Иск заявлять не будет. Дополняет, что был похищен СНИЛС на имя его матери ФИО11, который возвращен, ценности не имеет (т.2 л.д. 69-70). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сожитель, до ареста они совместно с тем проживали по <адрес>. Указанная квартира трехкомнатная на несколько хозяев. Она и ФИО6 занимали одну из этих комнат, в соседней от них комнате, проживал знакомый ФИО6 - ФИО1, полные того данные, ей неизвестны. Указанную комнату тот арендовал. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что около 14 часов 00 минут ФИО6 ушел из дома, при этом ей ничего не пояснил по поводу того, где он будет, и чем он будет заниматься. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел домой, при этом вел себя спокойно, о том, где был и что делал, также не пояснил, она сама его не расспрашивала. Больше ФИО6 никуда не уходил, был дома. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, что пришел ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел к себе и с ней ни о чем не разговаривал, было ли у того что-то при себе, она не знает, не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ним пришли сотрудники полиции, они разыскивали ФИО6. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 подозревается в совершении кражи из автомобиля у <адрес>, подробности не сообщали, она не расспрашивала. ФИО1, который на тот период времени тоже находился дома, также был задержан. ФИО6 и ФИО1 были оба доставлены в отдел полиции для разбирательства. Также, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживали она, ФИО6 и ФИО1, был произведен обыск, в комнате, в которой жил ФИО1 были изъяты металлический карандаш, женская сумка, которую она увидела впервые, она не видела, как ФИО1 принес сумку к себе в комнату. Больше по данному поводу ей пояснить нечего (т.1 л.д. 96-97). Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, когда к ней обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии защитника ФИО23, на что она дала свое согласие. Кроме нее был приглашен второй понятой парень. Им были разъяснены их права и обязанности. Обвиняемый ФИО1 был в сопровождении конвоя. Затем, по указанию ФИО1 от п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил кражу с автомобиля «Тойота Королла», похитил пакет с содержимым, ценностей не было, поэтому выбросил. При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д. 109-110). Кроме этого, вину ФИО1 по третьему эпизоду (эпизод с ФИО13 №3) доказывают следующие материалы уголовного дела, исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: -протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 №3, который сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Вольц», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он припарковал свой автомобиль возле <адрес> в 16 часов 25 минут он вышел из магазина и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что в автомобиле разбито заднее левое стекло и из автомобиля пропал портфель, в котором находились документы: паспорт на его имя, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой медицинский полис. Портфель оценивает в 2800 рублей. Материальный ущерб для него не значительный. Просит ОВД по факту разобраться, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 220); -протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Тойота Вольц», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, расположенного в парковочном кармане на расстоянии 13 метров от центрального входа в магазин «Лента» по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что у автомобиля разбито стекло на задней левой двери (т.1 л.д.221-222); -протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты: паспорт на имя ФИО13 №3; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительское удостоверение №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство (СНИЛС) № на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство (СНИЛС) № на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 11); -протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в <адрес>, в ходе обыска изъят: металлический карандаш по резке металла (т.1 л.д. 72-73); -протокол осмотра предметов (документов), а именно: бумажного конверта, который повреждений не имеет. При вскрытии из него извлекаются: -паспорт на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке государственного образца; -полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен на бланке, с цветной печатью, страховая компания ООО «СК» Ингосстрах-М»; -водительское удостоверение №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; -страховое свидетельство (СНИЛС) №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -паспорт на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в городе Бердске, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке государственного образца; -страховое свидетельство (СНИЛС) № на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, был осмотрен полимерный пакет без видимых следов повреждения. При вскрытии из него извлекаются: металлический предмет в виде карандаша, металл серебристого цвета (т.2 л.д. 56); -постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно: -паспорта на имя ФИО13 №3, -полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -водительского удостоверения №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -страхового свидетельства (СНИЛС) № на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -паспорта на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -страхового свидетельства (СНИЛС) № на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -металлического карандаша по резке металла (т.2 л.д. 59-60); -постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО13 №3, а именно: паспорта на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхового свидетельства (СНИЛС) №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхового свидетельства (СНИЛС) № на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 61-62); -расписка от потерпевшего ФИО13 №3 о получении вышеперечисленных вещественных доказательств (т.2 л.д. 63). Также вина ФИО1 в совершении 3 эпизода (эпизод с ФИО13 №3) подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому следственно – оперативная группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника, понятых от п/п №«Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> на служебном автомобиле, по указанию обвиняемого проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил кражу портфеля из автомобиля «Тойота». При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом, который изъят на обыске. Вину признал, раскаялся (т.2 л.д.105-108). По четвертому эпизоду (потерпевший ФИО13 №2) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №2, следует, что подсудимый ФИО1 ему не знаком. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2112 (модель Лада), государственный регистрационный знак № регион, автомобиль оснащен сигнализацией «Тамагавк», с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на указанном автомобиле подъехал к магазину, расположенному по адресу: <адрес> к <адрес>, автомобиль припарковал на парковке, после чего, закрыв автомобиль и включив сигнализацию, прошел в торговый павильон по указанному адресу. Через минут 5, сработала сигнализация на автомобиле, он вышел из торгового павильона и обнаружил, что на передней правой двери разбито стекло, а с переднего сиденья пропала черная кожаная сумка, которую он оценивает в 2400 рублей. В данной сумке находились документы на его имя, медицинский полис, генеральная доверенность от ООО «Шерл», транспортные расписки -10 шт., паспорт его сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на получение медикаментов, решение мирового судьи 5 судебного участка о разводе. Также было 200 рублей, скидочные карты и кредитные карты различных банков, но денежных средств на них не было, которые он сразу заблокировал. Ущерб 2600 рублей для него не значительный. Указанное имущество в дальнейшем было ему возвращено. Также им было уплачено за стекло 790 рублей, за установку стекла 500 рублей, за чистку салона автомобиля 2000 рублей. Иск он не заявляет. Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, когда к ней обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии защитника Кунгурцевой М.Н., на что она дала свое согласие. Кроме нее был приглашен второй понятой парень. Им были разъяснены их права и обязанности. Обвиняемый ФИО1 был в сопровождении конвоя. Затем, по указанию ФИО1 от п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> они проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил кражу с автомобиля «Тойота Королла», похитил пакет с содержимым, ценностей не было, поэтому выбросил. При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д. 109-110). Кроме этого, вину ФИО1 по 4 эпизоду (эпизод с потерпевшим ФИО13 №2) доказывают следующие материалы уголовного дела, исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: -протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 №2, который сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2112, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он на автомобиле приехал к ТЦ «Перекресток» по <адрес>. Автомобиль припарковал в парковочном кармане около торгового павильона. Уходя, автомобиль закрыл на ключ, поставив на сигнализацию. Примерно через минут 20 сработал брелок сигнализации, он вышел, но около автомобиля уже никого не было. Он осмотрел салон автомобиля, и обнаружил, что на переднем пассажирском сиденье отсутствует его мужская сумка, черного цвета в которой находились: рабочие документы фирмы «Шерл», конверт с письмом на право получения земельного участка, решение мирового суда о разводе, документы по разделу имущества, страховые полиса на детей ФИО30 и ФИО31, паспорт гражданина на получение льготных лекарств, кредитные карты «Тинькофф банк», «Альфа банк», «Совкомбанк», скидочные карты магазинов– «Пятерочка», «М.Видео», «Горожанка». Сумку оценивает в 2600 рублей. Просит ОВД виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.2 л.д. 32); -протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, в кузове бело- серебристого цвета, расположенного у <адрес>. Осмотром установлено, что у автомобиля разбито стекло на передней правой двери (т.2 л.д. 33-34); -протокол осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки, в подъезде №, расположенной между 3 и 4 этажами по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята сумка с документами (т.2 л.д.38-39); -протокол осмотра предметов (документов), а именно: мужской сумки из плотной ткани черного цвета, с одним большим отделом и двумя боковыми. Сумка видимых следов повреждения не имеет. Ручка через плечо. При осмотре сумки в ней обнаружены документы: медицинский полис на имя ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генеральная доверенность от ООО «Шерл» на имя ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные инспекционные расписки в количестве 10 штук, выполненные на листах бумаги формата А4, паспорт на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на получение льготных медикаментов, решение мирового судьи 5 судебного участка о разводе, на 1 листе формата А4, 200 рублей, монетами достоинством 10, 5 и 1 рублей, кредитные карты банка «Тинькофф банк», «Альфа банка» №, «Совкомбанк» №, не именные, скидочные карты магазинов – «Пятерочка», «М.Видео», «Горожанка» (т.2 л.д.40-41); -постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО13 №2, а именно: мужской сумки, медицинского полиса на имя ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генеральной доверенности от ООО «Шерл» на имя ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных инспекционных расписок в количестве 10-ти штук, паспорта на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на получение льготных медикаментов, решения мирового судьи 5 судебного участка о разводе, 200 рублей, монетами, кредитных карт банка «Тинькофф банк», «Альфа банка» №, «Совкомбанк» №, скидочных карт магазинов – «Пятерочка», «М.Видео», «Горожанка» (т.2 л.д.42 – 43); -расписка о получении потерпевшим ФИО13 №2 своего имущества и документов, признанных вещественными доказательствами (т.2 л.д. 44); -протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в <адрес>, в ходе обыска изъят: металлический карандаш по резке металла (т.1 л.д. 72-73); -протокол осмотра предметов (документов), а именно металлического предмета в виде ручки, металл серебристого цвета (т.2 л.д.56); -постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно: металлического карандаша по резке металла (т.1 л.д. 59-60); Вину ФИО1 по 4 преступлению (эпизод с ФИО13 №2) подтверждает также протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому следственно – оперативная группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника, понятых от п/п № «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> на служебном автомобиле, по указанию обвиняемого проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил кражу сумки из автомобиля «Лада». При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом, который изъят на обыске. Вину признал, раскаялся (т.2 л.д. 105-108). По пятому эпизоду (потерпевшая ФИО13 №5) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №5 следует, что подсудимый ФИО1 ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она на своем автомобиле «Nissan Note», государственный регистрационный номер № регион подъехала к магазину «Горожанка», расположенному по <адрес>. Автомобиль припарковала на парковке, закрыла его и включила сигнализацию. В магазине она пробыла 10-15 минут. Когда села в автомобиль, увидела, что заднее правое стекло на двери разбито, а с заднего сиденья пропала ее сумка, которую она оценивает в 1500 рублей; в сумке лежало портмоне, из натуральной кожи коричневого цвета, оценивает в 1300 рублей. В указанном портмоне находились документы: ее паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; водительское удостоверение на ее имя; свидетельство о регистрации транспортного средства; полис обязательного медицинского страхования на ее имя. Также, в портмоне находились: три банковские карты: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», «Уральский банк реконструкции и развития», которые она сразу заблокировала; скидочные карты различных магазинов. Кроме того, в сумке находились ключи от квартиры. В настоящее время ущерб ей возмещен, так как похищенное у нее имущество было найдено и ей возвращено, однако, ею были проведены мероприятия по замене стекла на сумму 2600 рублей. Данный ущерб для нее не значительный. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сожитель, до ареста они совместно с тем проживали по <адрес>. Указанная квартира трехкомнатная на несколько хозяев. Она и ФИО6 занимали одну из этих комнат, в соседней от них комнате, проживал знакомый ФИО6 - ФИО1, полные того данные, ей неизвестны. Указанную комнату тот арендовал. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что около 14 часов 00 минут ФИО6 ушел из дома, при этом ей ничего не пояснил по поводу того, где он будет, и чем он будет заниматься. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел домой, при этом вел себя спокойно, о том, где был и что делал, также не пояснил, она сама его не расспрашивала. Больше ФИО6 никуда не уходил, был дома. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, что пришел ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел к себе и с ней ни о чем не разговаривал, было ли у того что-то при себе, она не знает, не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ним пришли сотрудники полиции, они разыскивали ФИО6. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 подозревается в совершении кражи из автомобиля у <адрес>, подробности не сообщали, она не расспрашивала. ФИО1, который на тот период времени тоже находился дома, также был задержан. ФИО6 и ФИО1 были оба доставлены в отдел полиции для разбирательства. Также, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживали она, ФИО6 и ФИО1, был произведен обыск, в комнате, в которой жил ФИО1 были изъяты металлический карандаш, женская сумка, которую она увидела впервые, она не видела, как ФИО1 принес сумку к себе в комнату. Больше по данному поводу ей пояснить нечего, по поводу же ФИО6 может пояснить, что тот по характеру спокойный, работает, заботится о ребенке (т.1 л.д. 96-97). Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, когда к ней обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии защитника Кунгурцевой М.Н., на что она дала свое согласие. Кроме нее был приглашен второй понятой парень. Им были разъяснены их права и обязанности. Обвиняемый ФИО1 был в сопровождении конвоя. Затем, по указанию ФИО1 от п/п «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил кражу с автомобиля «Тойота Королла», похитил пакет с содержимым, ценностей не было, поэтому выбросил. При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д. 109-110). Кроме этого, вину ФИО1 по 5 эпизоду (эпизод с потерпевшей ФИО13 №5) доказывают следующие материалы уголовного дела, исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: -протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 №5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № № регион приехала к магазину «Горожанка» расположенному по адресу <адрес>. Было около 22 часов 05 минут, она зашла в магазин, где находилась около 15 минут, затем она вышла и обнаружила, что заднее правое боковое стекло разбито и пропала ее сумка с документами: паспорт на ее имя, медицинский полис, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, карты Сбербанк России, 3 штуки. Сумку оценивает в 2800 рублей. Просит ОВД по факту произошедшего разобраться, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Также поясняет, что в сумке находились ключи от квартиры: два ключа и чип (т.1 л.д.247); -протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного у <адрес>, в ходе которого установлено, что на правой задней двери разбито стекло (т.1 л.д. 248-250); -протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в <адрес>, в ходе обыска изъяты: металлический карандаш по резке металла, женская сумка коричневого цвета (т.1 л.д.72-73); -протокол осмотра предметов (документов), а именно: сумки женской из искусственной кожи коричневого цвета, со вставками, ручки средней длины, имеется бирка «Соломея». В сумке находятся портмоне, из натуральной кожи коричневого цвета, с вкладышами под документы. В указанном портмоне находятся документы: паспорт гражданина РФ 5004 № выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 №5; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО13 №5; водительское удостоверение, выданное ГИБДД 5423 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 №5; свидетельство о регистрации транспортного средства №; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №5; три банковские карты: ПАО «Сбербанк России», №, платежная система «Виза»; ПАО «ВТБ 24», именная, №, платежная система «Мир»; «Уральский банк реконструкции и развития» №, именная, платежная система «Мир»; скидочные карты: Детский мир, Супер маг, Читай город, Икеа, Остин, Логос, Зебра, Новэкс, Территория кино, Хитэк, Сибириада. В сумке находятся ключи от квартиры, 2 ключа и чип. Два ингалятора, помада «ФИО37». Также был осмотрен металлический предмет в виде ручки, металл серебристого цвета (т.2 л.д.56); -постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно: металлического карандаша по резке металла, сумки женской, портмоне, паспорта гражданина РФ 5004 № выданного ОВД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 №5, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя ФИО13 №5, водительского удостоверения, выданного ГИБДД № на имя ФИО13 №5, свидетельства о регистрации транспортного средства №, полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №5, трех банковских карт: ПАО «Сбербанк России» №, ПАО «ВТБ 24», именная, №, «Уральский банк реконструкции и развития» №, скидочных карт: Детский мир, Супер маг, Читай город, Икеа, Остин, Логос, Зебра, Новэкс, Территория кино, Хитэк, Сибириада, ключей от квартиры: 2 ключей и чипа, двух ингаляторов, помады «ФИО37» (т.2 л.д.59-60); -постановление о возвращении вещественных доказательств, принадлежащих потерпевшей ФИО13 №5 (т.2 л.д.64-65); -расписка о получении потерпевшей ФИО13 №5 своего имущества и документов (т.2 л.д.66); Также вина ФИО1 по 5 эпизоду (эпизод с ФИО13 №5) подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому следственно-оперативная группа в составе: следователя, обвиняемого ФИО1, защитника, понятых от п/п 2«Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> на служебном автомобиле, по указанию обвиняемого проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу женской сумки из автомобиля «Nissan Note». При совершении краж, каждый раз разбивал стекла на дверцах автомобилей, разбивал металлическим карандашом, который изъят на обыске. Вину признал, раскаялся (т.2 л.д.105-108). Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления (эпизод №- потерпевшая ФИО13 №1). К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. Так, в ходе предварительного расследования по делу, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимые ФИО3 и ФИО1 последовательно давали признательные показания, в соответствии с которыми они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу сумки из автомобиля «Хонда Фит». После чего, похищенные золотые серьги сдали в ломбард. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что не совершал совместно с ФИО1 преступления. Аналогичные показания дал в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснив, что совершал преступление один. Суд приходит к выводу, что более правдивые показания подсудимые давали в ходе предварительного следствия по делу, где они указывали о совместном совершении преступления, поскольку такие показания согласуются с представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают подсудимых в совершении данного преступления. Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что они не читали протоколы их допроса, не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из вышеназванных процессуальных документов, они были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, производились данные процессуальные действия с участием квалифицированных защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо воздействия или отражение в протоколах информации, отличной от той, которую сообщали подсудимые в ходе допроса. Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь, производивший допрос подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых (по эпизоду с потерпевшей ФИО13 №1) - ФИО32, которая пояснила, что ею в протоколах допроса были отражены именно те данные, которые сообщали допрашиваемые лица. Вину в совершении хищения сумки они признавали, указывали на то, что совершали преступление совместно. Все процессуальные действия были выполнены в присутствии адвоката, участвующим лицам были разъяснены их права. Протоколы подсудимыми ими прочитаны вслух, замечаний от них не поступало, после чего, протоколы были всеми участниками данного процессуального действия подписаны. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они были получены следователем в установленном законом порядке, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным доказательствам УПК РФ, кроме того, такие показания полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №1 следует, что из ее автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес>, была похищена сумка с принадлежащим ей имуществом, в том числе, с золотыми серьгами. При этом, в автомобиле было разбито стекло. Такие показания потерпевшей ФИО13 №1 согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая подробно указывала об обстоятельствах хищения у нее сумки с находящимися в ней золотыми серьгами. Согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13 №1 и показания свидетеля Свидетель №2, которому непосредственно после совершения преступления потерпевшая ФИО13 №1 сообщила о хищении у нее из автомобиля сумки, в которой находились, в том числе, золотые серьги. Вышеперечисленные доказательства дополняются показаниями свидетеля Свидетель №4, который работает в ООО «Ломбард «Займ Гарант», куда подсудимый ФИО3 сдал под залог 4000 рублей золотые серьги, принадлежащие потерпевшей ФИО13 №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что по просьбе ФИО3 она выкупила в ломбарде золотые серьги и передала их следователю. Дополняются вышеприведенные доказательства и письменными материалами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО13 №1, которое было у нее принято непосредственно сразу после обнаружения хищения ее сумки из автомобиля; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Хонда Фит», в котором отсутствовало левое боковое стекло; протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего был обнаружен залоговый билет на золотые серьги потерпевшей ФИО13 №1; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 золотых серег потерпевшей ФИО13 №1, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления. Позицию ФИО3, избранную им в ходе судебного следствия по делу о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, реализацию им конституционного права не свидетельствовать против себя. Позицию ФИО1, избранную им в ходе судебного следствия по делу о совершении преступления им одним, суд считает направленной на уменьшение ответственности за действительно совершенное преступление, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя. Давая оценку показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия по делу и признанным судом достоверными, суд приходит к убеждению, что в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, они бесспорно подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления, а также указывают на совместность и согласованность действий подсудимых при их совершении. При этом, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору противоправно изъяли из владения потерпевшей ФИО13 №1 принадлежащее ей имущество. Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность. Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, материального и семейного положения потерпевшей ФИО13 №1 Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия по делу о состоявшейся между ними до начала совершения преступления договоренности о совместном совершении преступления, их согласованных совместных действий, направленных на достижение общего результата – хищения имущества. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по первому преступлению (эпизод с потерпевшей ФИО13 №1) суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений (эпизоды № 2-5), суд исходит из следующего. В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении преступлений по эпизодам № 2-5 признал полностью. В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется. Так, последовательные признательные показания подсудимого ФИО1 на протяжении всего производства по делу по эпизодам № 2-5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение материальных ценностей из автомобилей: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>; «»Тойота Вольц», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>; «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>; «»Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, при этом, каждый раз разбивал стекло автомобилей металлическим карандашом согласуются с показаниями потерпевших ФИО13 №4, ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №5 об обстоятельствах совершения у них из автомобилей: у ФИО13 №4 полимерного пакета с имуществом на общую сумму 2650 рублей, у ФИО13 №3 мужского портфеля стоимостью 2800 рублей с документами, не представляющими материальной ценности, у ФИО13 №2 мужскую сумку стоимостью 2400 рублей, в которой находились документы и денежные средства в сумме 200 рублей, у ФИО13 №5 женскую сумку стоимостью 1500 рублей. В которой находилось портмоне стоимостью 1300 рублей с документами и предметами, не представляющими материальной ценности. Дополняются вышеприведенные доказательства и исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу, а именно: протоколами принятия устного заявления от потерпевших, в которых они непосредственно сразу после совершения в отношении них преступлений, сообщили об этом в полицию; с протоколами осмотра места происшествия – автомобилей, в которых были разбиты стекла; с протоколом осмотра предметов, а именно металлического карандаша по резке металла, а также другими исследованными в судебном заседании материалами. Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 и оговора его кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений по эпизодам № 2-5. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от употребления опиоидов, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО3, являющегося инвалидом и имеющего тяжелое хроническое заболевание, требующее лечения. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести и четыре преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов 2 стадии, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. При этом суд признает подсудимых ФИО1, ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых (на психоневрологическом учете не состоят), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов 2 стадии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от употребления опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 2 л.д. 137-138, т. 1 л.д. 147-149) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по первому эпизоду (с потерпевшей ФИО13 №1) суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшей ущерба, по эпизодам № 2-5 суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья, поскольку он имеет хронические заболевания, требующие лечения. В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива. С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива. Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного им преступления (эпизод с потерпевшей ФИО13 №1) на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание по первому преступлению (эпизод с потерпевшей ФИО13 №1) в виде ограничения свободы. Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, которые признаны подсудимым ФИО1 и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО3 потерпевшей ФИО13 №1 причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей 00 коп. В связи с изложенным, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО13 №1 подлежит взысканию сумма в размере 4 400 рублей 00 коп. Также судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО13 №4 причинен ущерб в сумме 2950 рублей, потерпевшей ФИО13 №5 – в сумме 2600 рублей. В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ФИО13 №4 подлежит взысканию сумма в размере 2950 рублей 00 коп., в пользу ФИО13 №5 подлежит взысканию сумма в размере 2600 рублей. Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство (СНИЛС) №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО13 №3 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении Вещественное доказательство: металлический карандаш, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Вещественные доказательства: сумку женскую, портмоне, документы: паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение, выданное ГИБДД № на имя ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, три банковские карты: ПАО «Сбербанк России», №, ПАО «ВТБ 24», №, «Уральский банк реконструкции и развития», №, скидочные карты: Детский мир, Супер маг, Читай город, Икеа, Остин, Логос, Зебра, Новэкс, Территория кино, Хитэк, Сибириада, ключи от квартиры: 2 ключа и чип, два ингалятора, помада «ФИО37», возвращенные потерпевшей ФИО13 №5 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении. Вещественные доказательства: серьги из золота 585 пробы, с камнями белого цвета, возвращенные ФИО13 №1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении. Вещественные доказательства: мужскую сумку с документами: медицинский полис на имя ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генеральную доверенность от ООО «Шерл» на имя ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные инспекционные расписки в количестве 10 штук, паспорт на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на получение льготных медикаментов, решение мирового судьи 5 судебного участка о разводе, 200 рублей монетами, кредитные карты банка «Тинькофф банк», карта Альфа банка, №, банка Совкомбанк, №, скидочные карты магазинов – «Пятерочка», «М.Видео», «Горожанка», возвращенные потерпевшему ФИО13 №2 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев по каждому преступлению. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Гражданский иск потерпевших удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО13 №1 сумму причиненного ущерба в размере 4400 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 №4 сумму причиненного ущерба в размере 2950 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 №5 сумму причиненного ущерба в размере 2600 рублей. Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство (СНИЛС) №, на имя ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО13 №3 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении Вещественное доказательство: металлический карандаш, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Вещественные доказательства: сумку женскую, портмоне, документы: паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение, выданное ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, три банковские карты: ПАО «Сбербанк России», №, ПАО «ВТБ 24», №, «Уральский банк реконструкции и развития», №, скидочные карты: Детский мир, Супер маг, Читай город, Икеа, Остин, Логос, Зебра, Новэкс, Территория кино, Хитэк, Сибириада, ключи от квартиры: 2 ключа и чип, два ингалятора, помада «ФИО37», возвращенные потерпевшей ФИО13 №5 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении. Вещественные доказательства: серьги из золота 585 пробы, с камнями белого цвета, возвращенные ФИО13 №1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении. Вещественные доказательства: мужскую сумку с документами: медицинский полис на имя ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генеральную доверенность от ООО «Шерл» на имя ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные инспекционные расписки в количестве 10 штук, паспорт на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на получение льготных медикаментов, решение мирового судьи 5 судебного участка о разводе, 200 рублей монетами, кредитные карты банка «Тинькофф банк», карта Альфа банка, №, банка Совкомбанк, №, скидочные карты магазинов – «Пятерочка», «М.Видео», «Горожанка», возвращенные потерпевшему ФИО13 №2 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса. Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева Суд:Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Дмитриева Юлия Геннадьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
