Решение № 2-401/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Галаган С.В.

с участием истца ФИО1 ФИО15,

представителя ответчика ФИО2 ФИО10,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «АСП» о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «АСП» о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика <адрес> работником зала, между сторонами был заключен соответствующий трудовой договор.

В последующем, действие трудового договора неоднократно продлевалось, заключались дополнительные соглашения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в то время как действие трудового договора прекращено не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 ФИО17 на работе в должности работника зала в ООО «АСП» с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на организацию ответчика произвести расчет пособия по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату, взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что в адрес истца было направлено уведомление о прекращении действия срочного трудового договора, трудовые отношения были прекращены. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу действиями ответчика морального вреда.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова ФИО26 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в настоящее время ФИО1) ФИО27 и ООО «АСП» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята в организацию ответчика на должность работника зала (л.д. 6-9).

Местом работы является <адрес> (пункт 1.3).

Согласно п. 2.1 трудового договора последний заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, из которого усматривается, что согласно п. 2.1 трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнорядки (приложения № к договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 названного дополнительного соглашения трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был предусмотрен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца организацией ответчика было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 55), на основании которого ФИО1 ФИО20 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был предусмотрен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что приказ об увольнении был издан до прекращения срока действия трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем увольнение истца является незаконным.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и восстановить ФИО1 ФИО21 на работе в должности работника зала в ООО «АСП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО22 родилась дочь ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № (л.д. 21).

Поскольку истец находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 незаконно была уволена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ООО «АСП» произвести расчет пособия по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ и произвести его выплату.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права истца, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая во взыскании остальной части компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 ФИО24 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «АСП» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО28 к ООО «АСП» о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 ФИО29 на работе в должности работника зала в ООО «АСП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО «АСП» произвести расчет пособия по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ и выплатить его.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО1 ФИО30 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «АСП» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Ситников