Решение № 12-793/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-793/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Агаджанян Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А. Ш. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении А. Ш. А.,

У С Т А Н О В И Л:

А. Ш.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, на основании которого А. Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один месяц.

Из доводов жалобы следует, что постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное Мировым судом СУ№<адрес>, от 02.07.20г я был признан виновным в нарушение ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и мне было назначено наказание виде лишения специального права управления ТС, сроком на 1 месяц. С вынесенным постановлением согласиться не могу по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Как следует из протокола об АПН, и постановления по делу об АПН, 18.04.20г в 15ч 30 минут ФИО1 на <адрес> управлял ТС марки Мерседес-Бенц С1.9 500 без государственных регистрационных знаков. Между тем, именно 18.04.20гя находился на обследовании в Медицинском Центре «РАМПУ» в <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой с МЦ. Кроме того, сразу после этого, а именно 15ч 45 минут в отношении меня было возбуждено т об АПН,*тю ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, при возбуждении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, примеь-меры обеспечения производства по делу об АПН, в виде отстранения от управления ТС, Акт Освидетельствования, протокол направления на МО. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об АПН, должностными лицами ГИБДД производилась видео съемка. На указанной видео съемке, должен быть виден человек, управлявший ТС, и совершивший АПН, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.2 РФ, и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. "В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждс: дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Рассмотрение дело об АПН, по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ происходило в нарушение выше указанной нормы закона, так как при рассмотрении дела, ни должностные лица, уполномоченные возбуждать дела по гл.12 КоАП РФ, ни суд, неправильно установил лицо, совершившее АПН, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного постановления по делу об АПН. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель А. Ш.А., представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД России в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом, о причине не явки суд в известность не поставили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении А. Ш.А., а, следовательно, о необходимости оставления жалобы А. Ш.А. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, дата в 15 час.30 минут в <адрес> А. Ш.А., управлял автомобилем марки Мерседес Бенц, без регистрационных знаков в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях А. Ш.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда, подтверждается так же следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; рапортом инспектора БДД ГТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от дата, материалом фотофиксации, объяснениями А. Ш.А.

Таким образом, факт управления А. Ш.А. транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину А. Ш.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности А. Ш.А. о том, что данным транспортным средством управлял не он, опровергается материалами дела, а именно диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что лицо, которое совершило административное правонарушение А. Ш.А.

Более того, в материалы дела представлена видеозапись представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО3, из пояснений которого следует, что на данной видеозаписи ФИО1, на представленной видеозаписи сотрудником ОБ ДПС ГИБДД иное лицо, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, А. Ш.А. в момент совершения административного правонарушения не находился в городе Ставрополе. Суд относится критически к данным доводам представителя лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, и направлены на уклонение от административной ответственности, кроме того данная видеозапись была получена во внепроцессуальном порядке. В силу чего видеозапись представленная представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО3 не может быть признана надлежащим доказательством, объективно подтверждающим отсутствие вины А. Ш.А. Кроме того запись, находящееся на CD-носителе, не содержит сведений о том, когда, где, и при каких обстоятельствах производилась видеосъемка и какого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 1 названной статьи административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд находит, что в данном случае характер совершенного ФИО4 правонарушения может свидетельствовать и указывает на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В целом доводы жалобы А. Ш.А. суд находит не состоятельными. Нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено, административное наказание мировым судьей назначено А. Ш.А. справедливо и правильно, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности А. Ш.А. объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их, как попытку А. Ш.А. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба А. Ш.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении А. Ш.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А. Ш.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва