Решение № 12-521/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-521/2017

Дело № 12-521/2017

(Дело № 5-219/2017-29)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, временно (по ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 апреля 2017 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 26 декабря 2016 года в 21 час 05 минут, управляя автомобилем «Рено» с государственными регистрационными знаками №, двигался по Приозерскому шоссе в направлении от Юкковского шосе в сторону Выборгского шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя её тем, что дело мировым судьёй было рассмотрено не всесторонне и не объективно. Также ФИО1 указал, что задержание транспортного средства не проводилось, отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушениями. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные понятые. Также мировым судьёй необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей понятых, и при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении дела он не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании совокупности собранных по делу доказательств, ни одни из которых не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дело следует, что в ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 – ФИО8 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога, понятых. Данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

В тоже время, мировым судьёй в основу постановления положены в качестве доказательства исключительно показания сотрудника ДПС по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО10, пояснившего, что он находился за рулём патрульного автомобиля, а оформлением ДТП занимался другой инспектор ДПС – ФИО9 Однако, из материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены ФИО10

Кроме того, из показаний ФИО10 следует, что общаясь с водителем ФИО1, ОН, ФИО10 выявил у того признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в выдыхаемом воздухе алкотектор показал 0, 000мг/л, в то время, как при биологическом исследовании было установлено наличие амфитамина, при том, что биологический материал для проведения анализа был представлен 27 декабря 2016 года в 04 часов 00 минут.

Суд полагает, что исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья установил обстоятельства правонарушении и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вменённого правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что влечёт отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не истёк, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует должным образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу последнего - удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу 21 июня 2017 года.

Судья А.М. Кузнецова