Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-2489/2017 М-2489/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2635/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Жигжитовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ООО ФСК К.А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился с исковым заявлением к ООО ФСК», К.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений в размере 112450 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3903 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 2000000 руб. под 19,75% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 Приложения № к кредитному договору банком заемщику направлено уведомление об увеличении размера процентной ставки до 22,75% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, заключенного с К.А.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 112450 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО ФСК», К.А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины 3903 руб. 20 коп. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ФСК Н» погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. Представитель истца М.Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ООО ФСК», К.А.В., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц суд учитывает, что почтовая корреспонденция в адрес ответчика ООО ФСК» направлена по адресу места регистрации юридического лица: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику К.А.В. по известным суду адресам, получена ответчиком по адресу: <адрес>, указанному в договоре поручительства, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору №.

Учитывая, что ответчики, извещены по известным суду адресам, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, истец ПАО Сбербанк требования о солидарно взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135159 руб. 89 коп. не поддерживает в связи с тем, что ответчик ООО ФСК» погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Сибирского Банка Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, минимальный платеж для погашения задолженности – 0 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3903 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа - оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кд № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК».

По основания ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1951 руб. 60 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО ФСК» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 1951 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика К.А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 1951 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ