Решение № 12-10/2021 21-226/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 12-10/2021

Судья Дворядкин А.А. Дело № 21-226/2021

Номер дела суда первой инстанции 12-10/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000043-73


РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу К.С.А. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года по делу по жалобе К.С.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю Л.Н.Н. *** от 11 января 2021 года, которым К.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю Л.Н.Н. *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с оспариванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события противоправного деяния, ДД.ММ.ГГ указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. К.С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении не был пристегнут ремнем безопасности, который имелся в наличии и был в исправном состоянии. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.С.А. обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой требовал отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. Кроме того указал, что в темное время суток, инспектор не мог отчетливо видеть был ли он пристегнут ремнём безопасности, видеофиксация правонарушения отсутствует.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 03 марта 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю Л.Н.Н. *** от 11 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба К.С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.С.А. просил постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование привел те же доводы, что при обращении в районный суд, дополнительно указал на то, что в ходе рассмотрении его жалобы судья не принял во внимание пояснения инспектора ДПС Д.А.Н., согласно которым инспектор не видел, был ли пристегнут К.С.А. ремнем безопасности в момент остановки, поскольку в этот момент он находился возле патрульного автомобиля на противоположной стороне улицы. Кроме того, судьей не приняты во внимание показания свидетеля Х.Д.А., который утверждал, что в момент остановки К.С.А. был пристегнут ремнем безопасности.

К.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. К.С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, при его наличии.

Факт совершения К.С.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины К.С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ранее данным пояснениям сотрудника полиции Л.Н.Н., водитель автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», регистрационный знак «<данные изъяты>» не был пристегнут ремнем безопасности, карабин ремня безопасности находился в районе боковой стойки водителя и отблескивал, участок местности хорошо просматривался за счет освещения расположенного рядом магазина, было вечернее время, но не темно. По требованию инспектора водитель К.С.А. совершил остановку не в указанном им месте, а проехав еще метров 60. Когда инспектор подошел к автомобилю уже был пристегнут. С нарушением К.С.А. был не согласен, в постановлении об административном правонарушении расписываться отказался.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Данные обстоятельства, какими-либо доказательствами со стороны К.С.А. с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Утверждение К.С.А. о том, что инспектора ГИБДД не могли видеть нарушение им ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Позиция заявителя о том, что показания сотрудника полиции недопустимы как доказательства, поскольку противоречат иным свидетельским показаниям, не может быть принята во внимание.

В Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора, личная заинтересованность сотрудника в исходе дела не установлена. Тогда как к показаниям свидетеля Х.Д.А. суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности приведенных ранее доказательств и не исключена дача показаний направленных на освобождение водителя автомобиля от ответственности.

Отсутствие видеофиксации факта совершения правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения как доказательства, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, при том, что обязательных требований к фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством видеосъемки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценка судьи нижестоящего суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, дело проверено в полном объеме.

С учетом вышесказанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе К.С.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю Л.Н.Н. *** от 11 января 2021 года оставить без изменения, жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин