Апелляционное определение № 33-690/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 14RS0018-02-2025-000258-55

Дело №2-GO-170/2025 №33-690/2026

Судья Олесова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ********, с государственным регистрационным номером № ..., получило механические повреждения, также причинен вред здоровью водителя этого транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 500000 рублей, за материальный ущерб транспортному средству в размере 400000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, он не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ********. Гражданско-правовая ответственность собственника данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем в материалах дела имеется страховой полис серии ХХХ № ....

Истец просил в порядка регресса взыскать с ответчика ущерб в размере 900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив началом их начисления и взыскания день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 900000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, с определением в качестве начала начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а в качестве окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО1 данного решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску С. к ФИО1, В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время неизвестно, с кого будет взыскана сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с виновника ФИО1 либо с собственника транспортного средства В. Также полагает, взысканная сумма в размере 500000 рублей, выплаченная за причиненный вред здоровья потерпевшему, незаконна, поскольку страховщик добровольно выплатил указанную сумму потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2024 года ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ********, с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащим на праве собственности В., следуя с села .......... Горного района по направлению в город Якутск, на участке 63 километра федеральной автомобильной дороге «Вилюй» административной территории Горного района Республики Саха (Якутия), совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля об переднюю левую часть автомобиля ********, с государственным регистрационным номером № ..., под управлением С., следовавшего со встречного направлении из города Якутска в село .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ******** получил механические повреждения, а его водитель С. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2025 года № ... у С. обнаружена ********, которая согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицирована как тяжкий вред здоровью. По механизму могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно, при условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона транспортного средства. По давности могла быть причинена незадолго до обращения 29 ноября 2024 года за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Горная центральная районная больница».

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ФИО1 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2024 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на ********. Данный приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу _______ года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ********, с государственным регистрационным номером № ..., собственником В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с полисом от 26 августа 2024 года серии ХХХ № ..., при этом из указанного полиса следует, что ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

14 апреля 2025 года потерпевший С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству, а также в связи с причинением вреда его здоровью по вине ответчика ФИО1

Согласно проведенному истцом расчету с учетом перечня полученных повреждений потерпевшего и нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из расчета 500000 рублей * 100% составил 500000 рублей, при этом размер страховой выплаты в процентном соотношении составил 200%. Сумма страхового возмещения в размере 500000 рублей выплачена истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2025 года № ....

ООО СК «Согласие» также выплатило потерпевшему С. страховое возмещение за причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству ********, с государственным регистрационным номером № ..., в размере 400000 рублей (в пределах страхового лимита), что подтверждается платежным поручением от 05 мая 2025 года № ..., поскольку экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы от 22 апреля 2025 года № ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ********, с государственным регистрационным номером № ..., с учетом износа составила сумму в размере 1035500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику ООО СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего к ФИО1 как к лицу, причинившему имущественный вред и вред здоровья потерпевшему, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд с учетом вины ответчика суд не нашел оснований для уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса, поскольку ответчик заведомо знал о том, что не имел права управлять транспортным средством, а также о том, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, что ставило под угрозу безопасность движения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик ФИО1 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2024 года вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью С., а также вреда принадлежащего ему транспортному средству подтверждается материалами данного дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку С. причинен вред виновными действиями ФИО1, при этом указанный вред причинен в момент отсутствия права на управление им транспортным средством, то страховая организация ООО СК «Согласие», выплатившая страховое возмещение потерпевшему лицу, имеет право регрессного требования возмещения с ответчика в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ********, с государственным регистрационным № ..., в размере 1035500 рублей, а также расчет причиненного вреда здоровью С. в размере 1010250 рублей, то есть 202,05% (500000 (лимит страхового возмещения) * 202,05%), выплаченных страховой компанией, подтверждаются экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы от 22 апреля 2025 года № ... и расчету с учетом перечня полученных повреждений потерпевшего и нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая организация не обязана была выплачивать вред, причиненный здоровью потерпевшего, в связи с чем у страховой компании отсутствует право требования в порядке регресса страхового возмещения в размере 500000 рублей, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрена обязанность страховщика возмещать вред, причиненный здоровью, вследствие чего и требовать в регрессном порядке страхового возмещения с причинителя вреда.

Также подлежат отклонению доводы о том, что рассмотрение данного дела преждевременно, поскольку не установлен круг лиц по другому гражданскому делу с участием потерпевшего, которые обязаны возместить причиненный потерпевшему вред ввиду их необоснованности, поскольку действующим законодательством право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ответчик как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не освобожден от возмещения ущерба страховой компании в порядке регресса.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 марта 2026 года.