Решение № 12-1440/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-1440/2025

УИД 47RS0005-01-2025-009887-85

Дело № 12-1440/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 24 ноября 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО8 адвоката Стогний С.В. на постановление № 18810347250520005843 от 07.10.2025 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 № 18810347250520005843 от 07.10.2025 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО8 адвокат Стогний С.В. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления должностное лицо не установило наличие у ФИО8 возможности услышать и обнаружить данное транспортное средство, которое включило звуковой и световой сигналы непосредственно перед перекрёстком, и применить экстренное торможение, не выезжая за пределы перекрестка. Могла ли ФИО8 своевременно обнаружить из-за стоящего слева в непосредственной близости к перекрестку жилого пятиэтажного дома, ограничивающего обзор и шумовые звуки. Неполное исследование обстоятельств ДТП привело к принятию незаконного постановления.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ранее указывал, что при выезде от роддома на главную дорогу включил звуковую и световую сигнализацию, так как поступил срочный вызов, двигался в сторону ул. Ильинская, подъезжая к перекрестку Ленинградское шоссе и бульвар Кутузова, снизил скорость до 20-25 км/ч, убедился, что транспортные средства пропускают машину скорой помощи, поворачивающая с бульвара Кутузова машина сразу после поворота «прижалась» к краю проезжей части, чтобы уступить проезд. Справа на ул. Александра Невского стояли только припаркованные автомашины, выехал на перекресток, на середине перекрестка произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», как только увидел эту машину, сразу нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Перед автомашиной Розовой не двигалось никаких транспортных средств, с её направления движения перед ней никто на перекресток не выезжал и не поворачивал направо, свидетели указывают, что в процессе движения ФИО8 разговаривала по телефону.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживала, указывала, что двигалась со скоростью 40-50 км/ч, видела, что перекресток свободный, есть, примерно, 10 секунд зеленого света, впереди за 20 метров автомашина повернула направо без помех, никаких сигналов не видела и не слышала, увидела и услышала скорую помощь только на середине перекрестка. В процессе движения по телефону не разговаривала. Стоящие на перекрестке машины видела, предположила, что они поворачивают налево.

Защитник ФИО8 адвокат Стогний С.В. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что у ФИО8 отсутствовала возможность услышать звуковой сигнал, поскольку перед перекрестком стоит пятиэтажный дом, блокирующий распространение сигнала, обзор перекрестке также был ограничен кустами около жилого дома, полагала, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности проезда перекрестка, что и привело к ДТП.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме указал, что сирену «Скорой помощи» услышал еще от перекрестка с ул. Володарского, предпринял меры к остановке транспортного средства, полагает, что виновник ДТП ФИО8 двигалась достаточно быстро, также полагает, что водитель «Скорой помощи» не убедился в безопасности своего маневра.

Представитель ФИО3 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Судом установлено, что 30 сентября 2025 года в 18 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, на регулируемом перекрестке бульвар Кутузова и ленинградское шоссе, у дома № 18. ФИО8 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО8), двигаясь по зеленому разрешающему сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО3), имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения «Скорая медицинская помощь», с одновременным включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО1., в результате чего совершила с ним столкновение, после чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО2.).

В действиях ФИО8 усматривается нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, протоколом об административно правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, содержащими обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО8 от 30.09.2025, видеозаписью, из которой усматриваются обстоятельства ДТП.

Так, их схемы осмотра места ДТП следует, что ширина ул. Александра Невского, имеющую по одной полосе в направлении движения в каждую сторону и которую предполагал пересечь водитель «Скорой помощи», составляет 12,3 м, то есть на каждую полосу приходится по 6,15 м, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6,2 м от края проезжей части в направления движения «Скорой помощи», что указывает, что данная автомашина с включенными спецсигналами пересекла половину перекрестка и не могла не быть не видна водителю ФИО8 при должном внимании и контроле за дорожной обстановкой.

При этом, довод защиты, что ФИО8 не могла своевременно увидеть автомашину «Скорой помощи» и среагировать путем снижения скорости, также опровергается схемой, поскольку согласно схеме места ДТП расстояние от края проезжей части до угла пятиэтажного жилого дома, слева по ходу движения ФИО8, составляет 7,4 м, что позволяло своевременно услышать и увидеть спецсигналы «Скорой помощи». Более того, звуковые волны, в отличие от световых, распространяются, огибая препятствия, что позволяло ФИО8 услышать звуковой сигнал и принять меры к снижению скорости движения для установления источника звука и последующих действия в соответствии с требованиями ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Также судом установлено, что спецсигналы были включены не непосредственно перед перекрестком, а длительное время и автомашина «Скорой помощи» осуществляла движение с включенными спецсигналами.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что автомашина под управлением ФИО8 движется с постоянной достаточной скоростью, не принимая мер к остановке своего транспортного средства, а из пояснений ФИО8 следует, что она не видела автомашины «Скорой помощи» вплоть до выезда на середину перекрестка, то есть, не в полной мере контролировала дорожную обстановку.

Также суд обращает внимание, что автомашина, двигавшаяся во встречном с ФИО8 направлении с бульвара Кутузова и совершавшая правый относительно ФИО8 поворот с пересечением её траектории движения, первоначально останавливается на перекрестке, чтобы пропустить машину «Скорой помощи» (0:02 с записи), а затем резко покидает перекресток, где через 3 секунды (0:05 с записи) появляется автомашина под управлением ФИО8, на 0:06 с видеозаписи видно, что автомашина под управлением ФИО8 слегка «подпрыгивает» вверх передней частью, что может свидетельствовать о резком нажатии на педаль газа, и затем происходит столкновение с автомашиной «Скорой помощи» (0:07 с). При этом, автомашина «Скорой помощи» останавливается за 1 с, что подтверждает пояснения водителя ФИО1 о движении со скоростью 20-25 км/ч при проезде перекрестка.

Из общедоступных сведений из «Яндекс карт» позволяет увидеть панораму данного перекрестка и наличие достаточного обзора с направления движения ФИО8 для возможности увидеть приближающуюся автомашину «Скорой помощи», которая значительно выше имеющихся возле дома кустов (что также усматривается из видеозаписи).

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, с указанием, что до момента ДТП она не видела автомобиль «Скорой помощи» и двигалась при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, и именно водитель «Скорой помощи» проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимуществ и не убедился, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, нельзя признать обоснованным.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора, при выезде на перекресток водитель убедился в том, что ему предоставляют возможность преимущественного проезда иные участники дорожного движения. В это же время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 двигался на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном направлении, не уступая дорогу автомашине с включенными спецсигналами, имея при должном контроле за дорожной обстановкой для этого возможность.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, оборудовано устройствами для подачи специальных световых (проблесковый маячок синего цвета) и звуковых сигналов. На момент обстоятельств вменяемого ФИО8 административного правонарушения указанное транспортное средство под управлением ФИО1, выполнявшего неотложное служебное задание (поступившим вызовом о лежащем на улице без сознания мужчине), следовало на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Отступление от требований Правил дорожного движения водитель ФИО1 допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 Правил дорожного движения, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Также суд учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4., инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в судебном заседании 19.11.2025 показал, что ФИО8 имела возможность для выполнения требований п. 3.2 ПДД РФ, видимость с её направления движения это позволяла, сирену ей было слышно, также полагал, что привлечение обоих водителей по факту ДТП возможно: один не предоставил преимущества в проезде, второй - не убедился в том, что ему уступают дорогу. При прибытии на место ДТП никто о свидетелях не говорил, необходимости истребования записи с камеры видеонаблюдения не было, ситуация была понятной.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5, допрошенный в судебном заседании 19.11.2025 в качестве свидетеля показал, что он на месте ДТП составлял схему ДТП, также полагал, что оба водителя привлечены обоснованно и у ФИО8 имелась возможность уступить дрогу машине «Скорой помощи».

Свидетель ФИО6., медсестра бригады «Скорой помощи», в судебном заседании 19.11.2025 показала, что в тот день их бригада после завершения вызова отъезжала от роддома, поступил срочный вызов о мужчине на улице без сознания, при выезде на улицу сразу включили сигналы и двигались с включенными звуковым и световым спецсигналами. Сам момент ДТП был очень быстрым. После ДТП фельдшер из бригады как предписано инструкциями подходила к ФИО8, спрашивал о необходимой помощи и состоянии здоровья, о наличии ушибов и телесных повреждений, ФИО8 от помощи отказалась, что зафиксировано в карте вызова. Она к ФИО8 не подходила. Рядом на перекрестке стоял мужчина, который разговаривал по телефону и говорил, что женщина за рулем в момент ДТП разговаривала по телефону. Сама она не видела, был или нет телефон в руках у ФИО8

Свидетель ФИО7. в судебном заседании 19.11.2025 показала, что с ФИО1. и ФИО6 знакомы, так как раньше работала в ЦРБ, в момент ДТП проходила мимо, шла в гости по Леншоссе в сторону ул. Куйбышева, поднималась в горку, по другой стороне шел мужчина, который после ДТП громко кричал на всю улицу в телефон, что автомашина столкнулась со «Скорой помощью», женщина-водитель разговаривала по телефону. Она (свидетель) подходила к серой автомашине, в которую врезалась женщина, спрашивала, не нужна ли помощь, но там женщина сидела сзади, а водитель находился справа, так как руль был с правой стороны, и помощь никому была не нужна.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 о наличии к ФИО8 в руках телефона в момент ДТП суд относится критически, так как ни один из свидетелей лично этого не наблюдал.

Доводы жалобы, в которых имеется ссылка на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств должностным лицом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО8 не выполнены и её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено ФИО8 в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 18810347250520005843 от 07.10.2025 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 адвоката Стогний С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева