Решение № 2-19439/2016 2-3237/2017 2-3237/2017(2-19439/2016;)~М-13360/2016 М-13360/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-19439/2016

Дело № 2-3237/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Полюс Логистика» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. «О не начислении премии» в части не начислении премии в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. о не начислении ему премии за ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы удержаний за ДД.ММ.ГГГГ., премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., 25000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, понуждении начислить и выплатить единовременную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. в выходной день сотрудник ЗАО «Полюс Логистика» без предъявления документов принудил его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой составлены документы о том, что он якобы находился на территории ЗАО «Полюс Логистика» в состоянии алкогольного опьянения. Указанные документы являются недостоверным и недопустимым доказательством нахождения его на территории ЗАО «Полюс Логистика» в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения не находился, составленные акты касаемо места его нахождения противоречат друг другу, территория, где он находился не является территорией ЗАО «Полюс». Указанные обстоятельства стали основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ. приказов № «О не начислении в полном объеме премии..», № от ДД.ММ.ГГГГ. «О не начислении единовременной премии по итогам работы за 2015г.». Считает приказы ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 03.08.2016г.) от исковых требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О не начислении премии» отказался, остальные исковые требования поддержал.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2017г. принят частичный отказ представителя истца от иска, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.392 ТК РФ (в ред. № 73 от 03.07.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полюс Логистика» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы работника является отдел охраны труда, промышленной безопасности и экологии в <адрес>. На период работы работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем и обеденным перерывом 1 час. За выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 31109 руб., районный коэффициент 1,5, процентная надбавка - 47,3%. За выполнение работы работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) - 27 числа текущего месяца, 12 числа месяца, следующего за расчетным - выплачивается оставшаяся часть заработной платы. Работодатель вправе осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за достигнутые результаты, вознаграждения по итогам работы за год и т.п., предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами, регламентирующими оплату в обществе (п.п.1.3-1.5, 3.1,3.2, 4.1,4.3.1,4.3.2 трудового договора).

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ДЭБ ЗАО «Полюс» ФИО5 составлен акт о нахождении ФИО1 на территории ЗАО «Полюс» в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. медицинским работником Олимпиадинского ГОК ФИО6 составлен протокол контроля трезвости №, согласно которому по данным лабораторного исследования на алкоголь в выдыхаемом воздухе выявлено <данные изъяты>, изо рта запах метаболитов алкоголя, дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной начальником РОО ДЭБ КБЕ ЗАО «Полюс» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:15 возле общежития № выявлены работники, в том числе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя исполнительного директора ФИО8 главный инженер ЗАО «Полюс Логистика» ФИО9 просил применить к ФИО1 дисциплинарное воздействие в виде не начисления премии в размере 100% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ. на территории АО «Полюс» ОГОК в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:15 до 01:00 в отношении него сотрудниками службы безопасности АО «Полюс» и <данные изъяты> был совершен ряд незаконных действий: был остановлен неизвестными людьми, передвигавшимися на автомобиле, не предъявившими документы, без объяснения причин, вынудившим его выйти из автомобиля, в котором он находился, движущегося вдоль общежития № <адрес> края.

Приказом ЗАО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приложения № 3 к Положению о премировании, ФИО1 не начислена в полном объеме премия по результатам производственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Полюс Логистика» удержало из заработной платы истца премию в размере 11254 руб. 22 коп.

Приказом АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении единовременной премии работникам АО «Полюс Логистика» по итогам работы за 2015г.» истцу не начислена в полном объеме единовременная премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с п.п.1.5 Положения о премировании работников ЗАО «Полюс Логистика», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в Обществе предусмотрены премии и стимулирующие выплаты: премия по результатам производственной деятельности за месяц, материальное стимулирование по итогам работы за год и др.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными: суббота и воскресенье, жил в общежитии <адрес>, принадлежащем ответчику. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ. истец передвигался на автомобиле по <адрес>, ему заблокировал проезд автомобиль, из которого вышли люди, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого были составлен протокол трезвости и акт о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, которым установлен алкоголь в размере <данные изъяты> промилле. После установления факта алкогольного опьянения были изданы приказы, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. о не начислении в полном объеме премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о депремировании истец не ознакомлен, копия приказа направлена по почте. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. издан незаконно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика суду пояснял, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Премия выплачена, удержаний не было. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомиться отказался. Выплата годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Решение о выплате премии зависит от финансовой возможности работодателя, ФИО1 премия не выплачивалась в связи с оценкой его деятельности. Истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял с АО «Полюс Логистика» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, трудовой книжкой, трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы удержаний за ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетных листков на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начислена премия в размере 11254 руб. 22 коп. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет начислений, сумма начислений уменьшена на сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ., с начисленными на неё районным коэффициентом и процентной надбавкой – 18006 руб. 75 коп. Из начисленных сумм произведены держания только НДФЛ. Удержаний премий не производилось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям трудового договора за выполнение работы заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) - 27 числа текущего месяца, 12 числа месяца, следующего за расчетным - выплачивается оставшаяся часть заработной платы (п.п.4.3.1, 4.3.2).

Поскольку истец получил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением спора по размеру зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Так как пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы удержаний за ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., списком работников АО «Полюс Логистика», исключенных из числа единовременного премирования по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 исключен из списков лиц премированных по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим трудовым законодательством премии являются составной частью вознаграждения за труд, которая отличает (поощряет) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.129,135,191 ТК РФ).

Из изложенного следует, что депремирование возможно только по результатам оценки труда, по основаниям и с соблюдением процедуры, установленной нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании работников ЗАО «Полюс Логистика», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что премирование работников Общества не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении условий премирования на основании данных финансовой отчетности, оперативного учета при условии наличия денежных средств в пределах установленного фонда заработной платы. Целью премирования является усиление материальной заинтересованности работника в улучшении качественных и количественных результатов труда, выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции (работ, услуг), совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду. Направлено на укрепление производственной дисциплины. Порядок начисления и выплаты материального стимулирования по итогам работы за год регулируется отдельным положением.

Положение о премировании за год суду сторонами не представлено. Следовательно, условия премирования по итогам работы за год отсутствуют.

Учитывая изложенное, то, что премия не является гарантированной частью заработной платы, ответчик самостоятельно определяет лиц, подлежащих премированию по итогам года, что не противоречит полномочиям работодателя.

Истцом не представлены суду документы, подтверждающие дату когда он узнал о депремировании.

Спорный приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ., выплата премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ произведена в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, обычаев делового оборота, отсутствии у работоадетля обязанности знакомить письменно под роспись с приказами о премировании/депремировании, суд приходит к выводу, что о приказе по вопросу годового премирования истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ. получив расчетный листок.

Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о признании приказа, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ

Так как пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Полюс Логистика» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о не начислении ему премии за ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы удержаний за ДД.ММ.ГГГГ., премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., 25000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, понуждении начислить и выплатить единовременную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук