Апелляционное постановление № 10-18608/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0121/2025

Судья Спицына С.С. Дело № 10-18608/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва9 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО2 и его защитников - адвокатов Саевца И.Ю., Алатырцевой Л.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Саевца И.Ю., Алатырцевой Л.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 214 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО2, адвоката Саевца И.Ю. и адвоката Алатырцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 23 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, в отношении ФИО2 С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 апреля 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

25 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 214 УК РФ.

25 апреля 2025 года на основании судебного решения ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 23 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 23 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Саевец И.Ю. и Алатырцева Л.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считают, что судом в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а лишь формально перечислены данные основания. Полагают, что суд надлежащим образом не оценил представленный в обоснование ходатайства материал, по уголовному делу допущена волокита, предварительное следствие организовано неэффективно . Считает, что наличия у ФИО2 второго гражданства не может служить безусловным основанием для применения столь суровой меры пресечения. Полагает, что в отношении ФИО2 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, так как она в полном объеме обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и позволит установить его соучастников. По мнению авторов апелляционной жалобы, судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к инкриминируемому деянию, обвинение ФИО2 предъявлено необоснованно, вместе с тем, представленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого прямого умысла на совершение преступлений. Считают, что ФИО2 фактически был задержан 23 апреля 2025 года, в связи с чем срок его содержания под стражей необходимо исчислять с указанной даты. Полагают, что суд не учел данные о личности ФИО2, влияние избранной меры пресечения на .... Просит постановление отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.