Апелляционное постановление № 22-4651/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-4651/2017

Судья Стецковская И.Н. дело № 22-4651/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Медовщиковой М.С.,

адвокатов Цой С.П., Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

10 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением от 19 декабря 2016 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы.

Освобожден 8 февраля 2017 года по отбытию наказания, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

1). 19 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2). 28 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года разрешен вопрос о процессуальных издержках, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета ... рублей потерпевшему – ....

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления адвокатов, осужденного и прокурора, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. просит приговор изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Удовлетворить исковые требования на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в связи с тем, что не разрешен гражданский иск.

По мнению адвоката, судом не дана оценка его доводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку за полтора года после совершенного преступления виновными не возмещен имущественный ущерб, что свидетельствует о безразличном отношении к содеянному с их стороны.

Полагает, что явка с повинной ФИО2 не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, так как написана значительно позже периода совершенных преступлений, после выявления оперуполномоченным похищенного имущества и установления доказательств причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

По этим же основаниям не соглашается с выводами суда о признании активного способствования осужденными раскрытию и расследованию преступления и о частичном возмещении ими имущественного ущерба.

Отмечает, что без внимания оставлены доводы потерпевшего о способе хищения, ..., что свидетельствует об особой дерзости и негативном отношении к обществу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 состоит на учете ..., совершал другие преступления, ранее ФИО1 и ФИО2 привлекались к уголовной ответственности.

Настаивает на том, что суд не разрешил вопрос о возмещении расходов на представителя потерпевшего, вопреки приобщению соответствующих документов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Бакарева Т.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «мнения представителя потерпевшего ... Бондаренко А.В. по мере наказания, который просил суд назначить наказание в виде реального лишения свободы на максимальный срок» и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитниками, ходатайства подсудимых, согласившихся с предъявленным им обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1

Назначая ФИО2 и ФИО1 наказание, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей.

При наличие на то законных оснований, суд учел явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, а у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы условно мотивировано.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о необоснованном признании обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а у ФИО2 явки с повинной, поскольку, как видно приговор постановлен в особом порядке, доказательства, в том числе явка с повинной не признавались не допустимыми доказательствами.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен; ....

При таких данных назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для признания его чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом совершения ФИО1 преступлений средней тяжести, суд первой инстанции сохранил условное осуждение по предыдущим приговорам, постановив исполнять их самостоятельно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учел мнение представителя потерпевшего просившего о строгом наказании подсудимых.

Такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Однако, вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства не учитывались судом как характеризующие их личности с отрицательной стороны, при этом осужденным назначено не максимальное наказание, и не в виде реального лишения свободы.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем повторного разрешения в приговоре не требовал (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом учитывается мнение представителя потерпевшего о назначении ФИО1 и ФИО2 сурового наказания в виде реального лишения свободы на максимальный срок.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко