Решение № 2-2403/2019 2-2403/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2403/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, с третьим лицом ООО «ПСА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2018 она заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства *** г/н №.... После заключения договора ответчик пользовался автомобилем до 14.08.2018 года, 14.08.2018 года он вернул автомобиль после ДТП, в котором был признан виновен он. На момент передачи ТС имело повреждения: колесо переднее правое, подрамник двигателя, рычаг подвески правый, колесо заднее правое. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 66 900 руб., за изготовление экспертного заключения истцом было оплачено *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

30.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСА».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 642-644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданным 11.11.2014 года.

31.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства *** года выпуска г/н №..., по которому указанный автомобиль передан ФИО1 ФИО2 во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду у допуска к управлению третьих лиц.

В силу п.п. 1.5, 1.6 договора риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. Если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля.

Пунктом 4.3 договора на арендатора возлагается ответственность за свой счет возместить причиненный арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству, переданному в аренду.

31.07.2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство передано ответчику без повреждений. На акте приема-передачи отмечены потертости кузова, сколы.

Из материалов дела следует, что арендатор передал арендодателю *** года выпуска г/н №... со следующими повреждениями: переднее правое крыло, подрамник двигателя, рычаг подвески правый, колесо заднее правое.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

ФИО2 доказательств, опровергающих отсутствие его вины в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства, а также доказательств того, что ответственность по его возмещению может быть возложена на другое лицо, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», из заключения №5812-194 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** года выпуска г/н №... без учета износа составляет *** руб., с учетом износа- *** руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, а также ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66900 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иными экономически более выгодными способами.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на оценку в размере 3200 рублей, в связи с чем, указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 803 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 66900 руб., расходы на оценку в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 70600 (Семьдесят тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1803 (Тысяча восемьсот три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.

Судья О.С. Шельпук