Апелляционное постановление № 22-2745/2019 22-82/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-621/2019

Судья: Никонов Д.В.

Дело № 22-2745

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Шведовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая:

- осуждена по ч.3 ст. 30 - п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной ФИО1, мнение адвоката Шведовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу денежных средств Д. из сумки находившейся при потерпевшей, с причинением значительного материального ущерба в размере 104000 рублей.

Преступление совершено ... около ... часа ... минут, в кафе «В.» по адресу: <...> протока, <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает о совей невиновности, исследованными судом доказательствами её вина в совершении преступления не доказана, очевидцев изъятия денежных средств не имеется. В ходе предварительного расследования не было принято мер изъятию и просмотру видеозаписи с камер видеонаблюдения, с помощью которых могло быть установлено лицо, совершившее кражу. Допрос администратора кафе М., пояснившей о том, что видеозапись не сохранилась, был произведен спустя 1,5 месяца после случившегося. Суд необоснованно в основу приговора привел ее признательные показания, показания ее мужа С. данные в ходе предварительного расследования. Показания она дала в результате оказанного на нее психологического давления со стороны следователя Т. и оперативного сотрудника П. Утверждает, что она и супруг давали показания в состоянии алкогольной интоксикации, накануне выпивали, был тяжелый похмельный синдром, это подтверждается актом освидетельствования. В результате оказанного давления она вынуждена была согласиться и признать факт кражи у Д. У мужа болело сердце, поэтому он подписал протокол его допроса не читая, о чем он пояснял в суде. Считает, что протоколы следственных действий, проведенных с ее участием и мужа ... являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей Т., П. должны быть оценены критически, так как они являются заинтересованными лицами. Показания свидетелей Ц., Ш. и М. оценивает как нестабильные, противоречивые. Ссылается на отсутствие мотива для совершения преступления. В денежных средствах не нуждалась, так как работает, имеет доход. О наличии денежных средств у Д. не знала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в суде врача-нарколога для установления их состояния на момент допроса, возможности участия в следственных действиях. Считает, что суд не обладает специальными познаниями чтобы самостоятельно определить степень алкогольного опьянения. Состояние их опьянения с мужем подтвердили в суде свидетели Е., которые также подтвердили факт неудовлетворительного состояния здоровья супруга в отделе полиции ... По факту незаконных действий обращалась в следственный комитет с жалобой на действия сотрудников полиции. Принятое правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала, полагая, что в этом разберется суд. Утверждает, что у нее были изъяты ее личные денежные средства, а не похищенные у Д. Суд не дал надлежащей оценки протоколу выемки от ... об изъятии у нее денежных средств в размере 38 000 рублей. Согласно протоколу осмотра следователем при вскрытии конверта установлено 8 купюр достоинством 1 000 рублей и 6 купюр по 5 000 рублей. Однако далее осматриваются только купюры по 1 000 рублей в количестве 38 штук. Считает, что в интересах следствия купюры были подменены, поскольку в ходе следствия потерпевшая Д. указала на то, что у нее в кошельке были в основном купюры по 1 000 рублей и несколько купюр по 500 рублей. Утверждает, что на фотографиях к протоколу осмотра видны 14 купюр, то есть как и указано следователем первоначально в протоколе осмотра вещественных доказательств 8 купюр по 1 000 рублей и 6 купюр по 5 000 рублей. Показания свидетеля Т. в части того, что она допустила опечатку в протоколе об изъятии у неё пятитысячных купюр должны быть оценены критически, так как опровергнуты представленными защитой доказательствами. Утверждает, что в результате оказанного на нее давления она выдала свои личные денежные средства и выручку. Это подтверждается записями в тетради, представленный суду и показаниями свидетеля К. в суде о том, что выручку с работы всегда забирает ФИО2. Прибывшим сотрудникам вневедомственной охраны она поясняла, что не совершала хищение, показывала свой кошелек и деньги. Указанное в суде подтвердил свидетель Х. При этом кошелек был возвращен Д. еще до прибытия вневедомственной охраны. Денежные средства в размере 10 000 рублей она сняла с банковской карты свекрови Я. которой пользовалась. Деньги ходила снимать вместе с сотрудником П. В суде он подтвердил данный факт. Суд необоснованно отказал защите в запросе сведений в Сбербанке по поводу снятия ей 10 000 рублей, с указанием номинала снятых купюр, что опровергло бы изъятие у нее похищенных денежных средств.

Органом следствия не проверена причастность к совершению данного преступления иных лиц, в том числе Ц. Ссылается на обстоятельства, которые по ее мнению, могут свидетельствовать о причастности данного свидетеля к краже имущества Д.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Д. в части наминала похищенных у нее купюр. В ходе следствия она поясняла о краже купюр достоинством 1 000 рублей, несколько купюр по 500 рублей. Однако в суде Д. показала, что у нее были и купюры по 5 000 рублей. Также в суде потерпевшая дала иные показания в части ее слов после совершения кражи денег, о которых она не говорила в ходе предварительного расследования, а именно "все-все, я взяла деньги, там много денег". В этой части показания потерпевшей не подтверждаются показаниями свидетеля М.

Считает, что следствием не установлен размер похищенных у Д. денежных средств. На момент хищения в кошельке у Д. было менее 104 000 рублей? с учетом того, что она рассчитывалась за всех своими деньгами. Просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, из оглашенных показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой следует, что она со своей знакомой Д. и другими употребляли спиртное в баре. Около ... ч. Д. уснула, рядом никого не было. Она открыла дамскую сумку Д. и похитила из нее кошелек. После чего с супругом С. вышли из кафе. Не доставая кошелек из сумки, открыла его и взяла несколько купюр, положила в карман. Затем их догнали парни, попросили вернуться в кафе, где она призналась С., что похитила денежные средства у Д.. Позже посчитала похищенную сумму, было 38000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Вину признает, раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где она показала стол, за которым находилась с потерпевшей Д. и пыталась похитить у нее денежные средства.

Из показаний потерпевшей Д. в суде и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ей в суде следует, что ФИО2 с мужем С. пришли в кафе около ... ч., стали с ними распивать спиртное. В какой-то момент она задремала, сумку находились рядом с ней, была закрыта. Затем сквозь сон услышала как ФИО2 сказала, что взяла большие деньги. Она открыла глаза и увидела, что ее сумка открыта, ключ от квартиры лежал на полу. В этот момент ФИО2 с мужем выбегали из кафе. Она закричала, выбежала на улицу, стала звать ФИО2, подумала, что Инна или С. взяли из ее сумки деньги, так как кроме них к ним за стол никто не подходил и не садился. Грузчики, с которыми сидела Ц. догнали их. ФИО2 отрицала кражу кошелька. Тогда она выхватила у С. женскую сумку, висевшую на плече, в которой обнаружила открытым свой кошелек, замок на нем был сломан. В кошелке было 66 тысяч рублей. Всего в кошелке было 104 000 рублей, в основном тысячными купюрами, точно какие не помнит. Оставшиеся деньги ей вернул следователь. В отделе полиции ФИО2 говорила, что ей стыдно.

Из оглашенных показаний свидетеля С., супруга осужденной, данных в ходе предварительного расследования следует, что Ц. и Ш. сели за стол к знакомым. Остались он, супруга и Д. Когда он отошел заплатить за разбитую рюмк, супруга и Д. остались одни. Затем к нему подошла супруга и сказала: "пошли-пошли!", они быстро вышли из кафе. По дороге забрал у супруги её сумку, повесил на плечо. Через некоторое время к ним подъезжали парни и попросили пройти обратно в кафе, где Д. стала требовать у Инны вернуть её телефон и деньги. После этого Д. осмотрела сумку супруги, в которой нашла кошелек с деньгами. Инна призналась ему, что похитила кошелек, когда он отошел. В полиции супруга сказала ему, что хотела вытащить из кошелька все деньги, но не успела, вытащила только некоторую сумму, сказала, что у нее 38000 рублей, которые показала ему.

Из показаний свидетеля Ц. в суде и оглашенных ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ей в суде следует, что когда она пошла за столик к своим знакомым парням с Д. оставались ФИО1 с мужем С. Минут через 5 услышала крик Д., что у нее украли кошелек с деньгами, она подозревает Инну и ФИО3 с мужем догнали парни, посетители кафе. Д. попросила ФИО2 открыть её сумку, которая находилась у С. Парни открыли сумку ФИО2, Д. увидела свой кошелек, в нем находилось 66 000 рублей, также сказала, что не хватает 38 тысяч рубле. Посторонние в тот вечер к ним за стол не садились. Со слов Д. известно, что ФИО2 призналась в краже.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что когда они и Ц. ушли за столик к знакомым парням, Д. осталась с ФИО2 и ее мужем С. Через 2-3 минуты Д. закричала, что ее обокрали. С-вых не было. Д. побежала за ними, вместе с ней выбежали парни, привели С. с женой, после чего из сумки вытащили белую косметичку Д. с деньгами. Позже Д. сказала, что у нее в тот вечер было 104 000 рублей.

Из показаний свидетелей Х., О., сотрудников полиции, в суде следует, что в кафе сработала сигнализация. На месте администратор пояснила, что у спящей женщины похитили деньги в размере 100000 рублей. Объезжая прилегающую к кафе территорию, увидели мужчину и женщину, которых опознала администратор. Женщина ФИО2 и мужчина отрицали кражу. ФИО2 показал свою сумку, и кошелек с пачкой денег.

Из показаний свидетеля М. в суде и оглашенных ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ей в суде следует, что в ... часа сообщили посетителям, что бар закрывается. Подсудимая встала, подошла к спящей потерпевшей, наклонилась к ней, затем быстрым шагом начала уходить, при этом потерпевшая продолжала находиться в той же позе. В это время с улицы зашел муж подсудимой, которому та сказала выталкивая его, "быстрей-быстрей". Потерпевшая закричала, что у нее украли кошелек, выбежала из бара. Когда подсудимую и ее супруга вернули в бар, потерпевшая открыла сумку подсудимой, в которой увидела свой кошелек.

Показания потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными и привёл в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об их оговоре осужденной или недостоверности показаний, не установлено.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Д., в ходе которого осмотрено кафе «Б.». Д. указала стол, за котором находилась; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете следователя у Д. изъято 65 купюр по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. Д. пояснила, что данные купюры вместе с кошельком вытащила из её сумки ФИО2; протоколом выемки денежных средств в размере 38 000 рублей у ФИО2, а также протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и является правильной.

Показания осужденной, свидетеля С. в судебном заседании о причастности ФИО1 к краже денежных средств Д., об оказанном на них давлении в ходе предварительного расследовании, суд обоснованно оценил как недостоверные, вызванные желанием увести ФИО2 от уголовной ответственности. Данные показания опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте, не имелось. Суд обоснованно признал их допустимым доказательством и привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились в присутствии адвоката, осужденной перед допросом предоставлялось время для беседы с адвокатом, разъяснялись положений ст.51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена о том, что её показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае её отказа от этих показаний. Правильность изложенных в протоколе следственных действий сведений ФИО2 и ее защитник удостоверила своими подписями.

Также, вопреки доводам жалобы осужденный, суд обоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования. Оснований полагать, что при допросе свидетеля были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона не имеется. Протокол допроса отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Заявлений от ФИО2 о неполноте, неверности изложенных сведений, о неудовлетворительном состоянии его здоровья, протокол допроса не содержит. Правильность изложенных в протоколе сведений С., после его прочтения, удостоверил своей подписью.

Сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья С. при допросе ... материалы уголовного дела не содержат. Показания свидетелей Е., Р. близких родственников ФИО1, в этой части суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Других объективных доказательств, в том числе, медицинских, суду не представлено.

Оснований полагать, что при допросах ФИО1 и свидетель С. находились в состоянии алкогольного опьянения не имеется. То обстоятельство, что ранее в этот день, ... в ... ч.... м., ... ч.... мин. у С-вых при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение, не свидетельствует о наличии такого опьянения на момент допроса ... ФИО2 в ... ч., С. в в ... ч.... мин. Как видно из протоколов допросов ни ФИО2, ни ее защитник, ни свидетель С. не заявляли о невозможности их участия в следственных действиях в связи с состоянием опьянения. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании врача-нарколога.

Доводы жалобы осужденной об оказанном на неё и супруга С. психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т., в производстве которой находилось уголовное дело, показал, что давление на ФИО1 и С. в ходе допросов не оказывалось, показания они давали добровольно, протоколы были ими прочитаны. ФИО1 допрашивалась в присутствии защитника, пред допросом предоставлялось время для конфиденциальной беседы. Жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья со стороны ФИО2 и ее супруга, не поступало.

Из показаний свидетеля П. следует, что какого-либо воздействия на ФИО2 и ее супруга не оказывал. Жалоб с их стороны не поступало, они не были ограничены в свободе перемещения, в состоянии алкогольного опьянении не находились.

Согласно материалам уголовного дела по заявлению ФИО1 об оказанном на нее и супруга давлении сотрудниками полиции, следственным комитетом проводилась проверка, в ходе которой изложенные в заявлении сведения не подтвердились. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Принятое по обращению ФИО2 правовое решение не признавалось незаконным или необоснованным.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей Т. и П., данных в судебном заседании, как об этом в жалобе просит осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Утверждение осужденной о заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения уголовного дела являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д., свидетелей Ц., Ш. и М., которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Д. в части причиненного ей преступлением ущерба в размере 104 000 рублей, не имеется. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Доводы жалобы осужденной в части того, что потерпевшая рассчитывалась за всех в кафе, являются надуманными, так как таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным протоколов выемки денежных средств в размере 38 тысяч рублей у ФИО1, их осмотра, так как данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу выемка денежных средств у ФИО2 проведена в присутствии адвоката. С протоколом осужденная и адвокат были ознакомлены. При этом каких-либо заявлений о несоответствии протокола ходу следственного действия от ФИО2 и ее адвоката, не поступало.

Противоречие в части номинала купюр, указанных в протоколе осмотра и купюр изъятых у ФИО2 были устранены судом путем допроса свидетеля Т., пояснившей суду, что она допустила техническую опечатку, указав при осмотре в постановлении об обнаружении в конверте 8 купюр по 1000 рублей и 6 купюр по 5 000 рублей. Фактически было осмотрено 38 купюр номиналом 1000 рублей. Показания свидетеля в этой части подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра.

Доводы жалобы осужденной о фальсификации доказательств являются надуманными и не подтверждаются какими-либо данными.

Доводы жалобы осужденной в части отсутствия мотива совершения преступления, отсутствие очевидцев преступления, наличие у неё выручки, также были проверены судом первой инстанции и им даны надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалобы осужденной о причастности к совершению преступления иных лиц, являются надуманными, так как вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не была изъята видеозапись с места происшествия, не истребованы сведения из Сбербанка, с учетом исследованных судом доказательств, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства. Доводы жалоб осужденной фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родственников, оказание им материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у неё претензий, положительные характеристики, в том числе, от потерпевшей, свидетелей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ не имелось, так как осужденной назначено менее строгий вид наказания чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Приговор суда признаётся постановленным законно, обоснованно и справедливо, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденной ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Перова