Приговор № 1-73/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 29 сентября 2020 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермаковой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, являющегося <данные изъяты>, судимого:

1) 10 августа 2012 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 14 декабря 2011 г. окончательно назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы;

2) 6 сентября 2012 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 10 августа 2012 г. окончательно назначено наказание три года лишения свободы, освобожденного 14 ноября 2014 г. по отбытии срока наказания;

3) 4 июня 2015 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Усть-Катавского городского суда от 13 мая 2015 г. окончательно назначено наказание один год шесть месяцев лишения свободы;

4) 13 августа 2015 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Катав-Ивановского городского суда от 13 августа 2015 г. и 26 июля 2015 г. окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы, освобожденного 15 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания;

5) 27 февраля 2018 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы;

6) 26 июня 2018 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Усть-Катавского городского суда от 27 февраля 2018 г. окончательно назначено один год два месяца лишения свободы;

7) 4 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Усть-Катавского городского суда от 23 октября 2018 г., к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) 26 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 г., приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 4 сентября 2018 г. к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожденного 23 июля 2019 г. по отбытии срока наказания;

9) 3 февраля 2020 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы;

10) 4 февраля 2020 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы;

11) 13 марта 2020 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.186 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2020 г., от 4 февраля 2020 г. окончательно к шести годам лишения свободы;

12) 22 июля 2020 г. мировым судьёй судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч. 2 ст.325, ч.1 ст.139 УК РФ (с учётом изменений по апелляционному постановлению Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г.) к девяти месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору суда от 13 марта 2020 г. с учётом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к шести годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

13) 11 августа 2020 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору мирового судьи от 22 июля 2020 г. к шести годам четырём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 1 сентября 2019 г. до 30 сентября 2019г. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в вечернее время в период времени с 1 сентября 2019 г. до 30 сентября 2019 г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, применив физическую силу повредил навесной замок на воротах <адрес>, прошёл во двор, где с помощью найденного ключа открыл замок на входной двери в сени указанного дома, проник в сени, откуда похитил тепловентилятор «Ресанта» стоимостью 895 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из оглашённых с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он ещё находясь на улице, увидел наличие замочка на воротах, решил проникнуть в жилой дом, и совершить из него хищение имущества, которое можно продать. Далее, с силой толкнул ворота, повредил замок, найденным во дворе ключом открыл замок на двери, ведущей в помещение дома, прошёл в сени дома, откуда со шкафа похитил тепловентилятор, который принёс и оставил в доме у ФИО14. (т.1, л.д.71-74, 80-83).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО2 подтверждается следующим:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что осенью 2019 г. у него возникли подозрения, что в его дом кто-то проникал, но он не заметил, что было похищено. В марте 2020 г. приехали сотрудники и спросили, был ли у него тепловентилятор, при осмотре он обнаружил отсутствие тепловентилятора, который находился в сенях дома;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 13 марта 2020 г. в <адрес> был обнаружен и изъят тепловентилятор «Ресанта», который со слов ФИО15. в его квартиру принёс ФИО2;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него тепловентилятор «Ресанта», изъятый в <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на <адрес> и пояснил, что тепловентилятор был им похищен из сеней жилого дома (т.1, л.д.84-87), и другими материалами дела.

Вопреки доводам защиты судом установлено, что хищение тепловентилятора «Ресанта» совершено из сеней <адрес>, являющихся единым строением, неотъемлемой частью жилого дома, через двери в сени и осуществлялся вход в жилой дом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на замок закрывалась только дверь в сени, далее на входной двери в жилой дом запорные устройства отсутствовали.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <адрес> имеет окна, двери, печь, всё необходимое для проживания в нём, вокруг дома забор, на ворота во двор дома установлено запорное устройство.

Потерпевший однозначно подтвердил, что тепловентилятор был похищен из сеней жилого дома, это следует и из показаний самого подсудимого ФИО2, которые он неоднократно давал при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 в присутствии защитника (который зафиксирован на фото), и понятых вновь подтвердил, что тепловентилятор был им похищен из сеней жилого дома, что исключает незаконные методы при проведении допроса, и суд признаёт указанные доказательства достоверными и наряду с другими доказательствами принимает их в основу приговора.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, совершившего преступление в условиях особо опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, в своих показаниях и при проверке показаний на месте подробно рассказал о совершенном им преступлении, указал место совершения преступления, обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, похищенное возвращено потерпевшему, на основании справки МСЭ-2016 имеет инвалидность третьей группы, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления,

смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

При определении вида и размера наказания в пользу подсудимого, суд принял во внимание, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал следствию при расследовании преступления, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд учитывает и стоимость похищенного и значимость для потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого относится к категории особо опасного.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в достаточно короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, в том числе за умышленные тяжкие преступления в 2012 г. и 2015 г., отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, что влечет более строгое наказание, предусмотренное УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

При этом, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 применение ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание- два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.

В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 3 июля 2018 г.) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 29 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: тепловентилятора «Ресанта» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания по настоящему приговору суда, суд не принимает решение о сложении наказаний по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 г. поскольку он обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись В.Ю.Зайцев

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-73/2020 г., находящегося в производстве Усть-Катавского городского суда.