Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018 ~ М-449/2018 М-449/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2081/2018

Дело № 2-2081/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» о признании увольнения незаконным, как произведенным с нарушением установленного ст. 80 ТК РФ порядка увольнения, восстановлении на работе в должности директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. С учетом периода больничного истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день, первый рабочий день истца являлся ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на больничном истец прибыл на работу с целью сообщить бухгалтеру о нахождении на больничном и дате выписки – ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу был вручен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого работник является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Полагал свое увольнение незаконным, поскольку поводов для увольнения по указанному основанию у работодателя не имелось, кроме того, истец находился в отпуске и на больничном, в связи с чем, также не мог быть уволен.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить его в должности директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что находился на больничном листе с диагнозом «Невроз» до ДД.ММ.ГГГГ. В период новогодних каникул составлением иска в суд не занимался, полагая, что имеется достаточно времени для обращения в суд за судебной защитой. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Реал» на должность исполнительного директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> Камчатского края. В его должностные обязанности по новому месту работы входит организация начала строительства рыбозавода, в период командировки он был занят на работе каждый день в течение рабочего времени. Однако, около трех раз приезжал в г. Петропавловск-Камчатский по работе, находился в городе до обеда и уезжал вновь в <адрес>, при этом, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, заходил в офис ответчика за получением справок. Не знал, что для данной категории судебного спора установлен месячный срок для обращения в суд за защитой своего права. Просил признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с незначительностью периода его пропуска.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала, поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в иске в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Полагала, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд поскольку, несмотря на нахождение истца в командировке, последний появлялся в офисе ответчика, получал истребуемые им документы. По существу заявленных исковых требований представила письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает, что порядок увольнения истца нарушен не был, а сам истец злоупотребил правом, намеренно скрыв от работодателя факт продления срока нахождения на больничном листе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать по основанию пропуска срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-0-0 и от 13 октября 2009 года№ 1319-0-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, а истец, в свою очередь, считал, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительной причине и просил его восстановить.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю, что подтверждается копией трудового договора с директором филиала от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого работник является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно выполненной ФИО1 надписью на приказе и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что положения ст. 392 ГПК РФ связывают начало течения срока обращения в суд по спору об увольнении с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд за разрешением настоящего спора следует исчислять с даты ознакомления истца с приказом об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.

С иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда, тогда как последним днем для обращения с иском в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом пропущен.

Те обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе с диагнозом «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке по новому месту работы в <адрес> Камчатского края, сами по себе не могут являться основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными при рассмотрении данного конкретного дела, поскольку суду стороной истца не представлено доказательств тому, что нахождение истца на больничном до ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторного лечения исключало возможность обратиться с иском в суд.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период нахождения истца в командировке по новому месту работы в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, истец неоднократно (не менее трех раз), приезжал в г. Петропавловск-Камчатский, при этом также являлся в офис к ответчику, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, за истребуемыми им документами, из чего суд делает вывод, что нахождение истца в командировке по новому месту работы не являлось препятствием, не позволившим своевременно предъявить иск в суд в месячный срок.

Более того, в судебном заседании установлено, что часть периода, в течение которого истец мог предъявить иск в суд, в том числе посредством почтовой связи, приходилась на новогодние каникулы, что также могло способствовать своевременному обращению истца за оспариванием законности увольнения, однако указанной возможностью истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имел достаточно времени для обращения в суд за судебной защитой, однако распорядился им по своему усмотрению, в том числе трудоустроившись на новое место работы, а потому указанные им основания пропуска срока обращения в суд в данном конкретном деле уважительными признанными быть не могут.

Незначительность периода пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, на что имеются ссылки истца, сама по себе безусловным основанием для восстановления срока обращения в суд не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления указанного срока.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе в должности директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева