Решение № 12-58/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-58/2019

судья первой инстанции: Кувшинов И.В.

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировское 26 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 23 мая 2019 года (составленной в окончательной форме 24 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым 23 мая 2019 года (составленной в окончательной форме 24 мая 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою вину он не признает. Мировым судьей дана неверная оценка фактических обстоятельств дела. Показания данные им в суде первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дали подробные пояснения об обстоятельствах дела, пояснив, что в момент появления сотрудников ДПС он транспортным средством не управлял, длительное время находился вне салона автомобиля. Сотрудником ДПС нарушены требования к проведению освидетельствования, поскольку последний раз он управлял автомобилем за два-три часа до появления инспектора и употреблял безалкогольное пиво уже после парковки. На видеозаписи, его слова вырваны из контекста общего разговора с инспектором, упоминания об управлении автомобилем относилось к событиям за 2-3 часа до пояснения инспектора. Сотрудник ДПС отказал ему в возможности получить юридическую помощь. Сотрудник ОГИБДД был допрошен свидетелем по делу, что недопустимо ввиду его заинтересованности. В суде первой инстанции достоверно установлено, что он не управлял автомобилем, а поэтому не является субъектом правонарушения.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Определением судьи в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, так как прихожу к выводу о злоупотреблении правами ФИО1 выраженном в затягивании сроков рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его защитника, ранее допущенного к делу, а также должностного лица, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности и иных лиц, не признано судом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1, был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ21102 г.р.з.к517км152 находясь при этом в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью событий с участием ФИО1, на котором он в момент составления административного материала подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,185мг/л, превышающей 0,16мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ВАЗ21102 г.р.з.к517км152 опровергаются видеозаписью, на которой он подтвердил данный факт, а его доводы в судах являются способом защиты.

Заявленные стороной защиты свидетели подтверждают лишь факт прибытия сотрудников полиции для составления административного материал и не ставят под сомнения факт управления в состоянии алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Остальные доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд не изложил в постановлении показания должностного лица в качестве свидетеля.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 23 мая 2019 года (составленной в окончательной форме 24 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении №5-53-186/2019 - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кировского районного суда

Республики Крым И.А. Дегтярев