Приговор № 1-49/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1- 49/2025 г.

(след. 12501950009000055)

УИД 19RS0006-01-2025-000658-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 25 сентября 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Бейского района РХ ФИО1, помощника прокурора Толмашева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с целью совершить поездку по дорогам общего пользования <адрес> Хакасия, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21060 < > государственный регистрационный знак < >, принадлежащий Потерпевший №1.

В период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласовано между собой, заручившись поддержкой друг друга, реализуя свой единый преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21060 коричневого цвета государственный < >, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершить на нем поездку по дорогам общего пользования в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, находясь на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 рукой открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21060 коричневого цвета государственный < > в это время, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство рукой открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего ФИО2 открыл солнцезащитный козырёк и обнаружил под ним ключ от замка зажигания, который взял в руку, вставил в замок зажигания и провернул его, однако двигатель автомобиля не запустился, после чего ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вышли из указанного автомобиля и продолжая действовать совместно и согласовано между собой ФИО2 открыл окно водительской двери указанного автомобиля ВАЗ 2106, через которое стал управлять рулевым колесом данного автомобиля и при помощи мускульной силы стал толкать вперед указанный автомобиль, в свою очередь, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к задней части автомобиля ВАЗ 21060 и упираясь руками в крышку багажника данного автомобиля при помощи мускульной силы стал толкать вперед указанный автомобиль. В результате указанных действий ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно, без согласия собственника Потерпевший №1, переместили автомобиль ВАЗ 21060 с участка местности, расположенного в 3,5 метрах в северо-восточном направлении от входной двери <адрес> и тем самым совершили его угон.

Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он и ФИО3 пили пиво. В вечернее время < > предложил угнать автомобиль находящийся в ограде дома Свидетель №2, чтобы покататься по селу, на что он согласился. Он и < > перелезли через забор огорода, зашли в ограду дома Свидетель №2, где находился автомобиль ВАЗ 2106 < >. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, он стал заводить автомобиль, однако автомобиль не завелся, они хотели завести автомобиль толкая его с «толкача», однако они открыли капот, и он увидел, что нет аккумулятора и нет трамблера, тогда он под рулем автомобиля разорвал руками провода, после чего из дома выбежал Свидетель №2 по кличке «< >», данный мужчина начал громко ругаться, так же у него в руках был молоток и топор, они убежали ближе к дровянику. После того как Свидетель №2 зашел в дом, около 01 часа уже ДД.ММ.ГГГГ, они с целью покататься на автомобиле, откатили его в начало огорода, до деревянного строения. После чего он и ФИО3 зашли в дом, он предложил Свидетель №2д. выпить с ними пива, на что он отказался, они с ФИО3 выпили пива и ушли по домам. Вину в том, что они совершили угон признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 45-47).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он признает полностью, придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 63-64).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, в присутствии защитника Мякишевой Т.Ю. показал место на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, откуда он совместно с ФИО3 совершили угон автомобиля ВАЗ 2106 (т. 2 л.д.48-58).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у него в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ 21060 цвет коричневый металлик, с < >. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он < >. Перед отъездом он загнал данный автомобиль на приусадебный участок дома Свидетель №2 по адресу: <адрес> район, <адрес>, для хранения. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Свидетель №2, чтобы забрать свой автомобиль, на месте где он его оставил не обнаружил, автомобиль был в огороде этого же дома. Свидетель №2 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль угнали молодые люди проживающие в <адрес>, но до конца этого сделать не смогли (т. 1 л.д. 69-70).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 свой автомобиль ВАЗ 21060 государственный < > загнал к нему в ограду дома, напротив крыльца (параллельно), для хранения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он услышал шум в ограде своего дома, он открыл дверь веранды и увидел, что в автомобиле ВАЗ 21060 находились двое парней, он начал громко ругаться и в этот момент они побежали в сторону огорода видел он их только со спины, он вернулся домой. Примерно через полчаса, в его дом зашел ФИО3 и еще парень, они находились в состоянии алкогольного опьянения, парни выпили пива и ушли, время было уже после трех утра, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра он вышел на веранду дома и увидел, что легкового автомобиля ВАЗ 21060 нет на месте, он посмотрел в огород и увидел, что автомобиль ВАЗ 21060 находится там, тогда он понял, что вышеуказанный автомобиль хотели угнать, но так как в автомобили отсутствовал аккумулятор его не смогли завести и уехать на нем. Он взял у соседа ФИО4 сотовый телефон, позвонил в дежурную часть полиции <адрес> и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он пил пиво совместно с ФИО3 и ФИО2, которые разговаривать про машину, что они видели её по <адрес> в <адрес>, < > предложил пойти с ними до данного автомобиля, однако он решил в это не ввязываться, когда они шли мимо его дома, он вынес ФИО2 несколько сигарет и вернулся домой (т. 1 л,<адрес>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он < > ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по оперативной розыскной информации было установлено, что к неправомерному завладению автомобилю ВАЗ 21060 государственный < > в <адрес> причастны ФИО2 и ФИО3. ФИО3 добровольно выдал одну пару кроссовок черного цвета, ФИО2 добровольно выдал одну пару кроссовок черного цвета с надписью «PUMA» (т. 1 л.д. 86-87).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей: Свидетель №2; Свидетель №3; Свидетель №1 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

В сообщении поступившем в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 указано, Свидетель №2 сообщил, что ночью несовершеннолетние лица пытались сломать дверь в дом и угнать его автомобиль (т.1 л.д.24).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля ВАЗ 2106 (т.1 л.д.26).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осмотрена приусадебная территория по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>. Прямо от прохода на участке приусадебной территории покрытой травой зеленой, расположенном в 24 метрах в северо – восточном направлении от северного угла <адрес> Бейского района Республики Хакасия находится автомобиль ВАЗ 21060 с < >

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ 21060 государственный < >, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.90-93).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21060 цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак < >, принадлежащий Потерпевший №1, который имеет вмятины и царапины, образованные в ходе эксплуатации, провода идущие к замку зажигания перерезаны, часть проводов сцеплены по типу скрутки, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.94-101).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты: одна пара кроссовок черного цвета и одна пара кроссовок черного цвета с надписью «PUMA», к протоколу прилагается фототаблица (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены кроссовки ««PUMA» чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, 6 отрезков ЛЛ со следами рук, упаковки израсходованных объектов, пачка сигарет марки «2222» черного цвета, 1 сигарета марки «Филипп Морис» белого цвета, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.108-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: На изображениях № и № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеется по одному следу подошвы обуви, которые пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След подошвы обуви № на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, принадлежащего ФИО2, так и другим экземпляром обуви с аналогичным рельефным рисунком и размерами. След подошвы обуви № на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвами кроссовок, принадлежащих ФИО3, так и другим экземпляром обуви с аналогичным рельефным рисунком и размерами (т. 1 л.д. 160-170).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нa отрезках липкой ленты размерами сторон 17x13мм, 78x21мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, откопированы один след пальца руки и один след ладони, пригодны для идентификации человека. След ладони, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 78x21мм, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ФИО2. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 17x1 3 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 187-193).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Автомобиль ВАЗ 21060 < > приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.102).

Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: кроссовки ««PUMA» чёрного цвета; кроссовки чёрного цвета; 6 отрезков ЛЛ со следами рук; упаковки израсходованных объектов; пачка сигарет марки «2222» черного цвета; 1 сигарета марки «Филипп Морис» белого цвета (т.1 л.д.121-122).

Предоставленные суду результаты следственных действий, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание проверены в ходе судебного следствия, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо противоречий в оглашенных и опрошенных показаниях свидетелей обвинения, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Способ совершения ФИО2 преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет у суда отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности ФИО2, позволяющих применить в отношении него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, каких либо исключительных обстоятельств характера совершенного деяния судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Уголовное дело возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в Отд МВД России по Бейскому району, где дал объяснения, в которых подробно описал обстоятельства совершенного деяния (угон автомобиля ВАЗ 2106) (т. 1 л.д. 61-63).

Из материалов дела следует, что о причастности ФИО3 и ФИО2 к угону автомобиля ВАЗ 2106, сотрудники правоохранительных органов узнали из объяснений Свидетель №2, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52, 53-54), после чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Таким образом, правоохранительные органы, до дачи ФИО2 признательных объяснений, располагали информацией о его причастности к совершению преступления, в связи с чем оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной не имеется, по этим основаниям суд признает объяснения ФИО2 активным способствованием расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.45-47), обвиняемого (т.2 л.д.63-64), протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.48-58), на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, < > ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Не смотря на утверждение ФИО2 о том, что если бы он был трезвый угон автомобиля он бы не совершил, с учетом данных о личности ФИО2, исследованных судом материалов дела, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, у суда не имеется оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО2, и обусловило совершение им рассматриваемого преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Такие данные о личности подсудимого, его возраст, тяжесть совершенного им деяния и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ.

При этом размер штрафа определен судом с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ тяжести совершенного деяния, имущественного положения ФИО2 и его семьи, его < >, иных источников дохода не имеет, что свидетельствует о необходимости назначения ему штрафа в силу ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его материального положения судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие хронических заболеваний, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Мякишевой Т.Ю. в ходе судебного следствия, участвующей в деле по назначению суда, в размере < >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев, установив в силу ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ следующий порядок уплаты штрафа: в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере < >) рублей; оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по < >

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк получателя: отделение – НБ Республики Хакасия // УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 190101001, получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), БИК 019514901, кор./сч. 40№, сч. получателя 03№, КБК 18№, ОКТМО 95612405, УИН 18№.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю. в судебных заседаниях в размере < >

Вещественные доказательства:

- кроссовки ««PUMA» чёрного цвета, хранящиеся у ФИО2, оставить ему по принадлежности;

- кроссовки чёрного цвета, хранящиеся у ФИО3, оставить ему по принадлежности;

- 6 отрезков ЛЛ со следами рук, упаковки израсходованных объектов, пачка сигарет марки «2222» черного цвета, 1 сигарета марки «Филипп Морис» белого цвета, хранящиеся в камере хранения Отю МВД России по Бейскому району, уничтожить как не представляющие ценности;

- автомобиль марки ВАЗ 21060 < >, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк