Приговор № 1-82/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего в АО «Олкон», военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 декабря 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года.

22 мая 2019 года в период с 03 часов до 03 часов 55 минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Nissan QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак ... двигался по Мончегорскому шоссе в городе Оленегорске Мурманской области по направлению к улице Парковая, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Находясь в салоне патрульного автомобиля на 3 км Мончегорского шоссе в г.Оленегорске ФИО1 в период с 04 часов 13 минут до 04 часов 15 минут 22 мая 2019 г. на законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования 22 мая 2019 года в 04 часа 15 минут в салоне патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации, однако последний в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от выполнения указанного законного требования, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался из оглашенных в порядке п.3ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что он с сожительницей пользуется автомобилем «Ниссан QASHQAI» г.р.з. .... В январе 2019 был лишен водительского удостоверения в связи с тем, что 25 декабря 2018 года он был подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему был назначен административный штраф в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Штраф он оплатил. 21.05.2019 он с женой с 17 часов до 3 часов 22.05.2019 распивал спиртные напитки, после чего около 03 часов сел за руль автомобиля, поехал в сторону выезда из города, съездил на заправку, после чего около 03 часов 55 минут 22.05.2019 на Мончегорском шоссе был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Оленегорский». На предложение пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. После этого был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. В содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина его нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так свидетель Ш.Л.С., в судебном заседании показал, что он проходит службу в ГИБДД МО МВД России «Оленегорский». В 03 часа 55 минут на маршруте патрулирования <...> был остановлен автомобиль «Nissan Qashqai» г.р.з. ..., водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Установил, что водителем является ФИО1 который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, он отказался. Однако, сказал, что освидетельствование хочет пройти в ОЦГБ, подписал направление на мед.освидетельствование. В ОЦГБ г. Оленегорска в приемном покое ФИО1 всячески уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, Действия ФИО1 дежурный врач расценил, как отказ от медицинского освобождения, о чем был составлен акт № 164.

Из показаний свидетеля Х.Ю.О.., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является ее сожителем, они ведут совместное хозяйства, вместе воспитывают ее несовершеннолетнего ребенка и вместе пользуются автомобилем «Ниссан QASHQAI» г.р.з. .... 21.05.2019 они в гостях у родителей распивали спиртные напитки, после чего продолжили выпивать дома до 3 часов ночи следующего дня. Около 03 часов 22.05.2019 она легла спать, утром Черенков ей сообщил, что он ночью поехал кататься и был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался и от медицинского освидетельствования в больнице. Кроме этого ей стало известно, что в январе 2019 Черенков был лишен водительского удостоверения, а в декабре 2018 был подвергнут к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский», согласно которому, 22.05.2019 в 06 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» ИДПС Ш.Л.С. сообщил о том, что на 3 километре по Мончегорскому шоссе был остановлен автомобиль «Ниссан Кашкай» г.р.з. ... под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения (л.д.4).

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Ш.Л.С., согласно которому на Мончегорском шоссе ночью 22.05.2019 был остановлен автомобиль «Nissan Qashqai» г.р.з. ..., под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте, Черенков отказался. После чего в приемном покое ОЦГБ ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 5).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ №175096 согласно которому ФИО1 22.05.2019 в 03 часа 55 минут управлял автомобилем «Nissan Qashqai» г.р.з. ..., с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 51 АМ № 083162 от 22.05.2019, согласно которому 22.05.2019 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» (л.д. 9).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 164 от 22.05.2019, согласно которому 22.05.2019 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

- постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 21-26).

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2019, согласно которому осмотрены и приобщены в уголовному делу качестве вещественных доказательств: DVD+R диск с видеофайлами; автомобиль «Ниссан Кашкай» г.р.з. ...; ключи от автомобиля (л.д. 33-41,42).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение, как показаниями подсудимого на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей Ш.Л.С., Х.Ю.О., которые не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются протоколами следственных действий.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден представленными процессуальными документами, вступившими в законную силу, наказание ФИО1 в полном объеме не отбыто, поэтому его следует считать лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, холост, однако воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, работает в АО «Олкон», где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления суд не находит, так как активных добровольных действий ФИО1, направленных на предоставление информации о преступлении в материалах дела не содержится. Правдивые и полные показания даны ФИО1 под давлением улик.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что настоящее преступление совершено подсудимым впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Баженова Н.Ю., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 3960 рублей за два дня работы и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению органа дознания осуществлял защитник Баженова Н.Ю., которой за счет средств федерального бюджета, выплачено 3960 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, работающим лицом, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в сумме 7920 рублей за работу адвоката по назначению.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеофайлами – истребовать из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» и хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Nissan QASHQAI» г.р.з. ..., ключи от автомобиля – оставить по принадлежности Х.Ю.О.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий: