Приговор № 1-82/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-82/2019

№ 1-82/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск "22" мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе ...., ...., имеющего среднее профессиональное образование, ...., работающего .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

– 24.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 30.01.2018 штраф заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, неотбытая часть наказания на 22.05.2019 составила 4 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным 24.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 30.01.2018 заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, то есть имея судимость, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дд.мм.гггг> в период времени с ...., управляя автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак .... рус, передвигался по г. Мончегорску Мурманской области до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску во дворовой территории напротив пятого подъезда <адрес>.

В ходе произведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» содержание алкоголя составило 0,692 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, то есть в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ он признается, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ....

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда, назначенное ему по предыдущему приговору суда наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от исполнения наказания.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные данные о личности и считает наиболее отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что назначенный ему по предыдущему приговору суда самый мягкий вид наказания в виде штрафа заменен наказанием в виде исправительных работ, соответственно назначение подсудимому наказания в виде штрафа или обязательных работ суд считает нецелесообразным, не способным достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а учитывая, что назначенное по предыдущему приговору наказание заменялось более строгим в связи со злостным уклонением от его исполнения, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится в преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства, работы подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей .... не состоит, ...., занимается благотворительной, волонтерской деятельностью, а равно, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, отсутствие каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть наказания по приговору от 24.08.2017 составляет 4 месяца 4 дня исправительных работ, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении наказания.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 не скрывался от суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется и суд находит возможным следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В силу ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24.08.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, установив самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении в исправительный центр.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

– ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова