Решение № 12-69/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу ведущего юрисконсульта Регионального управления Южного региона ПАО «ВымпелКом» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 № № от 29.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 № № от 29.08.2019 г. юридическое лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в которой указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 явилась, доводы жалобы подержала в полном объеме.

Представитель государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Как установлено материалами дела, при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов допущены нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, а именно: В нарушение п.8 ч. 2 ст.57 ТК РФ и ст.72 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО6 не указаны условия труда на рабочем месте, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 29.12.2017 года указаны одновременно условия труда на рабочем месте и оптимальные и допустимые, таким образом работодателем фактически не определены условия труда на рабочем месте (класс условия труда) ФИО4, иные дополнительные соглашения, свидетельствующие о внесенных изменениях в части условий труда на рабочем месте на момент проведения проверки не представлены в соответствии с классификацией предусмотренной Федеральный законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

На основании изложенного ГИТ РО составлен протокол об административном правонарушении №№ от 23.08.2019, на основании которого 29.08.2019 ГИТ РО вынесла постановление №№ о привлечении ПАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Однако должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что на дату рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Временем совершения вмененного учреждению административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Вопреки выводам должностного лица, административное правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора в нарушение частей второй и третьей статьи 57 ТК РФ, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Как усматривается из материалов дела трудовой договор № между ПАО «ВымпелКом» и ФИО5 заключен 13.11.2017, дополнительные соглашения к нему 30.11.2017, 29.12.2017, 30.03.2018, таким образом данное нарушение последний раз имело место в соответствующую дату заключения последнего дополнения к трудовому договору 30.03.2018.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, 02.10.2019, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, акционерное общество необоснованно признано должностным лицом виновным в совершении упомянутого нарушения трудового законодательства.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 коАП РФ истек, а исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ведущего юрисконсульта Регионального управления Южного региона ПАО «ВымпелКом» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 № № от 29.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Кравченко