Апелляционное определение № 02-1239/2025 02-1239/2025(02-6304/2024)~М-5891/2024 02-6304/2024 33-13251/2026 М-5891/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1239/2025

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-1239/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13251/2026

УИД 77RS0027-02-2024-020905-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Arkana», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 0109047147. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования взыскания убытков с ответчика в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых также просила исковое заявление оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также подписания иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Arkana», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 0109047147.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №657462 от 16.07.2024.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования взыскания убытков с ответчика в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сумма, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора судом отклонены, как не основанные на законе.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления опровергаются представленной в дело доверенностью на имя представителя, содержащей указанное правомочие.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку истек срок доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление, подписанное представителем по доверенности фио, направлено в адрес Тверского районного суда адрес по почте, согласно почтовому штемпелю на конверте 17.11.2024 года, доверенность представителя фио № ... от 30 ноября 2023 года выдана на срок по 29 ноября 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере либо опровергающих доводы истца не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы ответчиком, не заявлял.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду на дату его вынесения, а также, учитывая тот факт, что доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: