Приговор № 1-79/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-79/2025

УИД: 65RS0004-01-2025-000284-76

1-79/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 26 июня 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре судебного заседания: Сон Е.Б., с участием государственных обвинителей: старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., помощника Долинского городского прокурора Саленко Ю.Е., защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение №131 от 18.02.2003 года и ордер № 25 от 31.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним (общим) образованием; <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, не военнообязанного, судимого по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> являющееся общественным местом, расположенное по адресу: <адрес>, с целью пройти в помещение данного учреждения и забрать своих малолетних детей.

Находящийся в это время на первом этаже помещения <данные изъяты>» сотрудник <данные изъяты>» ФИО8, осуществляющий в соответствии с контрактом и должностной инструкцией охрану указанного учреждения, высказал отказ ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, в пропуске в помещение групп воспитанников данного образовательного учреждения.

Имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение противоправных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия в отношении находящегося в общественном месте ФИО8, а также с применением находившегося при себе кухонного ножа, используемого в качестве оружия, реализуя умысел указанного характера, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше месте: помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являющемся общественным местом, действуя умышленно и публично, грубо нарушая своими действиями общественный порядок и спокойствие граждан, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, желая нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, а также противопоставить себя окружающим и продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, и желая этого, достал из-за пояса надетых на себе брюк кухонный нож и, удерживая в руке указанный, используемый в качестве оружия, кухонный нож за рукоять, в присутствии работников <данные изъяты>» ФИО10 №1 и ФИО9, направил нож клинком в сторону сотрудника <данные изъяты>» ФИО8 и, осуществляя таким образом угрозу причинения насилия опасного для жизни и здоровья с применением указанного ножа, высказал в адрес ФИО8 угрозы убийством и применения такового насилия в случае отказа в разрешении забрать малолетних детей из вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения.

ФИО8, учитывая обстоятельства совершаемых в отношении него действий, а также агрессивное поведение ФИО7, высказанные в свой адрес угрозы воспринял реально, так как имел все основания опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании ФИО7 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО7 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (протоколы допроса л.д.142-147,155-157,169-171,178-181 оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО7 показал, что, <данные изъяты> – ФИО10 №4 и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые посещают <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, подсудимый примерно с ДД.ММ.ГГГГ, стал распивать спиртное, сначала один, а затем совместно с гражданской супругой.

При этом малолетние дети, за исключением сына ФИО3, находились в детском саду.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №4 пошла в детский сад за детьми.

Поскольку ее не было около полутора часов, ФИО7 решил проверить, где ФИО19, для чего проследовал в детский сад, где сотрудники учреждения отказали ему в выдаче детей, мотивируя данное решение нахождением подсудимого в состоянии опьянения.

После этого ФИО7, вернулся домой, где находился около ДД.ММ.ГГГГ; поскольку ФИО19 дома не было около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь решил пойти в детский сад за детьми.

Предполагая, что работники дошкольного учреждения могут отказать в выдаче детей, с целью устрашения, чтобы припугнуть сотрудников, ФИО7 взял с собой из дома кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, лезвием серого цвета, <данные изъяты>., поместив его за резинку своих штанов.

Указанным ножом подсудимый хотел «испугнуть» охранника, приставив его к своему горлу, однако, причинять вред своему здоровью в действительности не собирался.

На входе в помещение детского сада ФИО7 был остановлен охранником (потерпевшим), который не впустил его, так как подсудимый находился состоянии алкогольного опьянения.

Затем пришла директор детского сада, которая также запретила подсудимому забрать детей по этой же причине.

В тот момент, когда ФИО7 собрался уходить, охранник что-то ему сказал, что спровоцировало его на негативные эмоции, и он в процессе обувания, разозлившись, достал нож, взял рукоятку ножа в правую руку и приставил лезвие ножа к своему горлу.

В то время, когда ФИО7 доставал нож, он махнул им один раз, затем приставил к своему горлу; во время общения с сотрудниками детского сада подсудимый, удерживая нож в руке, жестикулировал ею, направляя нож в сторону присутствующих острием вперед.

При этом, ФИО7 кричал в тот момент, что ДД.ММ.ГГГГ отсидел, а также говорил: <данные изъяты>». Присутствующие в помещении сотрудники детского сада: заведующая, воспитатель и охранник пытались успокоить ФИО7, просили прекратить свои действия и убрать нож, после чего стали отходить на безопасное расстояние к рабочему месту охранника.

Подсудимый был зол на сотрудников учреждения, продолжал кричать, чтобы они отдали детей, но, поскольку на его требования никто не реагировал, ФИО7 направил лезвие ножа в сторону охранника, заведующей и воспитателя, высказав охраннику слова угрозы: «<данные изъяты>».

При этом, причинять какие-либо телесные повреждения с применением ножа или иным способом он намерений не имел, а хотел лишь напугать присутствующих.

Вместе с тем, подсудимый понимая, что в тот момент, когда он совершал указанные действия: кричал, приставлял нож к своему горлу, направлял его в сторону работников детского сада в помещении коридора могли находиться посторонние люди, относился к этому безразлично, так как хотел, чтобы ему отдали детей.

В дальнейшем подсудимый понял из общения заведующей и охранника, что последний с использованием тревожной кнопки вызвал Росгвардию, после чего решил покинуть детский сад и вернуться домой.

Когда ФИО7 подходил к своему дому, он был задержан сотрудниками полиции, находящийся при нем нож, которым подсудимый размахивал в детском саду, был изъят.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168), заявленном ФИО7 после возбуждения уголовного дела, подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в детском <данные изъяты>» вытащил принесенный с собой нож и направил лезвие ножа в сторону охранника и высказал в его адрес угрозу «<данные изъяты>». Преступление совершил, так как был зол на работников детского сада, из-за того, что они отказались отдать ему его детей.

Признавая показания подсудимого ФИО7 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом, не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимого, помимо его признательных показаний, являются:

- показания потерпевшего ФИО8, содержащиеся в протоколе допроса, данные на стадии предварительного расследования (л.д.49-52), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником <данные изъяты>» в <данные изъяты><данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в детский сад пришел ФИО7, пояснив, что желает забрать своих детей.

Поскольку по внешним признакам: резкий запах алкоголя, шаткая походка ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший сказал последнему, что в состоянии опьянения в помещение детского сада его не пропустит.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший находился на охранном посту, в помещение детского сада, то есть в холл, расположенный на первом этаже детского сада снова пришел ФИО7, разулся и направился в сторону помещений групп, где находятся дети.

Группы расположены на первом и втором этажах; расстояние от холла до групп, где располагаются воспитанники, составляет около 20 метров.

В этот момент вместе с потерпевшим на первом этаже находилась заведующая детским садом ФИО10 №1, которая, также обратила внимание, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные сотрудники детского сада сказали ФИО7, что не пропустят его в помещение групп, чтобы забрать детей, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО7 стал уговаривать ФИО10 №1 отдать ему его детей, забрать их домой, на что последняя объясняла, что она не имеет права отдать детей родителю, который пришел в состоянии алкогольного опьянения.

Через некоторое время в помещение холла вышла медицинская сестра детского сада ФИО9

Далее ФИО7, развернувшись к ним спиной, направился в сторону выхода, где стал обуваться, после чего развернулся спиной к выходу из детского сада и лицом к вышеуказанным присутствующим сотрудникам учреждения, резко поднял куртку, достал своей правой рукой из-за пояса нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, приставил его к своему горлу со словами «Я сейчас себя порешу, отдайте детей».

Вышеуказанные сотрудники учреждения стали просить ФИО7 прекратить противоправные действия в детском саду, говорили, что в любой момент из групп могут выйти дети и испугаются.

Далее ФИО7 направился в сторону работников детского сада, держа нож у своего горла, вследствие чего, испугавшись, ФИО10 №1, и ФИО9, стали отходить в сторону прохода, расположенного напротив входа в детский сад.

В этот момент ФИО7 продолжал кричать, чтобы ему отдали его ребенка, на просьбы ФИО10 №1 успокоиться, прекратить свои действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью.

На тот момент потерпевший находился к ФИО7 ближе всех, примерно на расстоянии не более 1,5 метров, а ФИО10 №1 и ФИО9 стояли позади него на расстоянии около 2 метров.

Далее ФИО7, удерживая нож в своей <данные изъяты>, и направил острие лезвия ножа в сторону потерпевшего, при этом сказал: «<данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом не менее 3 раз, разрезая воздух, махнул из стороны в сторону в направлении потерпевшего ножом, который удерживал в правой руке, отчего ФИО21 сильно испугался, и направил в сторону ФИО7 специальное средство – палку резиновую.

Угрозы ФИО7 потерпевший воспринял реально, испугался, что он действительно может ударить его ножом, а также кого-то из окружающих, поскольку подсудимый находился в состоянии опьянения, был агрессивен, демонстрировал нож, размахивал острием ножа перед потерпевшим, высказывая в его адрес угрозу применения насилия, от него можно было ожидать чего угодно.

Затем ФИО7 вновь приставил нож к своему горлу, и продолжил требовать отдать ему ребенка.

В этот момент, находясь около охранного поста, потерпевший нажал кнопку вызова Росгвардии, после чего ФИО7 удерживая нож в правой руке, вновь представил его острие к своему горлу, стал снова кричать, что порежет себе глотку.

После этого ФИО10 №1, сказала, что сейчас ФИО7 отдадут детей, и просила, чтобы он прекратил пугать всех.

После того, как в присутствии ФИО7 потерпевший сообщил заведующей детским садом ФИО10 №1 о том, что нажатием тревожной кнопки, вызвал сотрудников Росгвардии, подсудимый, опасаясь приезда сотрудников полиции, самостоятельно покинул детский сад.

Своими действиями ФИО7 грубо нарушил общественный порядок в общественном месте – детском учреждении, при этом прямо угрожал ножом потерпевшему словами: «<данные изъяты><данные изъяты>», демонстрируя нож и размахивая им перед потерпевшим, имитируя нанесение ему ударов ножом в присутствии других граждан, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Угрозы подсудимого потерпевший воспринял реально, как намерение убить его, учитывая его агрессивное состояние и активные действия, связанные с размахиванием ножа прямо перед ним с имитацией нанесения ему ударов ножом.

В тот момент ФИО22 сильно испугался как за себя, так и за находившихся рядом с ним ФИО10 №1, и ФИО9, а также за детей, которых не было в этом помещении, но которые находились в соседних помещениях.

- показания свидетеля ФИО10 №1, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 53-57), дополнительного допроса (л.д.58-61), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заведующей <данные изъяты>».

Охрана здания осуществляется охранниками (3сотрудника), которые посуточно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следующих суток) по графику сменности работают по одному, сменяя друг друга.

На территории детского сада, в том числе на улице установлены камеры видеонаблюдения, записи на которых опережают реальное время на 47 минут; дата записи соответствует реальной дате.

ДД.ММ.ГГГГ на охрану здания заступил ФИО8

В указанную дату в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 свидетелю стало известно о том, что в детский сад за малолетними детьми приходил ФИО7, которому детей не отдали, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он ушел.

Свидетелю было известно, что ФИО7, является гражданским супругом ФИО10 №4, у них имеется трое малолетних детей, которые посещают <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в детском саду находилось двое детей подсудимого: ФИО2 и ФИО4.

Вечером этого же дня сотрудник детского сада ФИО9 сообщила свидетелю, что ФИО7 вновь пришел в детский сад и требует отдать ему его детей.

Спустившись на первый этаж, где в помещении холла находился подсудимый, свидетель увидела, как охранник ФИО23 и ФИО7 общаются между собой, при этом, охранник спокойно, вежливо и корректно пояснял ФИО7, что не может отдать пьяному человеку детей, и просил его уйти.

Подойдя к ФИО7, свидетель представилась, после чего стала пояснять ФИО7, что они не могут передать детей человеку, который находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, о том, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, было понятно по внешним признакам: запаху алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснению кожных покровов, расширенным зрачкам глаз.

ФИО7, в свою очередь, настаивал на том, что все будет нормально, он завтра опять приведет детей в детский сад, заявил о готовности встать на колени, чтобы ему отдали детей.

В процессе общения, после того, как ФИО7 пояснил, что мать их малолетних детей находится в состоянии опьянения, а третий ребенок – <данные изъяты>

После этой фразы ФИО7 разозлился, изменился в лице, перестал доброжелательно разговаривать, и, подойдя ближе к выходу, стал обуваться, при этом он с недовольством очень возбужденно и истерично повторил несколько раз фразу: «<данные изъяты>». Далее, в процессе обувания, ФИО7 стоял нагнувшись, а когда выпрямился, то в его правой руке свидетель увидела нож, который он сжимал за рукоять коричневого цвета, лезвие ножа было стального серого цвета.

Достав указанный нож, ФИО7 своей правой рукой приставил острие ножа к своему горлу со словами <данные изъяты>».

Они стали просить ФИО7 прекратить противоправные действия в детском саду, говорили, что в любой момент из групп могут выйти дети, и они испугаются.

В ответ на это ФИО7 направился в их сторону, держа нож у своего горла.

Она, ФИО8 и ФИО9 стали отходить в сторону прохода, расположенного в стене напротив входа в детский сад, так как очень испугались, а ФИО7 в это время продолжал кричать, чтобы ему отдали его ребенка.

ФИО10 пыталась словесно успокоить подсудимого, однако, последний продолжал вести себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью.

ФИО8 в этот момент находился к ФИО7 ближе всех, примерно на расстоянии <адрес>, а ФИО10 №1 и ФИО9 стояли позади ФИО8 на расстоянии около <данные изъяты>.

Далее ФИО7,удерживая нож в своей правой руке за рукоятку, убрал нож от своего горла, и, направив его острие в их сторону, а именно: в сторону ФИО8, сказал: «<данные изъяты><данные изъяты>».

При этом, ФИО7 не менее <данные изъяты> в направлении ФИО8 размахнул ножом из стороны в сторону, что напугало всех присутствующих.

Кроме того, все указанные сотрудники детского сада опасались за детей, которые могли выйти из групп.

В этот момент ФИО8 направил в сторону ФИО7 имеющееся при нем специальное средство – палку резиновую, так как угрозы ФИО7 были восприняты реально, что он действительно может ударить ФИО8 ножом, а также кого-то из окружающих, поскольку он находился, в очень агрессивном состоянии, демонстрировал нож, размахивал острием ножа перед ним, высказал в его адрес угрозу применения насилия.

Кроме того, ФИО7 был пьян, от него можно было ожидать чего угодно. Когда ФИО7 увидел, что у охранника также имеется предмет, которым он может защититься, а именно палка резиновая, он перестал к ним подходить, остановился и снова приставил нож к своему горлу, продолжив требовать отдать ему детей.

В этот момент, находясь около охранного поста, ФИО8 нажал кнопку вызова Росгвардии.

ФИО7, продолжая удерживать нож в правой руке, вновь представил его острие к своему горлу, стал снова кричать, что порежет себе глотку.

При этом, даже если бы он нанес вред только себе, порезав свое горло, и это увидели бы маленькие дети, они бы испугались, получили очень сильную психологическую травму, от которой им было бы сложно длительное время оправиться.

Она спросила у ФИО8, нажал ли он кнопку вызова Росгвардии, тот ответил утвердительно.

Услышав это, ФИО7 понял, что приедут сотрудники полиции, после чего самостоятельно покинул детский сад.

Своими действиями ФИО7 грубо нарушил общественный порядок в общественном месте – детском учреждении, при этом прямо угрожал охраннику ФИО8 ножом, громко сказал: <данные изъяты><данные изъяты>», демонстрируя при этом нож, размахивая им перед потерпевшим, находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию.

Угрозы подсудимого были убедительными, учитывая его агрессивное состояние и активные действия, связанные с размахиванием ножом прямо перед лицом ФИО8 с имитацией нанесения ему ударов ножом.

Кроме того, свидетель сильно испугалась за детей, присутствующих в детском саду.

- аналогичные показания свидетеля ФИО9, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 81-85),дополнительного допроса (л.д.86-87), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая в должности медицинской сестры в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда свидетель собиралась выйти с работы на улицу, то увидела, как охранник ФИО24 загородил проход в холл с целью недопущения ФИО7 в помещение детского сада.

До этого около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходил в детский сад, хотел забрать своих детей; однако охранник его не пустил, т.к. тот был в состоянии алкогольного опьянения; об указанном инциденте свидетель сообщила заведующей детским садом ФИО10 №1.

Она поняла, что ФИО7 вновь пытается зайти, чтобы забрать детей.

Об этом она сообщила ФИО10 №1, вместе с которой свидетель спустилась на первый этаж.

Давая аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10 №1, ФИО20 относительно событий преступления последовательно поясняла, что, когда ФИО7, находясь в состоянии опьянения, направился в их сторону, держа нож у своего горла, она, ФИО8 и ФИО10 №1 стали отходить в сторону прохода, расположенного в стене напротив входа в детский сад, так как очень испугались.

Не смотря на попытки ФИО10 №1 путем уговоров, разъяснений успокоить ФИО18, последний продолжал кричать, чтобы ему отдали его ребенка, вел себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью, в дальнейшем, находясь на расстоянии около 1.5 метров от ФИО25, удерживая нож в своей правой руке, за рукоятку, убрал нож от своего горла, и направил острие лезвия ножа в их сторону, а именно в сторону ФИО8, при этом сказал: «<данные изъяты> ФИО8 размахнул ножом из стороны в сторону.

В этот момент свидетель сильно испугалась за себя и за детей, которые могли выйти из групп.

Сотрудник учреждения ФИО8 реально воспринял угрозы подсудимого, учитывая демонстративно агрессивное поведение последнего, с использованием ножа, после чего направил в сторону ФИО7 имеющееся при нем специальное средство – палку резиновую, после чего нажал тревожную кнопку для вызова Росгвардии.

ФИО7 в это время, продолжая удерживать нож в правой руке, вновь представил его острие к своему горлу, стал снова кричать, что порежет себе глотку.

При этом, даже если бы он нанес вред только себе, порезав свое горло, и это увидели бы маленькие дети, они бы испугались, их психика была бы неисправимо травмирована, от которой по мнению свидетеля сложно или даже не возможно оправиться.

ФИО10 №1 спросила у ФИО8, нажал ли он кнопку вызова Росгвардии, тот ответил, что нажал. Услышав это, ФИО7 понял, что приедут сотрудники полиции, после чего самостоятельно покинул детский сад.

Своими действиями ФИО7 грубо нарушил общественный порядок в общественном месте – детском учреждении, при этом прямо угрожал охраннику ФИО8 ножом, громко сказал<данные изъяты><данные изъяты>», при этом демонстрируя нож и, размахивая им перед потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию.

Угрозы подсудимого, учитывая его агрессивное состояние и активные действия, связанные с размахиванием ножом прямо перед лицом охранника с имитацией нанесения ему ударов ножом, были восприняты всеми присутствующими как реально осуществимые; свидетель сильно испугалась от данных действий, в первую очередь, потому что в любой момент из соседних помещений могли выйти дети и пострадать от этого.

В момент когда ФИО7 кричал, свидетель снимала его на камеру своего телефона.

- показания свидетеля ФИО10 №3, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 88-89), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей, как <данные изъяты>» позвонила руководитель учреждения ФИО10 №1 и попросила вызвать в детский сад полицию в связи с тем, что детский сад пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который приставил себе к горлу нож, и требовал отдать ему ребенка. О случившемся свидетель сообщила в полицию.

- показания свидетеля ФИО10 №4, согласно которым она находится в фактических брачно-семейных отношениях с подсудимым, имеют на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО7

Все дети посещают <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель отвела детей ФИО5 и ФИО4 в детский сад, а ФИО3 оставался дома в связи с установленным карантином.

После возвращения с работы ФИО7 и ФИО19 совместно распивали спиртное, после чего свидетель решила забрать детей из детского сада.

Однако, поскольку ФИО19 находилась в состоянии опьянения, то сразу в детский сад не пошла, прогулялась по городу до вытрезвления, а затем около <данные изъяты> пришла в детский сад, куда воспитатель ее не пустила и пояснила, что приходил ФИО7 с ножом в состоянии опьянения, хотел забрать детей.

Когда свидетель уходила за детьми, ФИО7 на тот момент находился дома.

Характеризует подсудимого как доброго, отзывчивого человека, любящего своих детей.

- показания свидетеля ФИО10 №5, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, данные на стадии предварительного расследования л.д. 95-96), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по ГО <адрес>», получив от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «<адрес> информацию о том, что в <данные изъяты> нетрезвый мужчина с ножом у горла требует, чтобы ему вернули ребенка, совместно с оперуполномоченным ФИО17, проследовал по адресу детского сада с целью проведения проверки.

На тот момент мужчины в детском саду уже не было; свидетелю сотрудниками учреждения была продемонстрирована видеозапись, на которой был зафиксирован мужчина с ножом; в нем свидетель узнал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с гражданской супругой и детьми по адресу: <адрес>

После этого свидетель вместе с ФИО26 проследовали по месту жительства подсудимого, где на въезде во двор многоквартирного дома обнаружили ФИО7, который был задержан, произведен его личный досмотр.

В ходе досмотра в правом рукаве куртки ФИО7 был обнаружен нож, который впоследствии был изъят.

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) (л.д. 39-44) согласно которого с участием свидетеля ФИО10 №1 осмотрено помещение <данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра изъят флеш - накопитель <данные изъяты>, с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ гола из помещения <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, а также установлено место совершения преступления.

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.99-101), согласно которого в кабинете № ОМВД России по ГО <адрес>» по адресу: <адрес> свидетеля ФИО10 №5 изъят кухонный нож, которым ФИО7 угрожал ФИО8находясь в помещении <данные изъяты>».

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.106-108), согласно которого в кабинете № ОМВД России по ГО «<адрес>» осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 №5

В результате осмотра установлено: общая длина ножа №., длина клинка № см; клинок изготовлен из металла серебристого цвета, рукоятка ножа деревянная коричневого цвета, на клинке имеется гравировка.

После осмотра указанный предмет (кухонный нож) был признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (л.д.109).

- Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 №5, изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом, принадлежащим к ножам хозяйственного бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия.

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.103-105) следует, что в кабинете № ОМВД России по ГО «<адрес> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО9 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.110-119) в следственной комнате ИВС ОМВД России по ГО «<адрес> с участием обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО11 осмотрены CD-R диск с фрагментами видеозаписи видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: <адрес> свидетеля ФИО9; флеш - накопитель <данные изъяты>, на которой зафиксирован ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>».

В ходе осмотра видеозаписи подсудимый показал, что мужчина, который согласно фрагмента видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ входит в помещение детского сада, разувается в холле у входа, в дальнейшем проходит и с кем-то разговаривает-это он в момент, когда общается с охранником и поясняет, что пришел за своими детьми.

В дальнейшем в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что на видеозаписи видно, как к нему и охраннику подходит заведующая и еще одна женщина.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвращается к выходу, обувается, после чего приподнимает куртку и вынимает из-под резинки надетых на нем штанов предмет, внешне похожий на нож, берет его в правую руку и подносит его к своей шее.

В это время присутствующие сотрудники детского сада на видеозаписи покидают радиус обзора видеокамеры.

В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что нож, который он достал из-под резинки, он принес с собой из дома; после того, как подсудимый поднес нож к своей шее, стал кричать, присутствующие сотрудники учреждения, которые находились в холле, прошли в дверной проем, за которым расположено другое помещение.

Подсудимый пошел к ним, при этом, что-то кричал, размахивая ножом в их сторону, что зафиксировано на фрагменте видеозаписи; после чего вышел из детского сада.

Кроме того, осмотрены фрагменты видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность которой составила ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагмент видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано посещение подсудимым <данные изъяты>» в дневное время, когда ФИО7 первый раз пришел за своими детьми, но детей ему не отдали в связи с состоянием алкогольного опьянения.

При осмотре CD-R диска с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведен 1 файл с видеозаписью, общей продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено помещение, стоит мужчина, одетый в куртку черного, красного и серого цветов, на голове шапка; в правой руке держит предмет, внешне похожий на нож, при этом, говорит: «<данные изъяты>

На видеозаписи обозревается дверной проем слева, за которым стоит мужчина и говорит, что сейчас приведут детей; слышен женский голос, после чего запись оканчивается.

В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент, когда подсудимый держит нож у своей шеи, и просит привести ему его детей; в дверном проеме стоят сотрудники учреждения: охранник, заведующая и еще одна женщина.

После осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при материалах уголовного дела (л.д.120).

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самого подсудимого, который во время проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного следствия и в суде полностью признал свою вину в совершении преступления, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 №1, ФИО9, ФИО10 №3, ФИО10 №5, данных ими на стадии предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым, у суда нет, а также протоколами следственных действий, письменными документами, приведенными выше.

Самооговора подсудимого, его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда отсутствуют.

Протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» (далее по тексту Постановление №), при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требует (абз.2 п. 1(1) Постановления №).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч.2 ст.213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (п.3Постановления №).

Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дошкольном образовательном учреждении «<данные изъяты>», предназначенном для нахождения в нем малолетних детей, грубо нарушив общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием подсудимого противопоставить себя окружающим (сотрудникам учреждения, лицам, в нем находящимся), продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая нормами морали и нравственности, используя <данные изъяты> в качестве оружия, который заранее взял с собой, в присутствии сотрудников учреждения ФИО10 №1, ФИО9, направил его клинком в сторону потерпевшего, высказывая, при этом, угрозу убийством и применением насилия в случае отказа в даче ему разрешении забрать <данные изъяты> из детского сада, что свидетельствовало о намерении применить указанное насилие, исходя из агрессивного поведения подсудимого.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что указанные конкретные обстоятельства происшедшего и действия подсудимого безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО7 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, вследствие чего, соглашаясь с квалификацией преступления, данной на стадии предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает добровольное сообщение о преступлении (явку с повинной), содержащееся в акте опроса (л.д.37-38), протоколе явки с повинной (л.д.167-168) с указанием таких конкретных обстоятельств совершенного преступления, включая мотив его совершения, о которых не было и не могло быть известно органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном; наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.187-189); принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ),состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учетом обусловленности совершения ФИО7 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на совершение им преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Употребление подсудимым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ накануне совершения преступления, а также состояние алкогольного опьянения последнего подтверждается не только показаниями самого подсудимого, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, но и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10 №4,ФИО10 №1, ФИО10 №2; в результате употребления спиртного был утрачен внутренний контроль поведения подсудимого,

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета.

Как личность ФИО7 характеризуется по месту жительства посредственно: на момент совершения преступления не судим (л.д.190-194), <данные изъяты>

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО7 в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до и после его совершения.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО7, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока наказания судом учитывается совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО7 суд не находит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании совокупности вышеприведенных обстоятельств, включая общественную опасность совершённого подсудимым преступного деяния, характеристику личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртного, асоциальному поведению, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания суд считает невозможным, реальное лишение свободы по убеждению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей исправления подсудимого.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (статьи 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ: исправительная колония общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в указанный срок времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, руководствуясь ст.255 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру до вступления приговора в законную силу.

Приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

После разъяснения подсудимому ст.132 УПК РФ, исследования в судебном заседании постановления об оплате вознаграждения адвокату ФИО11 на стадии предварительного расследования в размере № руб№ коп., заявления последнего о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере №.00 коп., ФИО7 при обсуждении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек заявил об освобождении от их уплаты в связи с наличием малолетних детей на иждивении, отсутствием постоянного заработка.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, условия жизни семьи, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу, в возложением их на средства федерального бюджета..

На основании ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож как орудие совершения преступления следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; флеш-накопитель 16 Gb smortbuy (фрагменты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ), CD-R диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения: в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу; флеш-накопитель <данные изъяты> (фрагменты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ), CD-R диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату ФИО11 на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты><данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина