Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-893/2017

№ 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 05 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витенко Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 540,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в котором указала, что дд.мм.гггг. договорилась с ФИО2 о том, что с дд.мм.гггг. совместно с супругом будут снимать квартиру у ответчика по адресу: ... за 10 000 руб. в месяц и оплачивать коммунальные услуги. Также, договорились о том, что в срок до дд.мм.гггг. истец выкупит у ответчика указанное жилое помещение за 2 750 000 руб., при этом в качестве аванса была ФИО2 переедена денежная сумма в размере 150 000 руб. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. года ФИО1 перечислила ФИО2 50 000 руб. в качестве оплаты по договору найма указанного жилого помещения. В дд.мм.гггг. освободили ..., поскольку не смогли собрать недостающую сумму в размере 2 600 000 руб. и попросили вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., что ответчик сделать отказался.

Впоследующем истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 20 000 руб., поскольку ответчиком не были возвращены вещи, оставшиеся в спорном жилом помещении, а именно детские санки, детские лыжи в комплекте, детская переноска с коляски, ведро оцинкованное новое, кухонные коврики, шкаф детский, люстру, светильники, часы настенные.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 150 000 руб. были переданы ФИО2 в качестве задатка, в связи с чем подлежат возвращению, поскольку сделка купли-продажи не была совершена, так как не смогли собрать оговоренную денежную сумму в срок, а ФИО2 ждать отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании дд.мм.гггг. пояснил, что сумма в размере 150 000 руб. была передана истцом в качестве задатка переданного за заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения, который не был заключен по вине истца, так как к оговоренному сроку у них не было всей суммы денежных средств.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны по правилам п. 2 указанной статьи могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. стороны заключили договор о съёме ...-хкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... сроком на 5 месяцев с дд.мм.гггг. у собственника квартиры ФИО2 с последующим выкупом ФИО1

Также, в договоре указано, что ФИО1 вносит залог в размере 150 000 руб. в счёт стоимости квартиры, которая стоит 2 750 000 руб., остаток суммы 2 600 000 руб., ФИО1 обязуется уплатить до окончания срока съёма квартиры – дд.мм.гггг., если ФИО1, по каким-либо причинам не выкупает квартиру, находящуюся по адресу: ..., то сумма залога в размере 150 000 руб. остается у ФИО2 без каких-либо претензий со стороны ФИО1

Кроме того, в данном договоре указано, что собственник квартиры ФИО2 обязуется продать квартиру ФИО1 за оговоренную сумму 2 750 000 руб. с учётом суммы залога, стоимость квартиры не поднимать и третьим лицам не продавать до окончания срока договора дд.мм.гггг..

ФИО2 была оформлена расписка о получении от ФИО1 суммы залога в размере 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке в силу п. 2 указанной статьи независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную.

Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком составлен договор, согласно которому ФИО1 передала в качестве залога ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет причитающихся с неё 2 750 000 руб., для заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, указанным договором предусмотрено, что в случае не выкупа ФИО1 по каким-либо причинам указанной в договоре квартиры сумма залога остается у ФИО2.

Из вышеизложенных норм права следует, что заключенный договор о найме квартиры с залогом, содержит в себе все условия договора задатка, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, указанный договор предусматривал обязательство ФИО1 уплатить до дд.мм.гггг. 2 600 000 руб., данное условие истцом исполнено не было, так как к оговоренному в договоре сроку у ФИО1 не было определенной в договоре суммы в размере 2 600 000 руб., при этом согласно договору в случае его неисполнения по каким-либо причинам покупателем сумма залога остается у ФИО2.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., в связи с невозвращением вещей, принадлежащих ФИО1 прекращено, поскольку истец отказался от требований в указанной части, так как ответчиком, в рамках производства по делу вещи были возвращены добровольно.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья Е.А. Старцева