Приговор № 1-42/2017 1-643/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 24 апреля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Сутуло Ю.О., ФИО13, ФИО14, ФИО15,

подсудимой ФИО16,

защитника адвоката Резниченко С.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Резниченко в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> у своего знакомого ФИО2, в ходе ссоры с ним, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, решила совершить его убийство.

Для реализации данного преступного умысла, ФИО16, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, в указанный период времени и в указанном месте, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, который она специально приискала для совершения преступления в данном жилище, умышленно нанесла им один удар в область груди ФИО2, где находятся жизненно-важные органы, и причинила ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для здоровья, и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, и непосредственно от которых наступила смерть ФИО2 в те же сутки на месте происшествия, и, таким образом, убила его.

Подсудимая ФИО16 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, и отказалась давать показания в ходе судебного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; не возражала, чтобы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО16 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. д. 1: л. <...> 119-122).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. д. 1, л. д. 60-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ее сожитель ФИО1 около 10 часов 00 минут пришли в гости к общему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В квартире ФИО2 находился один. Она, ФИО2 и ФИО1 стали употреблять алкоголь. Уже около 21 часа 00 минут они все втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее сожитель ФИО1 уснул в кресле в зальной комнате, где они распивали спиртное. Она и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 лег на диван в зальной комнате, а она сидела на втором кресле. ФИО2 стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, предлагал пройти в другую комнату. Она была возмущена данным предложением, сказала, что ее сожитель находится рядом, а также напомнила, что ФИО2 является другом ФИО1. Для нее было оскорбительным услышать данное предложение, она была возмущена предложением ФИО2, так как она порядочная женщина. Она сильно разозлилась на ФИО2, взяла со стола кухонный нож с пластиковой рукоятью синего цвета, общей длинной около 17 см, длина лезвия была примерно 10-11 см, в правую руку обратным хватом, подошла к дивану, на котором лежал ФИО2, и нанесла тому один удар острием указанного ножа в область груди слева. ФИО2 не сопротивлялся, он был одет только в трусы. Из раны на груди ФИО2 обильно пошла кровь. ФИО2 после удара ножом не шевелился и ничего не говорил. Она сразу же вытерла нож о полотенце, положила нож в бидончик со столовыми приборами, который стоял на столе. Указанным полотенцем она пыталась остановить кровь, прижав полотенце к груди ФИО2. В это же время ФИО1 проснулся, и, увидев происходящее, стал спрашивать ее, зачем она убила ФИО2. Она сообщила, что ударила ФИО2 ножом из-за того, что последний предложил ей вступить в половую связь. Затем, она и ФИО1 приняли меры к вызову «Скорой медицинской помощи». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. Уже в отделе полиции она написала явку с повинной, так как решила добровольно сообщить о совершенном ею преступлении. Она раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину в совершении убийства ФИО2 Если бы она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то никогда бы не свершила указанное преступление.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. д. 1, л. д. 94-97), следует, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом того, что она в день убийства ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то точно не помнит, лежал ли ФИО2 на диване, либо же стоял перед ней. Она помнит, что была очень зла на ФИО2, и нанесла тому кухонным ножом удар в левую верхнюю часть туловища, примерно туда, где находится сердце, но специально она не целилась в сердце, просто нанесла удар ФИО2, так как у нее возникло желание убить ФИО2. Ранее в ходе допроса она показывала, что ФИО2 лежал на диване в момент убийства, однако, она так показывала, поскольку ей так казалось, но сейчас она точно не готова утверждать, в каком точно положении находился ФИО2, возможно, что ФИО2 стоял перед ней. Также в квартире у ФИО2 находился брат ее сожителя ФИО1 – ФИО6, который пришел позже нее и ФИО1. С учетом того, что ФИО6 был трезвый, то есть не употреблял спиртные напитки, то, скорее всего, именно так и было, как показывает ФИО6, просто она точно не помнит, стоял ли перед ней ФИО2, либо же лежал на диване. Она искренне раскаивается за совершенное убийство ФИО2, вину признает в полном объеме.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. д. 1, л. д. 119-122), следует, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> у своего знакомого ФИО2, в ходе ссоры с ним, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар кухонным ножом, который взяла в той же комнате, где они и распивали спиртные напитки, в область груди ФИО2, от чего ФИО2 и умер впоследствии. Она искренне раскаивается за совершенное убийство ФИО2, вину признает в полном объеме.

Данные показания подозреваемая, обвиняемая ФИО16 давала в присутствии адвоката с соблюдением всех требований к допросу подозреваемой, обвиняемой, установленных нормами УПК РФ. Заявлений и замечаний о каких-либо нарушениях перед началом, в ходе, по окончании допроса от подозреваемой, обвиняемой и адвоката не поступали.

В судебном заседании подсудимая ФИО16 подтвердила оглашенные показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Суд признает показания подсудимой ФИО16 данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и использует их в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме признания подсудимой ФИО16 своей вины, ее виновность подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что ФИО2 ее родной брат. ФИО2 проживал один по адресу: <адрес>. Его жена умерла. <данные изъяты>. ФИО2 был трудоустроен, работал <данные изъяты>. ФИО2 часто употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 мог вести себя агрессивно. Между ней и братом конфликтных ситуаций не возникало; если она его просила о чем-то, тот всегда помогал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехал с <данные изъяты>, и приходил к ней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером ей сообщили, что ФИО2 убили. После чего она приехала в квартиру ФИО2, и видела, как его вынесли из квартиры. Она занималась погребением брата, в связи с чем понесла материальные расходы на сумму <Сумма> рублей. На данную сумму она заявляет гражданский иск.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между десятью и одиннадцатью часами он и ФИО16 пришли в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Он проживал с ФИО16 около месяца. С собой они принесли бутылку самогона, у ФИО2 был «<данные изъяты>». Когда он и ФИО16 пришли к ФИО2, тот был дома один. Дома у ФИО2, в зале они распивали спиртное. В вечернее время к ФИО2 также пришел его родной старший брат ФИО6. ФИО6 и ФИО16 играли в карты. Спиртное с ними ФИО6 не распивал, так как не употребляет спиртное. ФИО2 и ФИО6 сидели на диване, он сидел напротив ФИО6 в кресле, расположенном ближе к телевизору, а ФИО16 сидела в кресле, расположенном через столик от него, так, что ФИО2, сидел на диване напротив нее. Конфликтных ситуаций у них не было. Он уснул в кресле. Через некоторое время его толкнул ФИО6 и он проснулся. ФИО6 сказал, что он в этом не участвует и ушел домой. Он увидел, что ФИО2 лежит на диване, и у того в области сердца была рана. Рядом с ФИО2 находилась ФИО16, которая пыталась остановить кровь ФИО2, то есть взяла кухонное полотенце и прижала им рану ФИО2. Что именно произошло, сам он не видел, так как спал в кресле. Затем он пошел к соседу и вызвал «Скорую медицинскую помощь», сначала приехала полиция, потом «Скорая медицинская помощь». Со слов ФИО6 ему стало известно, что между ФИО16 и ФИО2 произошла ссора, и ФИО16 ножом нанесла один удар в область груди ФИО2. Данным ножом они резали продукты, он лежал в зале на столике. Ссора между ФИО16 и ФИО2 произошла из-за того, что тот заигрывал словесно с ФИО16.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов он пришел к ФИО2, где находились его брат ФИО1 и ФИО16, которые распивали спиртное. ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения спал в кресле, он сел на диван, расположенный напротив кресла, то есть напротив ФИО1. Рядом с ним на диване сидел ФИО2, а ФИО16 сидела на кресле, расположенном напротив дивана, то есть напротив ФИО2. Он видел, что ФИО2 и ФИО16 выпили по рюмке спиртного. Он спиртное не употреблял. Он сыграл в карты с ФИО16 и ФИО2, после этого стал будить ФИО1, который спал в кресле. В это время ФИО16 и ФИО2 разговаривали. На журнальном столике в зале стояла банка, в которой находились нож, вилки и ложки. ФИО16 встала с кресла, и взяла нож в правую руку. ФИО2 встал с дивана напротив ФИО16 и сказал ей: «Курица, положи нож». ФИО16 завела руку, в которой находился нож, за спину и данным ножом нанесла один удар в область сердца ФИО2. После нанесения удара нож остался в руке у ФИО16. После этого ФИО2 сел на диван, и он увидел, что из раны потекла кровь. Он сказал вызывать «Скорую медицинскую помощь», полицию и вышел из квартиры. Когда он уходил ФИО2 еще был жив, часто дышал. О том, что ФИО2 умер, ему стало известно на следующий день утром. Брата ФИО1 он не разбудил, тот продолжал спать.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО6 показаниями, и показаниями, данными в ходе судебного следствия в части даты совершения преступления, отношений между ФИО16 и ФИО2 до его совершения, а также действий свидетеля в отношении брата ФИО16 после совершения преступления, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные при производстве предварительного расследования в части возникших противоречий (т. д. 1, л. д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к ФИО2, в квартире также находились его брат ФИО1 и ФИО16»…

«Он пару раз сыграл в карты с ФИО16, после чего стал будить ФИО1, который спал в кресле. В это время ФИО16 и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, о чем шел разговор, он не знает, так как в их разговор не вникал. После этого ФИО16 встала с кресла, взяла кухонный нож в правую руку, который находился в банке на столе, после чего завела руку, в которой находился нож, за спину»...

«Он сказал ФИО16, чтобы та вызывала бригаду «Скорой медицинской помощи». В этот момент проснулся ФИО1, и он рассказал тому о произошедшем, после чего ушел домой»...

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6, данные при производстве предварительного расследования в части возникших противоречий, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, должны быть положены в основу приговора как доказательство виновности подсудимой, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, когда свидетель лучше помнил о событиях произошедшего, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, он точно не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, который попросил его вызвать «Скорую медицинскую помощь». Он со своего мобильного телефона набрал номер «Скорой медицинской помощи», у него спросили фамилию, он забыл фамилию потерпевшего после этого он зашел в <адрес>, где передал телефон подсудимой, которая сама разговаривала со «Скорой медицинской помощью». В квартире он видел потерпевшего, который лежал на кровати и еще дышал, а подсудимая держала того за грудь. После того как подсудимая поговорила по телефону он ушел. Он видел, что в комнате на столе были стопки, возможно, был и нож. Следов крови он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО7 показаниями, и показаниями, данными в ходе судебного следствия в части даты происшедших событий, а также разговора ФИО16 с сотрудником «Скорой медицинской помощи», по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные при производстве предварительного расследования в части возникших противоречий (т. д. 1, л. д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в дверь постучали, когда он открыл дверь, то увидел знакомого парня по имени ФИО1, который попросил позвонить в «Скорую медицинскую помощь»…

«Так как он не знал, что говорить, то женщина, сидящая около ФИО2, попросила у него телефон и по нему стала сама разговаривать с сотрудником «Скорой медицинской помощи», при этом сообщила, что ФИО2 ударили ножом в грудь»...

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью происшедших событий.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7, данные при производстве предварительного расследования в части возникших противоречий, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, должны быть положены в основу приговора как доказательство виновности подсудимой, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, когда свидетель лучше помнил о событиях произошедшего, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает фельдшером в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Спасска-Дальнего. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, поступило телефонное сообщение о причинении ножевого ранения мужчине, фамилию которого она уже не помнит. О данном факте она сообщила в дежурную часть МОМВД России «Спасский». По указанному адресу выехала бригада «Скорой медицинской помощи». Она с бригадой на место происшествия не выезжала. Сотрудники «Скорой медицинской помощи» сообщили, что по приезду был обнаружен труп мужчины, которому было причинено ножевое ранение.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он служит в МОМВД России «Спасский» в должности полицейского мобильного взвода патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка совместно с полицейским ФИО10 и полицейским водителем ФИО3. Около 19 часов в дежурную часть МОМВД России «Спасский» поступало сообщение о том, что причинено ножевое ранение ФИО2. Они выехали по адресу: <адрес>. Он и ФИО10 пошли в квартиру, ФИО3 оставался в машине. Дверь квартиры по указанному адресу им открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что мужчине причинено ножевое ранение. Войдя в квартиру, они увидели мужчину, лежащего в зале на диване на спине, мужчина хрипел, нижняя часть его тела была в крови. У мужчины было ножевое ранение в области сердца, из раны шла кровь. Мужчина был одет в штаны и нижнее белье. Данного мужчину он не знал. Он прошел в соседнюю комнату, где за дверью стояла ФИО16, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 добровольно сообщила о том, что это она нанесла удар ножом мужчине в область груди, так как тот начал к ней приставать, предлагал заняться с ним сексом. Также в квартире находился ФИО1, который подтвердил, что это ФИО16 совершила данное преступление.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО9 показаниями, и показаниями, данными в ходе судебного следствия, так как свидетель не указал номер квартиры, где произошло убийство, и пояснил, что не знал потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные при производстве предварительного расследования в части возникших противоречий (т. д. 1, л. д. 154-157).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что « ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут от дежурного дежурной части МОМВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> причинено ножевое ранение ФИО2. Для проверки данного сообщения, они выдвинулись по указанному адресу. Он и ФИО10 подошли к <адрес>, и постучали в дверь, к ним вышел ранее знакомый по службе ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что в квартире на диване лежит ФИО2 с ножевым ранением и попросил пройти в квартиру. Пройдя в квартиру, он увидел в зальной комнате на диване ФИО2, который лежал на спине, и у того на груди была колото-резаная рана, а вокруг нее и на диване была кровь. Он помнит, что ФИО2 лежал без рубашки по голому торсу. ФИО2 он уже знал раньше по службе, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками»...

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью происшедших событий.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9, данные при производстве предварительного расследования в части возникших противоречий, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, должны быть положены в основу приговора как доказательство виновности подсудимой, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, когда свидетель лучше помнил о событиях произошедшего, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он служит старшим оперуполномоченным уголовного розыска в МОМВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте в здании МОМВД России «Спасский». В этот день была доставлена ФИО16 по подозрению в совершении убийства. В ходе беседы ФИО16 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивала спиртные напитки с ФИО2 и ФИО1. ФИО1 уснул, а ФИО2 предложил ей вступить с ним в половую связь, чем она была оскорблена, так как они были друзьями, и под возникшими в связи с этим эмоциями, взяла кухонный нож, которым нанесла один удар в область груди ФИО2, от которого впоследствии тот скончался. ФИО16 по данному факту написала добровольно явку с повинной, он опрашивал ФИО16 и составлял протокол явки с повинной.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он служит в МОМВД России «Спасский» в должности инспектора мобильного взвода патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках по охране общественного порядка. Около 21 часа 00 минут от дежурного дежурной части МОМВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> причинено ножевое ранение ФИО2. Прибыв по адресу, им дверь открыл ранее знакомый по службе ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что ФИО2 причинено ножевое ранение. Пройдя в зал квартиры, он увидел на диване ФИО2, который лежал на спине, головой к двери, ногами – в сторону окна, и у него на груди была колото-резаная рана, а вокруг нее и на диване кровь. Он помнит, что ФИО2 был одет в трусы, был с голым торсом. ФИО2 он уже знал раньше также по службе, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО2 хрипел, но ничего не говорил, хрип прекратился до приезда «Скорой медицинской помощи». Также в другой комнате, находилась ранее ему знакомая по службе ФИО16. Он стал выяснять, что произошло, на что ФИО16 рассказала, что между ней и ФИО2 произошла ссора из-за того, что тот предлагал ей заняться сексом, в результате этого она взяла кухонный нож и им нанесла один удар ФИО2 в область груди. ФИО16 добровольно сообщила о совершенном ею убийстве ФИО2, показала нож, которым нанесла удар ФИО2. Данный нож находился в банке на столе в зале. ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники «Скорой медицинской помощи», которые констатировали биологическую смерть ФИО2. ФИО16 доставили в дежурную часть для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля участковый уполномоченный МОМВД России «Спасский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на рабочем месте. В этом день им была составлена характеристика в отношении ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>. Данный административный участок закреплен за участковым ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Характеристику в отношении ФИО16 он составил, исходя из информации, которую ему посредством телефонной связи сообщил участковый ФИО12.

Вина подсудимой также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут от оперативного дежурного МОМВД России «Спасский» поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной в области грудной клетки (т. д. 1, л. д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в зале квартиры на диване обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения груди; в ходе осмотра места происшествия изъяты: полотенце, две дактилопленки, кухонный нож, дактилоскопическая карта трупа ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО16 (т. д. 1, л. д. 19-29);

рапортом о получении телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МОМВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от сотрудника станции скорой медицинской помощи о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. д. 1, л. д. 34);

протоколом явки с повинной и явкой с повинной, написанной собственноручно ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО16 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, нанесла ему один удар ножом в область груди слева, от чего ФИО2 скончался (т. д. 1 л. <...>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО16 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, и продемонстрировала на месте, как она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, нанесла тому один удар кухонным ножом в область груди, в следствие чего, ФИО2 скончался на месте происшествия (т. д. 1, л. д. 66-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у ФИО16 в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: <адрес>, изъята олимпийка красного цвета, в которой находилась ФИО16 в момент совершения преступления (т. д. 1, л. д. 166-168);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки в Спасском межрайонном отделе ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты трусы с трупа ФИО2, образец крови ФИО2, полученный на марлевый тампон; кожный лоскут с трупа ФИО2 (т. д. 1, л. д. 171-175);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть ФИО2 наступила вследствие <данные изъяты>, осложненного острой кровопотерей.

2. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>;

в) <данные изъяты>.

3. Телесное повреждение, указанные в 2-а) пункте, является колото-резаной и причинено в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта имеющего одностороннюю заточку клинка (нож) в область <данные изъяты> линии слева в направлении спереди назад сверху вниз слева направо.

4. Телесные повреждения, указанные в 2-б) пункте, образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью в область левого лобного бугра, в область <данные изъяты> линии слева.

5. Телесное повреждение, указанное в 2-в) пункте, образованы в результате тангенциального воздействия (трения) твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью или о таковой в область <данные изъяты>.

6. Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте прижизненное и образовано незадолго до наступления смерти потерпевшего.

7. Телесные повреждения, указанные в 2-6), в) пунктах, образованы около 2-5 суток на момент смерти потерпевшего.

8. Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, является опасным для здоровья и поэтому относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

9. Телесные повреждения, указанные в 2-6), в) пунктах, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

10. После причинения телесного повреждения, указанного в 2-а) пункте, потерпевший мог совершать активные действия, но не продолжительное время.

11. В момент нанесения телесного повреждения, указанного в 2-а) пункте, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальной положении, а нападавший спереди или с левого бока от потерпевшего.

12. Учитывая динамику посмертных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия (трупные явления: <данные изъяты>) можно сказать, что смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила около 2-3 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия.

13. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5%о и 3,9% соответственно (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. д. 1, л. д. 181-187);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. д. 1, л. д. 193-194);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к №. На представленных на исследование вещественных доказательствах: трусах, олимпийке, полотенце, обнаружена кровь человека №. Полученные результаты исследования не исключают происхождение обнаруженной крови от потерпевшего ФИО2 (т. д. 1, л. д. 212-215);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного ножа выявлена кровь человека (Акт судебно-биологического исследования №), установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми ФИО2 С вероятностью более 99,99% кровь на клинке ножа принадлежит указанному лицу. В смыве с рукояти представленного ножа выявлен биологический материал, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми ФИО2 С вероятностью более 99,99% материал на рукояти ножа принадлежит указанному лицу (т. д. 1, л. д. 223-226);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является овощным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и не относится к колюще-режущему холодному оружию. Повреждение на кожном лоскуте с трупа ФИО2 могло быть образовано клинком ножа, изъятого в <адрес>, или другим предметом (клинком ножа), с аналогичной формой и размерами клинка (т. д. 1, л. д. 247-249);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО16 получен образец буккального эпителия (т. д. 2, л. д. 9-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр полотенца, кухонного ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; олимпийки красного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО16 в служебном кабинете № следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: <адрес>; трусы с трупа ФИО2, образец крови ФИО2, полученный на марлевый тампон; кожный лоскут с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Спасском межрайонном отделе ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <адрес> (т. д. 2, л. д. 11-20);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полотенце, кухонный нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; олимпийка красного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО16 в служебном кабинете № следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: <адрес>; трусы с трупа ФИО2, образец крови ФИО2, полученный на марлевый тампон; кожный лоскут с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Спасском межрайонном отделе ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю (т. д. 2, л. д. 21-22).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 страдает <данные изъяты>. ФИО16 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО16 также не было какого-либо временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается.

Учитывая уровень психического развития, индивидуально-типологические особенности ФИО16 и конкретные обстоятельства дела, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.

В момент совершения инкриминируемого действия ФИО16 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность (т. д. 1, л. д. 237-241).

Суд пришел к выводу, что ФИО16 следует признать вменяемой.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступление и виновность ФИО16 в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО16 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, имея ввиду предшествующую преступлению конфликтную ситуацию (ссору) между подсудимой ФИО16 и ФИО2, возникшую на почве личных неприязненных отношений, в связи с непристойным поведением ФИО2, что явилось мотивом совершения преступления, учитывая способ совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия (кухонный нож), что ФИО16 нанесла один удар в область груди ФИО2, где находятся жизненно-важные органы; а также характер и локализацию телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, являющихся опасными для жизни человека, и по этому признаку относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоящими в прямой причинной связи со смертью, которая и наступила от указанных телесных повреждений, - суд приходит к выводу, что содеянное свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО16 был направлен на причинение смерти ФИО2.

Виновность подсудимой ФИО16 доказана полностью, и у суда нет оснований для переквалификации ее действий на иной состав преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО16 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается особо опасный рецидив преступлений (по смыслу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, учитывая, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО16 при совершении преступления и повлекло совершение преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО16 суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного ею преступления против жизни и здоровья, относящегося к особо тяжким, личность подсудимой ФИО16, не состоящей на учете врача-психиатра, состоящей с ДД.ММ.ГГГГ года на учете врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», ее психическое состояние, по месту жительства участковыми уполномоченными МОМВД России «Спасский» характеризующейся отрицательно: ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в МОМВД России «Спасский» как лицо, ранее судимое, находящееся под административным надзором, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на профилактические беседы должным образом не реагирует, по характеру скрытная, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная; а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, за совершение которого она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, и образующего рецидив преступлений), что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО16, ранее отбывавшая наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила преступление, совершение нового преступления полностью зависело от самой подсудимой, - на основании п. «в» ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, - приходит к выводу о назначении ФИО16 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по изложенным выше основаниям суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО16, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю: <данные изъяты>, - следует уничтожить.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО11 (т. д. 1, л. д. 131) в части взыскания расходов на погребение брата в сумме <Сумма> рублей, учитывая, что в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате виновных действий подсудимой ФИО16, а также, что размер заявленных требований подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями (т. д. 1, л. д. 132-135), принимая признание иска подсудимой, суд приходит к выводу о том, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путём взыскания с подсудимой в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО16 время содержания ее под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю: <данные изъяты>, – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере <Сумма> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кулешова