Апелляционное постановление № 22-2043/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-77/2024

КОПИЯ

Судья Мурзаков В.Е. Дело №22-2043/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника осужденного адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2024 года, которым ФИО1 ФИО13 признан виновным и осужден по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Иноземцевой И.В., мнение адвоката Божинской В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ушаковой Е.Н., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2024 года,

ФИО1 ФИО13, *** не судимый на территории Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с доставкой осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 01 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 400 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16

Преступление совершено (дата) автодороги (адрес) при движении грузового автомобиля под управлением ФИО1 в направлении п. Акбулак со стороны г. Соль-Илецка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Соль-Илецкого района К.В. Драницкий просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, полный анализ которых приведен в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, что видно из протокола судебного заседания, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом и подтвержденных осужденным, следует, что (дата) на (адрес), управляя автомобилем DAF XF 460 FT, *** с прицепом-рефрижератором, он допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки Газель, белого цвета, г***. В результате полученных в ДТП телесных повреждений водитель Газели погиб. Вину в нарушении инкриминируемых ему правил дорожного движения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 163-165, 193-196, 199-203, 204-209, 216-219).

Виновность ФИО1 помимо собственных признательных показаний подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями:

-потерпевшего ФИО15 (сына погибшего) о том, что автомобиль DAF XF 460 FT с полуприцепом выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ Газель *** регион, под управлением его отца (т.1 л.д.101-102);

-свидетеля ФИО18 находившегося в автомобиле DAF в момент ДТП, проснувшегося от удара и наблюдавшего, что их автомобиль находился на встречной полосе движения, на которой и произошло столкновение с автомобилем Газель г/н ***, получившим значительные механические повреждения передней части, повлекшие возгорание автомобиля, водитель Газели был в крови (т.1 л.д.13-115);

-свидетеля ФИО19 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, выезжавшего по вызову на ДТП, зафиксировавшего дорожную обстановку происшествия, составившего протокол осмотра МП и схемы к нему, с которыми участвующие лица ознакомились и расписались в них (т.1 л.д.117-119),

Письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему от 01.02.2024, подтверждающими место ДТП, данные автомобилей, их расположение (т.1 л.д.10-15); протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 осмотрен видеофайл с карты памяти видеорегистратора, находившегося в автомобиле DAF XF 460FT, подтверждающий выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения (т.1 л.д.130-132); протоколом осмотра от 14.02.2024 зафиксированы технические повреждения автомобиля Газель *** (т.1 л.д.120-126); заключением судебной медицинской экспертизы от 22.03.2024 № 2442800013, согласно которой у ФИО22. установлены телесные повреждения, которые расцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью, между телесными повреждениями в виде тупой травмы живота и наступлением смерти ФИО23. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, получившими свою оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1 последовательны, противоречий не содержат, получили в приговоре надлежащую оценку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сомнений у суда не вызывает. Вопросы квалификации достаточно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные главой 11 УК РФ в отношении ФИО1, отсутствует.

Решение о вменяемости ФИО1 принято на основании имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности осужденного, не состоящего на учете, анализа действий последнего во время и после совершения преступления, а также в период предварительного и судебного следствия.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учтены: принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в тушении пожара.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Судом также учтены данные о личности ФИО1, который является ***, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не судим, *** председателем схода граждан, жителями характеризуется положительно, на учётах в специализированных государственных учреждениях не значится, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении пятеро малолетних детей, трудоустроен, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд учел все известные значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе таковые не указаны.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, оснований не согласится с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал, оснований для их опровержения не имеется.

Согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, и возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда.

Вместе с тем, мотивируя применение к ФИО1 дополнительного наказания, суд сослался на допущенные последним грубые нарушения ПДД РФ, что охватывается диспозицией инкриминируемой статьи, вследствие чего, указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Указанное изменение степень общественной опасности содеянного и объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшает, смягчение наказания не влечет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по материалам дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит их верными.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселении, зачет произведен верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 оставлен без рассмотрения, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в ППВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на допущенные грубые нарушения ПДД РФ при мотивировке назначения осужденному дополнительного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева